ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-616/2024

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договоров и взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 03.03.2024 года между ней и ответчиком был заключен Договор на ремонт деревянного дома, расположенного по адресу: ..., сроки работ установлены с 03.03.2024 по 01.05.2024, цена договора 209800 руб., работы выполняются после внесения аванса 87100 руб. 02.04.2024 между сторонами заключен договор на строительство пристройки 6х6 к указанному дому, сроки работ установлены с 02.04.2024 по 30.07.2024, цена договора 620000 руб., работы выполняются при внесении аванса в размере 340000 руб. Истцом была внесена предоплата в соответствии с условиями договоров. До настоящего времени работы в соответствии с договорами не выполнены, материалы не закуплены. В течение длительного времени ответчик на объекте не появляется, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает. 

Просит расторгнуть договор на ремонт деревянного дома от 03.03.2024 года, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение работ в установленные договором сроки в размере 100000 рублей; денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору, в размере 87100 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4978,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф по Закону «О защите прав потребителей» за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 106039,25 рублей. Также просит расторгнуть договор на строительство веранды от 02.04.2024 года, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение работ в установленные договором сроки в размере 300000 рублей; денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору, в размере 340000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6019,67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф по Закону «О защите прав потребителей» за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 333009,84 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что от выполнения строительных работ ответчик отказался, денежные средства не вернул до настоящего времени. По данному факту она обращалась с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Они собственными силами пытаются выполнить строительные работы, поскольку скоро начнется зима, а дополнительные средства для привлечения специалистов отсутствуют. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 03.03.2024 года между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на ремонт деревянного дома, по которому подрядчик обязался выполнить работы по подъему дома по адресу: ..., монтажу фундамента 500 х 600 х 6 м, замене бревен 12 погонных метров, монтажу винтовых свай в количестве 9 штук (пункты 1, 2 договора). 

Стоимость работ определена в договоре – 209800 рублей, из которых аванс составляет 87100 рублей; срок выполнения работ с 03.03.2024 по 01.05.2024 (пункты 2.1, 2.2, 4.2 договора). 

Кроме того, 02 апреля 2024 года между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на строительство веранды, по которому подрядчик обязался произвести работы по ремонту вышеуказанного деревянного дома (реконструкции) - пристройка 6 х 6 каркасного строения и утепление 150 по проекту заказчика (пункты 1, 2 договора). 

Стоимость работ определена 620000 рублей, работы выполняются при внесении аванса - 340000 рублей. Срок выполнения работ с 02.04.2024 по 30.07.2024 (пункты 2.1, 2.2, 4.2 договора).

Из материалов дела, а также из материала проверки КУСП № 5721 от 26.08.2024, представленного МО МВД России «Грязовецкий», следует, что ФИО2 получил от ФИО1: 340000 рублей наличными в апреле 2024 года – аванс по договору от 02.04.2024 года; а также 87100 рублей – аванс по договору от 03.03.2024 года, из которых: 58000 рублей были переведены ответчику на указанную им банковскую карту (9000 рублей – 11.07.2024, 30000 рублей - 25.07.2024, 19000 рублей – 26.07.2024), остальная сумма передана наличными денежными средствами.

Факт получения указанных сумм от ФИО1 ответчик ФИО2 подтвердил 30.08.2024 года в своих объяснениях, данных участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Грязовецкий» К.

Как установлено судом, в установленные договорами сроки ремонтно-строительные работы ответчиком не были выполнены, в августе 2024 года ФИО2 сообщил истцу, что выполнить работы не может в связи с уходом работников из строительной бригады, обещал вернуть денежные средства за вычетом средств, потраченных на приобретение строительных материалов, а именно: заливка фундамента в объеме 1,5 м3 бетона – 18000 рублей, приобретение арматуры для фундамента – 10000 рублей, доски 50*150 в объеме 2 м3 на сумму 39000 рублей.

Однако на неоднократные требования истца в августе 2024 года о выполнении работ, а затем о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, ФИО2 работы, предусмотренные договором, не выполнил, денежные средства не вернул. 

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку у суда отсутствуют какие-либо сомнения в том, что истец является потребителем, то к отношениям сторон подлежат применению при рассмотрении настоящего спора положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком ФИО2, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения договоров от 03.03.2024 и от 02.04.2024, а также возврата полученных от ФИО1 денежных средств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора от 03.03.2024 года на ремонт деревянного дома и от 02 апреля 2024 года на строительство веранды подлежат расторжению, денежные средства, уплаченные ФИО1 в качестве аванса по указанным договорам, 87100 рублей и 340000 рублей, соответственно, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, подрядчик ФИО2 начал работы по ремонту жилого дома: разобрал низ у дома, поставил дом на домкраты, по одной стене залил фундамент, иных строительных работ, кроме указанных, не осуществлял.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя установлен - ремонт дома и строительство веранды не осуществлено; денежные средства, уплаченные ответчику в качестве аванса, истцу не возвращены. Принимая во внимания установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в общем размере 30000 рублей (за нарушение прав потребителя по договорам от 03.03.2024 года и от 02.04.2024 года - по 15000 рублей за нарушение прав потребителя по каждому договору), признав данную сумму соразмерной и разумной.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Судом установлено, что ФИО2 не выполнил условия договора на ремонт деревянного дома от 03.03.2024 года, которые необходимо было исполнить - 01.05.2024 года, а также условия договора на строительство веранды от 02.04.2024 года, которые необходимо было исполнить - 30.07.2024. Ремонт жилого дома и строительство веранды не осуществил.

Размер неустойки составит: по договору на ремонт деревянного дома от 03.03.2024 за период с 02.05.2024 по 04.09.2024 - 793044 рублей (3% *209800 руб.*126 дней/100); по договору на строительство веранды от 02.04.2024 за период с 31.07.2024 по 04.09.2024 - 669600 рублей (3%*620000 руб.*36 дней/100). 

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничен предельный размер неустойки, который может требовать потребитель - неустойка не может превышать цену отдельного вида работ (услуг), а если договор ее не определяет - общую цену заказа.

Истец снизил размер неустоек: по договору от 03.03.2024 – до 100000 рублей, по договору от 02.04.2024 – до 300000 рублей, считая данный размер неустоек соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в также в связи с отсутствием мотивированного заявления ответчика о снижении неустоек, оснований для применения положении статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору от 03.03.2024 – 100000 рублей, по договору от 02.04.2024 – 300000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору на ремонт дома в размере 4978,50 рублей; по договору на строительство веранды – 6019,67 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пункты 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку истец в данных правоотношениях является потребителем, обязательства ответчика возникли из договоров подряда, а именно ответчик взял на себя обязательство по выполнению ремонтных и строительных работ, то данные обязательства не являются денежными, в связи с чем к ним неприменимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как порядок начисления штрафных санкций в настоящем случае урегулирован специальным законом - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 428550 рублей ((87100+340000+400000+30000)/2).

При принятии указанного решения в отношении штрафной санкции, суд принимает во внимание положения пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в котором указано, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств закон не содержит.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 от уплаты государственной пошлины по данной категории дел освобождена, на основании статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30556,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на ремонт деревянного дома от 03.03.2024 года и договор на строительство веранды от 02.04.2024 года, заключенные между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2, .../.../... года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, .../.../... года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, денежные средства, внесенные в качестве аванса: по договору на ремонт деревянного дома от 03.03.2024 года в размере 87100 рублей, по договору на строительство веранды от 02.04.2024 года в размере 340000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 400000 рублей; штраф в размере 428550 рублей, всего взыскать 1255650 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, .../.../... года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, .../.../... года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и во взыскании процентов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, .../.../... года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 30556 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года