Дело № 2а-2725/2024

36RS0005-01-2024-003503-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по заявлению директора МБОУ «СОШ № 92» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное заявление представителя МБОУ «СОШ № 92» ФИО2 об освобождении МБОУ «СОШ № 92» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 от 13 июня 2024 г. 

В обоснование своих требований административный истец указала, что 13 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения-средняя общеобразовательная школа № 92 исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом ранее –18 апреля 2024 г. – после получения копии решения Советского районного суда г. Воронежа, МБОУ «СОШ № 92» направило письмо в Управление образования и молодежной политики Администрации городского округа город Воронеж с просьбой о выделении денежных ассигнований на исполнение решения суда, после получения которых был начат процесс электронного аукциона, протокол подведения итогов которого был опубликован 10 июня 2024 г. Исходя из контракта на выполнение работ по ремонту забора будет заключен 21 июня 2024 г. со сроком исполнения 50 календарных дней с момента его подписания. В связи с этим МБОУ «СОШ № 92» были предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда и вина административного истца в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения требований отсутствует.

Представитель административного истца МБОУ «СОШ № 92», административные ответчики- судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО3, а также представитель Главного межрегионального (специализированного) УФССП России, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 22, 24-26)

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 по доверенности-судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, должником по которому является административный истец. В связи с не устранением последним нарушений, отраженных в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения требований 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с МБОУ «СОШ № 92» исполнительского сбора в размере 50000 руб. Полагает, что оснований для освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Помощник прокурора Советского района г. Воронежа Канищева Е.Н. полагала возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку административным истцом подтверждены затруднения материального характера и проведение определенных работ, направленных на устранение нарушения требований исполнительного документа, которая документально была подтверждена МБОУ «СОШ № 92», в частности, наличие контракта на выполнение работ по ремонту забора от 21 июня 2024 г. со сроком исполнения 50 дней. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого дейтвия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2024 г. на МБОУ «СОШ № 92» была возложена обязанность устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта образования, а именно: оборудовать учреждение по адресу: 

<

адрес> ограждением, высота которого должна быть не менее 2,5м. (л.д. 49-51)

03 июня 2024 г. на основании исполнительного документа-исполнительного листа № № от 28 мая 2024 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 115» устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта образования, а именно: оборудовать учреждение по адресу: 

<

адрес> ограждением, высота которого должна быть не менее 2,5м. (л.д. 40), которое было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было получено последним (л.д. 41) При этом п. 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

13 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО3 было вынесено постановление № о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №» исполнительского сбора в сумме 50000 руб. (л.д. 7-8), которое было направлено в адрес должника 13 июня 2024 г. и в этот же день получено последним. (л.д. 42-об)

Директором МБОУ «СОШ № 92» в адрес руководителя Управления образования и молодежной политики Администрации городского округа город Воронеж было направлено служебное письмо, датированное 18 апреля 2024 г. с просьбой о выделении финансовых средств для исполнения требований решения Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2024 г.: установка забора, на что требуется 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9)

Как следует из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от 10 июня 2024 г., победителем аукциона признан участник закупки ( объект закупки- выполнение работ по ремонту забора) с ценовым предложением 

<

данные изъяты> руб. Данный протокол направлен оператору электронной площадки «РТС-тендер» по соответствующему адресу в сети «Интернет». (л.д. 11-12)

21 июня 2024 г. между МБОУ СОШ № 92 («Заказчик») и ИП ФИО1 («Подрядчик») заключен контракт № 523, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта выполнить работу по ремонту забора, согласно Приложению № 1 и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работы: в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта, согласно графику выполнения работ. (л.д. 24-28)

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Вместе с тем, с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления областного союза, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли МБОУ «СОШ № 92» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, копия решения Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2024 г. была получена административным истцом 22 марта 2024 г. (л.д. 52) При этом, 18 апреля 2024 г., то есть еще до возбуждении исполнительного производства №-ИП, МБОУ «СОШ № 92» направило служебное письмо в адрес руководителя Управления образования и молодежной политики Администрации городского округа город Воронеж с просьбой о выделении финансовых средств для исполнения требований исполнительного документа: установки забора, после чего был начат процесс электронного аукциона, протокол подведения итогов которого был опубликован 10 июня 2024 г. и 21 июня 2024 г. между был заключен контракт на выполнение работ по ремонту забора со сроком исполнения 50 календарных дней с момента его подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в поведении МБОУ «СОШ № 92», как должника в исполнительном производстве признак противоправности отсутствует, поскольку последнее приняло все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановлений о возбуждении исполнительного производства, однако не исполнило их в установленный срок в связи с наличием причин, находящихся вне его контроля и препятствующих полному исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и удовлетворения административных исковых требований МБОУ «СОШ № 92».

Руководствуясь ст. ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление директора МБОУ «СОШ № 92» ФИО2. 

Освободить муниципальное бюджетное образовательное учреждение «средняя общеобразовательная школа № 92» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП, установленному постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 № от 13 июня 2024 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 г.