Дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А., 

при секретаре Дедяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует данное постановление как незаконное. Вывод об управлении ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании справки врача ЯОКНБ о результатах химико-токсилогических исследований биологической пробы мочи, полученной в отделении реанимации, куда был доставлен после ДТП. Достоверность данной справки в настоящее время проверить невозможно, т.к. контрольный экземпляр биологической пробы в настоящее время утрачен. При этом его состояние здоровья после доставления в приемное отделение районной больницы не препятствовало проведению медицинского освидетельствования, что сделано не было. 

Заслушав в поддержание жалобы ФИО1, его представителя ФИО2, заслушав в качестве свидетеля врача ФИО 1, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (в редакции от 18.11.2013 №1025) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.

Согласно п. 20 указанных Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, заполняется по получению результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование видно, что составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС и им подписан, сведения относительно участия понятых либо о применении видеозаписи для фиксации совершения указанного процессуального действия в протоколе отсутствуют.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 1 в соответствии с указанным протоколом ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» у ФИО1 произведен забор мочи, о чем сделана соответствующая запись № в журнале медицинского освидетельствования. Указанная биологическая проба направлялась на исследование в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная наркологическая больница», сведений о поступлении справки о результатах химико-токсилогических исследований в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» в материалах дела не содержится. 

Согласно показаниям заведующей приемным отделением ЦРБ ФИО 2 результат исследования в отношении ФИО1 запросила после обращения инспектора Отдела ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ получив копию справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составила акт медицинского освидетельствования. Из этого следует, что указанная в акте медицинского освидетельствования дата составления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, как и номер акта №, явно не являющийся порядковым. В любом случае, следуя из вышеприведенных требований п. 20 Правил, акт составляется после получения результатов химико-токсилогических исследований, тогда как составленные в отношении ФИО1 документы свидетельствуют об обратном. Кроме того, в нарушение п. 20 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н, в акте не указаны сведения о прохождении заведующей приемным отделением ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» ФИО 2 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. 

Изложенное позволяет придти к выводу, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование ФИО1 произведено в нарушение требований закона. Поскольку вывод об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения основан на недопустимых доказательствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.07 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ.

Судья Хмелева А.А.