91RS0009-01-2020-003203-24 Дело № 2-1947/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ялты Республики Крым, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании имущественного ущерба, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании имущественного ущерба, морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по вине ООО «СТРОЙИНВЕСТ» погрузчик марки № государственный регистрационный знак №, № двигателя №, цвет желтый, год выпуска 1999, принадлежащий ООО «СТРОЙИНВЕСТ», не обеспечил неподвижное состояние вышеуказанного транспортного средства, что привело к его скатыванию по уклону с последующим наездом и повреждением строений на придомовой территории по 

<

адрес>А в 

<

адрес>. Указывает, что он является собственником квартиры и соответствующих ограждений, строений по адресу: 

<

адрес>А в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Обосновывает подачу иска тем, что в результате наезда принадлежащего ответчику на праве собственности погрузчика на его строения, ему был причинен имущественный ущерб в сумме 207 394 руб., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Им оплачена стоимость услуг эксперта в размере 35000 руб., а также по договору на оказание юридических услуг 70 000 руб. Ссылается на то, что ему был причинен моральный ущерб, поскольку в момент ДТП на территории домовладения за калиткой играл его несовершеннолетний сын, который чудом не получил никаких физических повреждений. Ребенок был напуган и в течение нескольких дней плохо спал, стал раздражительным и нервным. Указывает, что он и члены его семьи не могут покинуть территорию дома по той причине, что во дворе находятся ценные вещи, оставление свободного доступа третьих лиц на территорию двора может привести к еще большему ущербу. Он и члены его семьи вынуждены все это время проходить к своему дому через двор соседей, что приносит неудобства как ему, так и соседям. Он является инвалидом второй группы, спокойно не может переносить сложившуюся ситуацию в силу состояния здоровья. Моральный ущерб оценен в 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 207394 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., а всего 342394 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по иску ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании имущественного ущерба, морального вреда и судебных расходов привлечена администрация города Ялты Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО19, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Ялты Республики Крым, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании имущественного ущерба, морального вреда и судебных расходов. 

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО19, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Ялты Республики Крым, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании имущественного ущерба, морального вреда и судебных расходов привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, обеспечил явку своего представителя, который просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить те же вопросы, поручив проведение экспертизы 

<

данные изъяты>», поскольку проведенная по делу экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО24 экспертиза не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может являться надлежащим доказательством в понимании процессуального закона, указывая, что эксперт при проведении экспертизы не применял нормативные акты, которые подлежат применению к такому исследованию на территории Республики Крым.

При разрешении ходатайства представитель ответчика полагалась на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с учетом того, что первоначально заявлялось ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы представителем ответчика, с учетом того, что ответчик был не согласен с выводами независимого эксперта, при этом, судом по ходатайству представителя ответчика были сделаны запросы с целью установления собственника поврежденного в результате ДТП имущества. Истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации также должен был доказать наличие причиненного ущерба именно принадлежащему ему имуществу.

При разрешении ходатайства представителем истца на поставленный вопрос о принадлежности истцу поврежденного имущества заявлено, что принадлежность данного имущества подтверждается заявлениями сособственниками квартир, которые находятся в материалах дела, других доказательств не имеется.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что в деле имеется достаточно доказательств причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, указывая на то, что отсутствие права собственности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, его доверитель около года проживает с семьей без забора, ответчик в мирном порядке разрешить вопрос отказывается, его доверитель не выгонял рабочих ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, не отрицала, что имело место событие ДД.ММ.ГГГГ с погрузчиком, принадлежавшим на тот момент ответчику, который находился в неисправном состоянии, затем с учетом наклонной местности, погрузчик покатился и частично разрушил подпорную стену. Она непосредственно выезжала на место, пыталась договориться с ФИО19, но они не сошлись на сумме, она выделила рабочих, заказала сетку-рабицу, металл, столбы, был выписан счет на оплату данного материала, остальной строительный материал у них как у строительной фирмы имеется в наличии, но ФИО19 прогнал рабочих и бригадира. Они хотели отремонтировать за свой счет, но ФИО19, несмотря на то, что все было в убогом состоянии, выставлял неприемлемые требования. Они неоднократно пытались договориться, в том числе перед данным судебным заседанием, но к консенсусу не пришли. Полагала, что истцом не доказан факт принадлежности ему поврежденного имущества в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, в том числе и в части морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации города Ялты Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Согласно почтовым уведомлениям судебные отправления получены администрацией города Ялта Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО16, членом семьи ФИО14 – ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Судебные отправления, направленные в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО18, ФИО4 возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (

<

данные изъяты>

При этом, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО5, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО6 были извещены о времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм (т

<

данные изъяты> 

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено при настоящей явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя трактором Совка н.з. №, не обеспечил неподвижное состояние транспортного средства, что привело к его скатыванию на уклоне с последующим наездом на опорную стену домовладения 

<

адрес>, ограждения, дерево, лестницу и калитку. Водитель трактора на месте ДТП отсутствовал, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из объяснений ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в 12-30 ч, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-11-20 ч утра трактор г.н. № покатился с припаркованного места выше по улице заезд (Аэробуд). Без водителя. Ранее он стоял около недели (брошенный). Как сказала охрана Аэробуда несколько дней назад они предупреждали водителя трактора, чтобы он его убрал. Но ничего не последовало. Данный трактор проломил опорную стену, снес калитку, лестницу, дерево и перегородил движение по улице, также испугал его и соседских детей, игравших во дворе.

На запрос ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был получен ответ Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, согласно которому погрузчик с регистрационным номером № марки № желтого цвета, 1999 года выпуска, принадлежит ООО «Стройинвест».

Постановлением инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя инспектором ДПС ФИО26 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, который управляя специализированной техникой «

<

данные изъяты>» гос. №, принадлежит ООО «Стройинвест», в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, во время движения не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на препятствие (ограждение 

<

адрес>), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб, пострадавших нет. Неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицо, совершившее правонарушение, установлено не было, согласно п. 1 ч. 5 ст. 28.7 срок проведения административного расследования истек, в связи с чем на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 и 28.9 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

До обращения в суд с настоящим иском, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг по экспертному обслуживанию с выдачей заключения технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с ИП ФИО27, которое было выполнено ИП ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ и определен размер причиненного ущерба владельцу 

<

адрес>А жилого 

<

адрес>, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий ДТП, рассчитанной в программном комплексе ГРАНД СМЕТА, который составляет 207 394 руб. (

<

данные изъяты>).

За данное заключение истцом оплачено ИП ФИО27 35 000 руб. (

<

данные изъяты>).

Получив на руки, указанное заключение, ФИО19 обратился к ООО «Стройинвест» с письменным требованием о возмещении ущерба, в котором требовал не произвести ремонтные работы, а оплатить ему 207 394 руб. ущерба, а также 35000 руб. расходов на проведение экспертизы, 70 000 руб. расходов на юридические услуги, 40 000 руб. расходов на услуги адвоката, 7000 руб. расходов на поездки, 100 000 руб. компенсацию морального вреда, а всего 459 394 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился в суд с настоящим иском.

В иске указывает, что он является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> и соответствующих ограждений, строений.

Материальный ущерб обосновывает заключением, выполненным ИП ФИО27, которым определен размер ущерба в размере 207 394 руб. и определено наименование и объем работ, а именно: ремонт бутовой подпорной стены 11мп 50*90(Н), см, демонтаж поврежденных секций ограждения и монтаж 11мп Н=1500 мм сетка рабитца, масляная окраска ограждения 11 мп, демонтаж бетонных ступеней и крыльца 0,63 куб.м, монтаж бетонных ступеней с уплотнением основания 0,33 куб.м, монтаж крыльца с бетонным наружным водоотво

<

адрес>,3 куб.м, водоотвод типа лотка, бетона примерно 0,05 куб.м, облицовка ступеней судакским камнем 1,98 кв.м, установка металлической калитки 1000*2100Н с замком 1шт с масляной окраской, навеска почтового ящика 1 шт, замена металлических перил и их масляная окраска 4,5 кв.м, высота 1,0 м, замена светильника наружного освещения 1 шт, замена кабеля наружного освещения 27 мп, замена выключателя 1 шт, восстановление забора из сетки рабитцы высотой 1,8 м и масляная окраска МК 7 мп, перенатяжение рабитцы и замена отдельных МК до 20 кг.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве собственности не недвижимое имущество, выданному исполнительным комитетом 

<

данные изъяты> городского совета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 является собственником в целом 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой 

<

данные изъяты> кв.м. Основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета 

<

данные изъяты>).

Право собственности ФИО19 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано КП Ялтинское БТИ ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Из светокопии материалов инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ», направленных по запросу суда следует, что ранее 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежал в целом на основании решения Ялтинского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ГПС РСТ «Крымспецгидроремстрой».

Ранее 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельства №-III о праве собственности, выданного ГПС РСТ «Крымспецгидроремстрой» ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО28, затем было выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 После чего сделана запись о заключении ФИО19 договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского горнотокруга ДД.ММ.ГГГГ, р. №, вышеуказанной квартиры и в последующем запись о выдаче Ялтинским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 свидетельства о праве собственности (т. 

<

данные изъяты>).

Первоначальный план усадьбы и строения домовладения в 

<

адрес> составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию текущей инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ год в техническом описании и оценке внутридворовых сооружений имеются сведения о наличии подпорных стен бутовых на известняке размерами 23.7 п.м., 21.4 п.м., 30.5 п.м. 

Судом достоверно установлено, что ФИО19 в 1993 году не являлся собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, а потому не мог выстроить своими силами и за свой счет подпорную стену.

Что касается доводов в заявлении ФИО30, ФИО31 о том, что они ознакомлены с иском ФИО19, являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> и им известно, что поврежденные ограждения 

<

адрес> в результате наезда на них погрузчика, принадлежащего ответчику, принадлежат истцу, которые он установил с разрешения всех собственников квартир и несет бремя их содержания, то суд их не принимает, так как ФИО30, ФИО31 не являются собственниками 

<

адрес> по указанному адресу.

Ссылки в заявлениях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3 (приобрела квартиру в сентябре 2020 года), ФИО2 о том, что они с иском ФИО19 ознакомлены, обстоятельства, изложенные в иске подтверждают, поврежденные ограждения в результате наезда погрузчика ответчика, принадлежат истцу, которые он с согласия всех собственников квартир установил и несет бремя их содержания, ограждения являются составной частью 

<

адрес>, также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никем по делу не оспаривается, что поврежденная часть ограждения ограждает территорию двора по адресу: 

<

адрес>, и поврежденное ограждение расположено со стороны входа в 

<

адрес>, принадлежащую истцу.

Но при этом, в собственность истцу была передана лишь квартира, доказательств обратного суду не предоставлено, поэтому ссылки сособственников о том, что ограждение является составной частью квартиры не могут быть приняты во внимание.

Из ответа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что бутовая подпорная стена, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты> Республики Крым, в Реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым не числится (

<

данные изъяты>

Из ответа Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно технической документации (технический паспорт дорожно-уличной сети на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, 

<

адрес> ООО «ДорМостПроект) бутовая подпорная стена, расположенная в районе 

<

адрес>, поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, не входит в сооружения дорожной инфраструктуры и на баланс подведомственного предприятия МБУ «ДЭУ» не передавалась (

<

данные изъяты> л.

<

данные изъяты>). 

Кроме того, из ответа Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу на обслуживании муниципальных унитарных предприятий не состоит. Согласно предоставленной информации ГУП РК «Бюро технической инвентаризации 

<

адрес>» из инвентарного дела домовладения по 

<

адрес> городе Ялте следует, что подпорная стена является внутридворовым сооружением и общедомовым имуществом. Дополнительно сообщено, что металлическое ограждение на подпорной стене установлено в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (

<

данные изъяты> 

Согласно ответу Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на обслуживании муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Ялта не состоит (т

<

данные изъяты> 129). 

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщил, что какие-либо решения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не принимались. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на баланс муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым не принимался и не состоит (

<

данные изъяты>

В заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, указано, что согласно материалам инвентарного дела БТИ, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят в т.ч. сооружения – подпорные стены. План усадьбы домовладения и характеристика основных строений и сооружений по состоянию на 1982 год (степень износа 30 %).

Эксперт установил, что на момент проведения экспертизы существуют следующие повреждения имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, соответствующие указанным повреждениям имуществу в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>: подпорная стена, металлическая калитка, бетонная лестница, ограждение. Иные возможные повреждения имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>: забор из сетки рабицы, т.к. он установлен на подпорной стене, в которую въехал погрузчик вдоль дороги, почтовый ящик, так как он прикреплен к калитке, замок в двери калитки, металлические перила, так как они установлены по краю бетонных ступеней, ведущих от калитки внутрь двора.

Характер повреждений, заявленных в исковых требованиях, частично не соответствует повреждениям по характеру административного правонарушения в части: монтажа крыльца с бетонным наружным водоотводом; замены кабеля наружного освещения; замены выключателя. Повреждения указанных элементов – не соответствуют повреждениям по характеру административного правонарушения. Замена светильника наружного освещения – данное обстоятельство носит вероятностный характер. 

Суд соглашается с выводами эксперта об установленных экспертом повреждениях имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, так как они согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениями, данными ФИО19 в этот же день сотруднику полиции, и соглашается с выводами эксперта о том, что монтаж крыльца с бетонным наружным водоотводом; замена кабеля наружного освещения; замена выключателя не соответствуют повреждениям по характеру административного правонарушения. Замена светильника наружного освещения носит вероятностный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать, что имущественный вред, причиненный имуществу, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, причинен именно принадлежащему ему имуществу.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, такими доказательствами являются заявления собственников многоквартирного дома.

Между тем, на момент написания собственниками заявлений в суд, они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно иск им не направлялся, суду не предоставлено доказательств, что сособственники многоквартирного дома были ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении.

Более того, судом достоверно установлено, что подпорная стена никак не могла быть возведена истцом и принадлежать ему, то обстоятельство, что она расположена ближе к входу во двор, ведущий к квартире истца, не свидетельствует о том, что она принадлежит истцу.

Что касается ограждения, установленного на подпорной стене, как указано в ответе Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, данное ограждение установлено в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, то из фотоматериалов, заключения эксперта, ответов, данных в дело следует, что ограждение установлено по всему периметру многоквартирного дома, истцом суду не предоставлено доказательств, что именно он нес затраты на приобретение материалов и устанавливал ограждение по всему периметру дома, после того, как квартира перешла в его собственность, а не что данное ограждение было установлено предыдущими владельцами многоквартирного дома, то же самое касается калитки и металлических перил.

В том случае, если бы земельный участок под многоквартирным домом был сформирован, могла бы идти речь о том, что имущество принадлежит всем собственником многоквартирного дома и по количеству собственников рассчитан ущерб каждому, но в данном случае земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не сформирован и не передан собственникам многоквартирного дома, соответственно земельный участок является собственностью муниципального образования и ФИО19 не имеет какого-либо отношения к объектам, расположенным на земельном участке муниципального образования, доказательств того, что он приобрел сетку рабицу, трубы, установил за свой счет ограждение даже в нарушение Правил благоустройства, а также установил перила и калитку суду не предоставлено.

В связи с тем, что в собственность истца перешла лишь квартира, а поврежденная бетонная лестница в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не расположена в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, а расположена во дворе многоквартирного дома на земельном участке являющемся собственностью муниципального образования, соответственно, ущерб, причиненный лестнице также не может являться ущербом, причиненным непосредственно истцу.

Ущерб, причиненный имуществу - почтовый ящик и замок в калитке, является производными от доказательства истцом причинения ущерба в виде принадлежности ему имущества – калитки, но суду допустимых доказательств этого не предоставлено. Причинение ущерба в виде уличного светильника носит вероятностный характер, а потому судом не принимается.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказано, что ущерб причинен именно принадлежащему ему имуществу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, то суд отказывает в удовлетворении указанных требований, исходя из следующего.

Статьей 151 ГК Российской Федерации установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу названной статьи под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом требований ст.ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания на то закона, которое в данном случае отсутствует, и подлежит доказыванию на общих основаниях.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом того, что суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему имущественного ущерба, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд с настоящим иском.

При этом, считает необходимым взыскать с истца расходы на проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, назначенную по ходатайству ответчика, который был не согласен с заключением независимой экспертизы, представленной в дело истцом и которая ответчиком оплачена не была, но в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ее стоимость подлежит взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО19, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ялты Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании имущественного ущерба, морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (паспорт № №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (

<

адрес> В), р/с 40№ в РНКБ Банк (ПАО) 

<

адрес>, БИК №, к/с 30№, ИНН №, КПП №, в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 24 000 рублей (двадцать четыре тысячи).

Отменить меры по обеспечению иска, принятые судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в виде ареста на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в пределах суммы заявленных исковых требований в общем размере 342 394 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина