Дело № 2-1091/24

Р Е Ш Е Н И Е

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 05 декабря 2024 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «ТБанк» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать с её наследников задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57642 рубля 27 копеек - просроченный основной долг.

Также истец просит взыскать в свою пользу государственную пошлину в сумме 4000 рублей. 

В обоснование заявленных требований АО «ТБанк» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1, был заключен договор кредитной карты на сумму 67000 рублей (или с лимитом задолженности). 

По указанному договору кредитной карты имеется перед АО «ТБанк» задолженность по основному долгу в сумме 57642,27 руб. 

В настоящее время Банку стало известно о смерти ФИО1 и об открытии после её смерти наследственного дела. 

На основании ст. 1175 ГК РФ истец просит взыскать задолженность по договору, заключенному с ФИО1, с её наследников за счет наследственного имущества. 

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 – наследник, принявший наследство ФИО1 в установленном порядке. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

На основании ст. 233 ГПК РФ, которой установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой просила заключить с нею договор кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.27 (л.д. 42). 

На основании заявления-анкеты ФИО1 между нею и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор (л.д. 17-18), в соответствии с индивидуальными условиями которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта с лимитом задолженности до 300 000 руб., с установлением беспроцентного периода до 55 дней, с уплатой процентов в размере 29,9 % годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа, 49,9 % годовых на снятие наличных, с установлением минимального платежа в размере не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей.

ФИО1 воспользовалась предоставленной ей кредитной картой, что подтверждается выпиской по её счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что предоставленные ей кредитные средства ФИО1 использовала для оплаты различных товаров, вносила обязательные платежи в счет погашения задолженности (л.д. 43-56).

На день смерти ФИО1 АО «ТБанк» была определена задолженность ФИО1 по кредитной карте, которая составила 57642,27 руб. (л.д. 57-73). Задолженность определена с учетом всех поступивших от ФИО1 платежей, на основании заключенного с нею договора. В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлена информация о движении денежных средств по счету ФИО1

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 97).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство. 

В соответствии с частью 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления).

Как следует из исследованных материалов, на день смерти ФИО1 в её собственности имелось имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102-103).

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что после смерти ФИО1 наследственное дело было заведено по заявлению наследника по завещанию ФИО2 (л.д. 98). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и денежные средства на счетах (л.д. 109-110).

Таким образом, после смерти ФИО1 имеется наследник, в установленном порядке принявший наследство в виде жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и денежных средств на счетах. Как наследник ФИО1 ответчик ФИО2 несёт ответственность по её долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости жилого дома, принятого по наследству ответчиком, которая составляет 534 410 руб. Ответчиком такая стоимость наследственного имущества не оспаривается и других документов о стоимости материалы дела не содержат. 

Сумма задолженности ФИО1 по рассматриваемому кредитному договору – 57642,27 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, полученного наследником ФИО1 – ФИО2, превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах на основании приведенных выше правовых норм с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и наследодателем ФИО1, в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57642 рубля 27 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» государственную пошлину в сумме 4000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчик вправе обжаловать настоящее заочное решение в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Урюпинским городским судом Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Истец вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года. 

Судья Т.В.Трофимова