Дело № 2-1499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

с участием: представителя истца-ответчика – ФИО1,

представителя ответчика-истца – ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о защите прав потребителя, а также по встречному иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО4 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к САО ЭРГО о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО ЭРГО был заключён договор добровольного страхования имущества (КАСКО) транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2016 года выпуска, гос.номер №, VIN №, ПТС 

<

адрес>. Были согласованы следующие страховые риски: хищение, угон, ущерб на страховую сумму в размере 4.580.000 рублей, и дополнительное оборудование алюминиевые диски R17 совместно с Webasto (air top 2000 st 12V 2.0 kW DIESEL) на сумму 248.821 рубль. К управлению допущено неограниченное количество лиц в возрасте старше 35 лет со стажем более 7 лет. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты «Ремонт на СТОА официального дилера». При заключении договора им (истцом) было выплачено 215.636 рублей в качестве страховой премии, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования ответчик выдал страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенной на острове 

<

адрес>, произошёл страховой случай: тайное хищение имущества, а именно 5 колес (алюминиевые диски R17 с резиной), сиденья из солона ТС в количестве 5 штук, 2 аккумулятора, мультимедийная система, Webasto, разбито боковое стекло задней левой двери, повреждения элементов кузова. В день обнаружения противоправных действий он (ФИО4) вызвал на место сотрудников полиции, написал соответствующее заявление, после которого был произведён осмотр места происшествия. Также он позвонил в страховую компанию и сообщил о наступлении страхового случая, после чего страховая компания назначила дату для приёма документов. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД РФ «Емельяновский» ФИО5 приостановил производство по указанном уголовному делу по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр повреждённого имущества. Все необходимые документы были им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ переданы в САО ЭРГО вместе с заявлениями о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и с постановлением о приостановлении производства по уголовному делу. По телефонному звонку ответчик потребовал доплаты на проведение ремонтных работ, в связи с чем, он (ФИО4) предъявил претензию с требованиями объяснить правовые основания доплат, а так же разъяснить о порядке и сроках ремонтных работ. Данная претензия зарегистрирована за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сотрудники страховой компании утверждали, что якобы ДД.ММ.ГГГГ направили почтовой корреспонденцией ответ на претензию и направление на ремонт. В связи с тем, что почтовое отправление не поступало, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) лично обратился к ответчику и потребовал выдать указанные документы нарочно. В нарушение условий страхования САО ЭРГО выдало направление на ремонт в ООО «Орион», которое не является официальным дилером VOLKSWAGEN, и, как следствие, не обладает соответствующей ремонтной базой и возможностью поставки оригинальных комплектующих. Сотрудники ООО «Орион» попросили его (истца) предоставить выданные страховой компанией документы, но сам автомобиль пока не предоставлять, так как в связи с отсутствием колёс, он не может передвигаться своим ходом. С целью задокументировать данные факты, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) предъявил претензию в ООО «Орион» с требованием разъяснить сроки ремонта, возможность поставки оригинальных комплектующих, дальнейшие условие гарантийного обслуживания и когда возможно предоставить транспортное средство для прохождения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» выдало ответ, что в силах произвести все ремонтные работы, при этом, сроки ремонта не известны, а условия гарантийного обслуживания пояснить не могут, для предоставления автомобиля необходимо связаться по телефону с менеджером ФИО6, который отказывался принимать автомобиль, ссылаясь на невозможность поставки запчастей. Более того, ему (истцу) представители ООО «Орион» заявили, что ему какие - либо документы не выдадут, т.к. с ним у них нет гражданско-правовых отношений. Однако, при этом, соответствующий отказ направили в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Официальный сервисный центр VOLKSWAGEN ООО «Медведь-Запад», где ему произвели расчёт восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и выдали счет на оплату ЗЗП0058019 от той же даты на сумму 1.824.464 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с повторной претензией (вх. №) к ответчику с требованием указать конкретный срок начала ремонта, длительность ремонта со ссылкой на соответствующий пункт правил страхования, а также произвести оплату по счету № ЗЗП0058019 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО4 просил суд взыскать с САО ЭРГО в свою пользу возмещение материального вреда 1.824.464 рублей и штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

САО ЭРГО обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора страхования недействительным, который мотивировало тем, что, действительно, между ними был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Volkswagen Multivan», vin №, сроком действия с 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ - на основании заявления страхователя и Правил страхования ТС, утверждённых решением Правления САО ЭРГО (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение ФИО4 был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в рамках рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового, страховой компании стали известны факты, свидетельствующие о недействительности договора страхования, заключённого между истцом и ответчиком. Так, в распоряжении страховой компании в рамках расследования события были получены документы, свидетельствующие о том, что на момент заключения-договора страхования ФИО4 не являлся собственником автомобиля «Volkswagen Multivan», vin №, и договор купли-продажи транспортного средства между ООО НИИ «Транснефть» и ФИО4 является поддельным. В паспорт транспортного средства без записи следующего собственника на пустой бланк была проставлена печать ООО НИИ «Транснефть», как предыдущего собственника. После чего, 

ФИО4 была выполнена запись о себе, как о новом собственнике транспортного средства. Однако, как следует из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Volkswagen Multivan», vin №, был продан собственником АО «СОГАЗ» не ФИО4, а - ИП ФИО7 и после наступления страхового случая, урегулированного страховой компанией АО «СОГАЗ», в котором наступила полная гибель транспортного средства. Таким образом, были проданы годные остатки транспортного средства. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил ФИО4 в САО ЭРГО при страховании данного автомобиля для подтверждения права собственности и интереса в сохранении застрахованного имущества - не мог быть заключён, поскольку на момент его заключения транспортное средство в собственности ООО НИИ «Транснефть» не находилось. На основании изложенного, САО ЭРГО просило суд признать недействительной сделкой заключение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Volkswagen Multivan», vin №, сроком действия с 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Истец-ответчик ФИО4 в суд не явился. О месте, дате и времени проведения судебного заседания был уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, но обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Вместе с тем, в материалы дела он представил свои письменные пояснения, согласно которым, после того, как ему передали указанный приобретённый автомобиль, он заказал его доставку из г. Уфы до г. Красноярска «автовозом». Автомобиль находился в полностью исправном состоянии. При этом, его стоимость была 4.580.000 рублей, что ниже среднерыночной стоимости данных автомобилей примерно на 10%. После доставки транспортного средства в его бардачке он обнаружил 4 договора: 1) от ООО «Транснефть» на АО «Страховое общество газовой промышленности»; 2) от АО «Страховое общество газовой промышленности» на ИП ФИО8; 3) от ИП ФИО8 на него (ФИО4); 4) от ООО «Транснефть» на него (ФИО4). При этом, в ПТС последним собственником указано ООО «Транснефть». При обращении в органы ГИБДД, ему пояснили, что для проведения государственной регистрации ему достаточно одного договора купли-продажи от последнего собственника транспортного средства, записанного в ПТС на него, т.е. четвёртого из указанных договора. В связи с чем, остальные договора были им убраны и больше никому не предоставлялись. На момент заключения договора страхования, он (ФИО4) являлся единственным собственником автомобиля «Volkswagen Multivan», 2016 года выпуска, гос.номер №, VIN №, что не оспаривается ни одним из предыдущих собственников. В связи с чем, доводы страховой компании о недействительности договора страхования он считает не основанными на законе. В связи с тем, что данным автомобилем невозможно пользоваться более 6 месяцев, им для прохождения государственной регистрации был приобретён низкокачественный тряпочный салон. После проведения осмотра и оценки ущерба, он неоднократно требовал у страховой компании произвести восстановление автомобиля в официальную СТО VOLKSWAGEN. Однако, страховая компания сначала требовала необоснованных доплат, а затем выдала направление в неофициальную СТО VOLKSWAGEN. На протяжении длительного времени страховая компания совместно с СТО не устанавливала разумных сроков ремонта. При личном обращении ему так же никто не смог пояснить сроки прохождения ремонта. В связи с чем, он обратился к официальному дилеру VOLKSWAGEN в г. 

Красноярске, где был выдан счет на восстановление транспортного средства. Данный счет был передан в страховую компанию для оплаты, но действий со стороны ответчика не происходило. На текущий момент для восстановления автомобиля в тоже состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, требуется 1.824.464 рубля, что подтверждается счетом на оплату ЗЗП0058019 от ДД.ММ.ГГГГ. Так же он (ФИО4) обратил внимание суда на то, что им было приобретено именно транспортное средство в полностью исправном состоянии, а не годные остатки, как заявляет ответчик. Данный автомобиль приехал своим ходом для проведения осмотра и фиксации состояния перед страхованием. При этом, у страховой компании отсутствовали замечания и нарекания.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 (полномочия проверены) первоначальный иск своего доверителя поддержал по изложенным в иске и в его письменных пояснениях основаниям, а в удовлетворении встречного иска страховой компании просил суд отказать.

Представитель ответчика-истца САО ЭРГО по доверенности ФИО2 (полномочия проверены) просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО4, а встречный иск страховой компании удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Орион» по доверенности ФИО3 (полномочия проверены) просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО4, а встречный иск страховой компании – удовлетворить.

Представители остальных третьих лиц АО «СОГАЗ», ИП ФИО8 и МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» в суд не явились. О месте, дате и времени проведения судебного процесса были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Изучив позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО4 к САО ЭРГО о защите прав потребителя, а встречный иск САО ЭРГО к ФИО4 о признании договора страхования недействительным - удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Статья 15 ГК РФ закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования 

соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 Настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

На основании п. 2. ст. 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

По п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО4 и САО ЭРГО ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор добровольного страхования имущества (КАСКО) транспортного средства «Volkswagen Multivan», 2016 года выпуска, гос.номер №, VIN №, ПТС 

<

адрес>. 

При этом, сторонами были согласованы следующие страховые риски: хищение, угон, ущерб на страховую сумму в размере 4.580.000 рублей, и дополнительное оборудование алюминиевые диски R17 совместно с Webasto (air top 2000 st 12V 2.0 kW DIESEL) на сумму 248.821 рубль. К управлению допущено неограниченное количество лиц в возрасте старше 35 лет со стажем более 7 лет. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты «Ремонт на СТОА официального дилера». 

При заключении договора ФИО4 было выплачено САО ЭРГО 215.636 рублей в качестве страховой премии, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение заключения договора страхования САО ЭРГО выдало страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не имея водительского удостоверения (прав на управление транспортными средствами) на указанном автомобиле «Volkswagen Multivan» гос.номер № выехал на рыбалку. На участке местности, расположенной на острове 

<

адрес> на поляне в этот день в утреннее время он оставил автомобиль, закрыл его на центральный замок и отправился на лодке рыбачить. Когда в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он закончил рыбачить и вернулся к автомобилю, то обнаружил, что порог под водительской дверью был погнут, а колёса с левой стороны спущены так сильно, что он не смог их накачать. Тогда он отправился домой пешком. Когда на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вернулся за автомобилем, то обнаружил, что из автомобиля похищено: 5 колёс (алюминиевые диски R17 с резиной), сиденья из солона в количестве 5 штук, 2 аккумулятора, мультимедийная система, Webasto, разбито боковое стекло задней левой двери. Кроме того, было похищено иное имущество, не относящееся к автомобилю, и повреждены элементы кузова машины. 

Тогда ФИО4 вызвал на место сотрудников полиции, написал соответствующее заявление, после которого был произведён осмотр места происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения чужого имущества было возбуждено уголовное дело по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу было приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

В настоящее время по заявлению САО ЭРГО указанное постановление отменено, и производство по этому уголовному делу возобновлено.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в САО ЭРГО с заявлениями о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр повреждённого имущества (разукомплектованного автомобиля). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал САО ЭРГО необходимые документы и постановление о приостановлении производства по уголовному делу. 

САО ЭРГО выдало направление на ремонт указанного автомобиля в ООО «Орион», сотрудники которого попросили предоставить истца-ответчика выданные страховой компанией документы, но сам автомобиль пока не предоставлять.

После предъявления претензии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» выдало ответ, что в силах произвести все ремонтные работы, при этом, сроки ремонта не известны, а условия гарантийного обслуживания пояснить не могут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в официальный сервисный центр VOLKSWAGEN ООО «Медведь-Запад», где ему произвели расчёт восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и выдали счет на оплату ЗЗП0058019 от той же даты на сумму 1.824.464 рубля. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового, САО ЭРГО стали известны факты, свидетельствующие о недействительности договора страхования, заключённого с ФИО4 

Так, на дату заключения-договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 не являлся собственником транспортного средства «Volkswagen Multivan». Договор его купли-продажи между ООО «НИИ Транснефть» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является 

поддельным, т.к. вообще между ними никогда не заключался. Это следует из ответа на судебный запрос Генерального директора ООО «НИИ Транснефть» ФИО9 

В паспорт транспортного средства без записи следующего собственника на пустой бланк была проставлена печать ООО НИИ «Транснефть», как предыдущего собственника. После чего, ФИО4 была выполнена запись о себе, как о новом собственнике автомобиля.

Судом установлено, что данный автомобиль, действительно, принадлежал ООО «НИИ Транснефть». 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в результате прорыва магистрального водопровода МУП «Уфаводоканал» - вода потекла потоком в подвальное помещение здания ООО «НИИ Транснефть», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором находились нежилые помещения и паркинг. На паркинге были припаркованы 12 автомобилей, в том числе, и «Volkswagen Multivan», 2016 года выпуска, гос.номер №, VIN №. В результате чего все автомобили были полностью залиты водой.

По данным обстоятельствам отделом дознания ОП № 10 Управления МВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

Указанный автомобиль был признан тотально погибшим, за него было выплачено полное материальное возмещение предыдущему собственнику и автомобиль был передан на баланс страховой компании АО «СОГАЗ», а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключённым Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ7 года № по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НИИ Транснефть» передало по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль АО «СОГАЗ».

Затем, как следует из договора купли - продажи годных остатков транспортного средства № № №) от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки транспортного средства «Volkswagen Multivan», vin №, собственником АО «СОГАЗ» были проданы через аукцион ИП ФИО8 за 1.635.000 рублей.

Таким образом, суд пришёл к однозначному выводу, что договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ за 4.580.000 рублей, который предоставил ФИО4 в САО ЭРГО при страховании указанного автомобиля для подтверждения своего права собственности на него и интереса в сохранении застрахованного имущества, а также, при регистрации за собой автомобиля в период рассмотрения настоящего дела судом ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - не мог быть заключён, поскольку на момент его заключения транспортное средство в собственности ООО «НИИ Транснефть» уже не находилось.

Более того, ФИО4 в материалы настоящего гражданского дела представил другой договор купли-продажи годных остатков этого же автомобиля «Volkswagen Multivan», vin №, за 2.300.000 рублей между ним и ИП ФИО8, заключённый той же датой ДД.ММ.ГГГГ.

Установление факта тотальной гибели автомобиля является основанием для отказа в заключении по нему договора КАСКО. 

Согласно служебной записке начальника Отдела экономической безопасности Челябинского филиала САО ЭРГО, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора КАСКО на этот автомобиль с ФИО4 установить все указанные факты сотрудникам страховой компании не представилось возможным, т.к. их подключение к системе «Аудатэкс» произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, единой базы по убыткам между страховыми компаниями нет, страховое событие по тотальной гибели автомобиля представителем АО «СОГАЗ» в базу РСА «СПЕКТР» выставлено не было, а договора купли-продажи транспортных средств обязательной регистрации не подлежат.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что ФИО4, при страховании автомобиля «Volkswagen Multivan», 2016 года выпуска, гос.номер № VIN №, умышленно был представлен поддельный договор купли-продажи транспортного средства для введения в заблуждение представителя САО ЭРГО в целях страхования годных остатков транспортного средства, стоимость которых в разы ниже заявленной им его стоимости при страховании.

По мнению начальника Отдела экономической безопасности Челябинского филиала САО ЭРГО ФИО10, изложенному в указанной служебной записке, это было сделано ФИО4 для дальнейшей фальсификации страхового случая и получения страхового возмещения в большем размере. В связи с чем, в настоящее время страховая компания обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.5УК РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях ФИО4, как участника гражданских правоотношений, добросовестности, которая, наряду с их разумностью предполагается, согласно ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, по мнению суда, сторона истца-ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказала в судебном заседании свою позицию. В частности, что ФИО4 понёс реально требуемые им в иске расходы на восстановление повреждённого автомобиля.

Таким образом, по итогам рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что у истца-ответчика ФИО4 не имеется правовых оснований требовать от страховой компании САО ЭРГО страховое возмещение за разукомплектованный автомобиль, поскольку при заключении договора КАСКО указанного автомобиля «Volkswagen Multivan», 2016 года выпуска, гос.номер №, VIN №, он, как страхователь, сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Это, в свою очередь, дало САО ЭРГО обоснованные правовые основания потребовать признание договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. он был совершён под влиянием обмана со стороны ФИО4, т.е. намеренного умолчания им об обстоятельствах, о которых он, при заключении договора страхования по КАСКО указанного автомобиля, безусловно, должен был сообщить сотрудникам страховой компании - при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота. 

При этом, не вписание в паспорт транспортного средства (ПТС) двух его собственников сменившихся по хронологии, а именно: АО «СОГАЗ» и ИП ФИО8 (по просьбе последнего), по мнению суда, не давало ФИО4 право предоставлять при страховании автомобиля поддельный, фактически не заключавшийся ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НИИ Транснефть» договор купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о защите прав потребителя – отказать.

Встречное исковое заявление Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО4 о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой заключение договора страхования между ФИО4 и Страховым акционерным обществом ЭРГО № M12№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Volkswagen Multivan», 2016 года выпуска, гос.номер №, VIN №, ПТС 

<

адрес>, сроком действия с 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать данный договор страхования не порождающим правовые последствия для заключивших его сторон с даты его заключения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательном мотивированном виде (20 сентября 2018 года). 

Председательствующий - Е.А. Семенихин