Судья Тарасов В.П. № 22-2662/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Львовой Н.А. и адвоката Ревако Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мосунова Р.Н. и его адвоката Панюковой К.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года, которым

Мосунов Р.Н., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.12.2013 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 21.07.2017 по отбытии наказания;

- 05.09.2018 по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 29.12.2018 по отбытии наказания; 

- 29.04.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания по стражей с 21 сентября 2020 и по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ревако Е.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мосунов Р.Н., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панюкова К.В., находит приговор чрезмерно суровым. Просит смягчить Мосунову Р.Н. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, с учетом, наличия смягчающего наказание обстоятельства, категории тяжести преступления, и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Мосунов Р.Н. выражает несогласие с приговором, просит учесть наличие на иждивении малолетних детей, снизить назначенное наказание либо применить положения ст.73 УК РФ. Указывает на то, что судом не учтен факт отсутствия у него умысла скрываться от административного надзора, о чем, по его мнению, свидетельствует, отсутствие реальной возможности встать на учет по месту убытия в связи с отдаленностью расположения места работы. Считает необоснованным ссылку на отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции, поскольку он фактически не проживал по месту жительства, а постоянно работал вахтовым методом. Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности Мосунова Р.Н., в том числе изложенных в информационной справке (характеристике) участковым уполномоченным полиции, оснований сомневаться в которых не имеется, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. 

Необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствие оснований для применения к виновному положений 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное Мосунову Р.Н., чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

Доводы об отсутствии умысла скрываться от административного надзора, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года в отношении Мосунова Р.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -