Дело №5-784/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 года 

<

...>

Ленинский районный суд г.Барнаула

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Суслов С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей Ж.

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ..., привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

+++ в 10 часов 20 минут по адресу: /// ФИО1 схватил обеими руками за ключицу Ж., тем самым причинил кровоподтек в области левого плечевого сустава, а также схватил за шею обеими руками Ж. таким образом совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Костенко вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что +++ в 10 часов 20 минут он пригласил к себе домой соседку из квартиры №... Ж. для осмотра мойки, в квартире у них произошел конфликт, так как потерпевшая выражалась грубо в адрес его жены, он сказал Ж. уходить, при этом не трогал её руками, никаких насильственных действий не совершал, телесных повреждений не наносил и не душил ее.

Несмотря на непризнание Костенко вины, его вина в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ж. в ходе расследования административного дела и в судебном заседании показала, что +++ около 10 часов 20 минут она находилась дома вместе с К., когда к ней пришел ФИО1 из квартиры №... и попросил ее пройти к нему в квартиру для того, чтобы ее осмотреть. В квартире также находилась жена ФИО1, которая стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблять, пнула ее в бок, а ФИО1 стал ее душить, надавив на ключицу, в результате чего у неё и образовался синяк. Она ушла из данной квартиры и вызвала сотрудников полиции, рассказала К., что её избили в квартире у ФИО1. Утром следующего дня обнаружила на ключице синяк, обратилась в травмпункт, для освидетельствования, её направили в поликлинику, в поликлинике сказали обратиться в АКБ СМЭ, в связи с эти заявление она написала только +++.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что +++ она пришла к своей соседке Ж. в гости, затем раздался звонок в дверь, в квартиру зашел сосед и пригласил Ж. пройти к нему в квартиру, они ушли. Примерно через 10 минут вернулась Ж., она была бледная, плакала и пояснила, что ФИО1 и его жена ее оскорбляли, жена ФИО1 пнула ее, а ФИО1 ее душил. На следующий день +++ она видела у Ж. на левой ключице большой синяк, та пояснила, что этот синяк причинил ей ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный К1 в судебном заседании пояснил, что +++ при написании заявления Ж. пояснила, что +++ ФИО1 ее душил, хватал за плечи, он дал ей направление на СМЭ, после чего она прошла экспертизу, им был составлен протокол в отношении ФИО1

Свидетель К2 в судебном заседании показала, что +++ Ж. поднялась к ним в квартиру, где у них произошел конфликт, ее муж ФИО1 отказался с ней разговаривать, попросил ее уйти из их квартиры, после чего она ушла. Ей известно, что Ж. написала заявление в полицию, что они с мужем ее оскорбляли. Какие-либо телесные повреждения ее супруг Ж. не причинял.

К показаниям свидетеля К2 суд относиться критически, и расценивает их как способ оказания помощи ФИО1 избежать административной ответственности.

В заявлении от +++ с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО1, Ж. указала на причинение ей ФИО1 телесных повреждений и физической боли (л.д.17).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №... от +++ у Ж. обнаружен ..., который не причинил вреда здоровью, образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно, рукой (кулаком), ногой постороннего человека, за 4-6 суток до момента осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ «АКБ СМЭ» (+++), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе, цветом кровоподтека, то есть мог быть причинен и +++. Образование данного повреждения, с учетом его характера и локализации при падении с высоты собственного роста можно исключить. Локализация повреждения доступна для причинения собственной рукой (л.д.11).

Судья считает, что выводы эксперта аргументировано и полно отвечают на поставленные вопросы; противоречий между описательной и мотивировочной частями экспертного заключения суд не усматривает, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. В связи с чем, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 причинил 1 кровоподтек в области левого плечевого сустава, а также схватил за шею обеими руками Ж. чем причинил ей физическую боль, не причинив вреда здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что он не совершал насильственных действии в отношении Ж., оценивается судом критически – как избранный способ защиты. Данное утверждение опровергается показаниями потерпевшей, которые согласуются: с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и давности образования обнаруженных у потерпевшей повреждений; а также с пояснениями свидетеля К., о том, что когда +++ Ж. вернулась к себе в квартиру, она пояснила свидетелю о том, что ФИО1 душил её. +++ она увидела у Ж. большой синяк в области левой ключицы.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, .... В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает и учитывает: ..., положительные характеристики с места работы. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений, возможно назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией за содеянное.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу); Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г.Барнаул, БИК банка получателя – 040173001, счет получателя: 40101810100000010001; ИНН – 

<

***>; код бюджетной классификации – 18811643000016000140; КПП – 222401001; ОКТМО – 01701000; УИН ...

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Суслов

Верно судья:

Постановление 13.10.2017 не вступило в законную силу.