Дело № 2-851/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Североморск 17 мая 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Петровой О.С. 

при секретаре Асадовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Российская государственная страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «АВТО1», г.р.з. ***, застрахованного в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является истец, и автомобиля «АВТО2», г.р.з. ***, находившегося под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю «АВТО1», г.р.з. *** принадлежащему ФИО1., были причинены механические повреждения, при этом сумма ущерба, взысканная с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу ФИО1. по решению суда, составила 1 265 552,95 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба и с учетом лимита ответственности по ОСАГО страховой компании ответчика публичного акционерного общества «Ингосстрах» 1 145 552,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 927,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ознакомившись с возражениями ответчика, возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая что срок исковой давности следует исчислять с даты выполнения своих обязательств страховой компанией. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-283/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, 14 октября 2014 года в районе в/ч 40105 по ул. Восточная в г. Североморске Мурманской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «АВТО1», г.р.з. ***, под управлением ФИО1., и автомобиля «АВТО2», г.р.з. ***, под управлением ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «АВТО1».

14 октября 2014 года вынесено постановление в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Поскольку в результате ДТП автомобилю «АВТО1», г.р.з. ***, были причинены технические повреждения, ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой на основании полиса серии 4000 № 6651790 и Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 21.01.2014 данное транспортное средство было застраховано по страховому риску КАСКО «Ущерб+Хищение» с размером страховой суммы 1 820 000 руб.

В связи с возникшими между ФИО1. и ПАО СК «Росгострах» (на тот период времени - ООО «Росгосстрах») разногласиями спор относительно размеров страхового возмещения разрешен решением Североморского районного суда Мурманской области от 06 марта 2015 года, согласно которому с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1.о. взыскано страховое возмещение в размере 1 265 552,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

19 июня 2015 года истец перечислил названную сумму страхового возмещения в пользу ФИО1., что подтверждается представленной в материалах дела копией платежного поручения № 199620.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имел место 14 октября 2014 года, то, обратившись с иском 17 марта 2018 года (дата сдачи иска в отделение почтовой связи), страховая компания пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд отмечает, что исходя из положений п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд, 

установил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Российская государственная страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова