РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 декабря 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5925/17 по иску по иску ФИО5 к ФИО6 о признании реконструкции незаконной, демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с иском к ответчику, которым просит признать реконструкцию части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произведенную ФИО6 – незаконной, демонтировать реконструированную часть дома по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании иска указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другими собственниками данного жилого дома являются: ФИО6, ФИО1 

<

дата> года между домовладельцами данного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было заключено мировое соглашение о выделе в натуре доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, прекращении долевой собственности в связи с разделом по фактическому пользованию. ФИО6 нарушил права и законные интересы истицы, произведя незаконную реконструкцию своей части дома. 

<

дата> года она направила ответчику претензию о нарушении своих прав и законных интересов, связанных с проводимой ФИО6 незаконной реконструкцией части жилого дома, на которую он не отреагировал. Считает, что ее права нарушены и она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании в иске просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата>. (л.д.31) ФИО5 принадлежит на праве собственности часть жилого дома (назначение жилое) общей площадью 55 кв.м. (этаж 1) по адресу: 

<

адрес>, пом. 1. Технический паспорт принадлежащей истцу части жилого дома по состоянию на 

<

дата> общей площадью 55 кв.м. (л.д. 32-40).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата>. ФИО6 принадлежит на праве собственности помещение (назначение жилое) общей площадью 41 кв.м. (этаж 1, мансарда 

<

номер>) по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5, ФИО6 и ФИО1 (л.д.10-14), согласно которому произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- ФИО5 выделена часть жилого дома в виде отдельно стоящего жилого дома, общей площадью 55.0 кв.м., жилой площадью 27.8 кв.м., состоящего из помещений: лит. А2 - 3.3 кв.м. – коридор, 1.2 кв.м. – туалет, 2.6 кв.м. – ванная, 18.5 кв.м. – жилая комната, 9.3 кв.м. – жилая комната, 6.1 кв.м. – кухня, лит. а2 - 3.6 кв.м. – веранда, лит. а3 - 10.4 кв.м. – веранда.

- ФИО6 выделена часть жилого дома в виде отдельно стоящего жилого дома, общей площадью 80.0 кв.м., жилой площадью 41.1 кв.м., состоящего из помещений: лит. А – 8.8 кв.м. – жилая комната, 15.2 кв.м. – жилая комната, 17.0 кв.м. – жилая комната, лит. а - 16.5 кв.м. – веранда, лит. а4 - 22.5 кв.м. – мансарда; а также хозяйственные строения и сооружения лит. Г-Г1-Г2-Г3-Г8-Г9-Г10-Г11-Г12-Г13, Г4-Г5-Г14, Г6-Г7, Г15-Г16.

- ФИО1п. выделена часть жилого дома в виде отдельно стоящего жилого дома, общей площадью 24.7 кв.м., жилой площадью 11.5 кв.м., состоящего из помещений: лит. А - 11.5 кв.м. – жилая комната, лит. а1 - 8.6 кв.м. – нежилая пристройка, лит. а5 - 2.1 кв.м. и 2.5 кв.м. – веранда.

В связи с выделом в натуре долей (раздела) дома, долевая собственность ФИО5, ФИО6 и ФИО1 на жилой дом со служебными строениями и сооружениями указанным определением суда – прекращено. 

Согласно данным БТИ (см. технический паспорт жилого дома по состоянию на 03.11.2017г. занимаемая ответчиком часть жилого дома, состоит из следующих составляющих:

- часть жилого дома лит. А общей площадью 19.1 кв.м.,

- пристройка лит. А1 общей площадью 14.8 кв.м.,

- жилая пристройка лит. А3 общей площадью 84.5 кв.м.,

- веранда лит. а6 размером 5.15 м. х 3.02 м. (учитываемая БТИ площадь 4.6 кв.м.).

в принадлежащей ФИО6 части жилого дома, произведена реконструкция и перепланировка, а именно: 

- в жилых комнатах в жилом доме лит. А возведены разделительные перегородки, выполнена облицовка стен и перегородок (в результате площадь части дома ФИО6 в лит. А уменьшилась на 4.9 кв.м.);

- в помещении кухни в пристройке лит. А1 установлена разделительная перегородка, в образовавшемся помещении оборудован санузел с установкой душевой кабины, унитаза и раковины (в результате площадь лит. А1 уменьшилась на 2.2 кв.м.);

- веранда лит. а и мансарда лит. а4 демонтированы, 

- на месте демонтированной веранды лит. а с увеличением габаритов в сторону участка дома № 

<

номер> возведена 2-х этажная жилая пристройка лит. А3, при этом часть 2-го этажа лит. А3 расположена над занимаемыми ответчиком помещениями 1-го этажа дома в лит. А и лит. А1.

Как указано в техническом паспорте БТИ по состоянию на 

<

дата> лит. А и лит. А1 реконструированы без разрешения; разрешения на строительство лит. А3 и лит. а6 – не предъявлено. 

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3 

Эксперт ФИО3 в суде подтвердила выводы, представленные в экспертном заключении, пояснив, что экспертизу она проводила на визуального осмотра дома, выходом на место.

Доводы истицы и ее представителя о том, что при проведении экспертизы были нарушены методики, а также нормы и правила проведения такого рода экспертиз, суд отвергает, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование спорного объекта и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет значительный опыт работы.

Из заключения эксперта усматривается, что спорная жилая пристройка лит. А3, возведенная ответчиком ФИО6 в ходе реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО5, создает угрозу жизни и здоровью граждан (в части конструктивного решения крыши в зоне сопряжения части жилого дома ответчика с частями жилого дома других совладельцев). 

В связи с чем, суд считает возможной признать реконструкцию части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произведенную ФИО6 - незаконной.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Отсутствие только одного факта того, что на возведенное строение, отсутствует разрешительная документация, не свидетельствует, о нарушении прав и законных интересов, лица обратившегося за защитой своего права.

Таким образом, оснований в соответствии со ст. 222 ГК РФ для сноса постройки не имеется.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требование о сносе самовольно возведенной ответчиком постройки не подлежит удовлетворению.

Для устранения нарушений прав истца, как указывает эксперт, следует устранить имеющиеся нарушения, допущенные ответчиком ФИО6 при возведении жилой пристройки лит. А3 с технической точки зрения возможно, для чего следует:

- выполнить обшивку карнизного свеса с установкой ветровой доски в зоне примыкания возведенной ФИО6 спорной пристройки лит. А3 к части жилого дома лит. А2, принадлежащей истцу ФИО5;

- переоборудовать часть крыши спорной жилой пристройки лит. А3 в зоне примыкания части жилого дома ответчика ФИО6 к части жилого дома лит. А2, принадлежащей истцу ФИО5, и к части жилого дома лит. А, принадлежащей третьему совладельцу дома – ФИО1, таким образом, чтобы уклоны скатов крыши спорной пристройки ответчика были направлены в сторону части дома и земельного участка ФИО6 При этом, ответчику следует учитывать, что существующий дымоход от газового котла истца не должен оказаться в зоне ветрового подпора.

Однако, таких требований истцом заявлено не было, а в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований. В связи с чем, в иске о демонтаже следует отказать, что не исключает возможности истице иным способом реализовать защиту своих прав.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать реконструкцию части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произведенную ФИО6 – незаконной.

В удовлетворении требований о демонтаже реконструированной ФИО6 части дома по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 20.12.2017 года