Дело № 11-2/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

21 марта 2017 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Дьяконовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» К. на решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края по иску ФИО1 к ФИО2, Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее УК ООО «Водоканал») о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов удовлетворены частично. С Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскан причиненный ей материальный ущерб в сумме 

<

иные данные изъяты>, стоимость работы специалиста оценщика в сумме 

<

иные данные изъяты> и оплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

иные данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 было отказано. 

Не согласившись с решением мирового судьи УК ООО «Водоканал» обжаловала его, указав, что организация в полном объеме выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом посредством проведения работ указанных в приложении № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы суда первой инстанции о виновности организации в причинении ущерба истцу в связи с не проведением визуальных осмотров внутриквартирной системы отопления не являются достаточными для вынесения обжалуемого решения. Считает, что повреждение метаполовой трубы произошло в результате самостоятельного устройства ответчиком ФИО2 ламинатного пола, которая о повреждении в управляющую компанию сообщила, что повлекло причинение ущерба истцу. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение. 

В судебном заседании представитель УК ООО «Водоканал» К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что судом первой инстанции не принято во внимание, что повреждение, повлекшее аварийную ситуацию, находилось на расстоянии 10-20 мм ниже уровня пола, что исключало его обнаружение в результате визуального осмотра. Кроме этого просит обратить внимание на тот факт, что заявок о замене стояка отопления от ФИО2 в управляющую компанию не поступало. Общая протяженность системы отопления в одном доме около 9000 метров, данный факт исключает возможность проведения осмотра всей системы. Фактически осмотр заменяется опрессовкой системы отопления, в ходе которой на определенный промежуток времени давление в системе повышается в два раза до 6 кгс/см?. В ходе опрессовки протечек выявлено не было, осмотр внутри квартир проводится мастером при выезде по заявкам, так как в основном в квартиры жильцы не пускают. Организацией осуществляется перечень работ предусмотренный пп.19 п.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", за исключением пробных поток, поскольку не являются собственниками котельных. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, в первый день отопительного сезона, давление в системе в тот момент было минимальное, следовательно повреждение стояка произошло в период с момента проведения опрессовки до начала сезона отопления и возможно произошло это при обустройстве ламинатного пола ФИО2 В акте о последствиях залива ошибочно указано, что причиной является горизонтальный разрез трубы на уровне пола, фактически разрез, через который произошла утечка воды, находился ниже. 

Истец ФИО1 согласилась с доводами, изложенными в жалобе, просила вынести законное и обоснованное решение. 

Представитель ответчика ФИО2 – Т. с жалобой не согласен, поскольку аварийная ситуация возникла по причине повреждения стояка системы отопления, который относится к общему имуществу дома. Считает, что кроме опрессовки системы отопления управляющая компания обязана была делать плановые ежегодные осмотры общего имущества. Поскольку осмотры не проводились, дефект стояка, образовавшийся примерно 2-2,5 года назад предположительно от воздействия «болгарки», не был обнаружен. Управляющая компания не исполнила возложенные на неё обязанности, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. 

Представитель ответчика ФИО2 – Ш. считает, что повреждение стояка системы отопления можно было определить при визуальном осмотре. Отрицает факт повреждения трубы в результате проведения работ при обустройстве ламинатного пола. 

Свидетель В.О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, порыв, в квартире № дома № который обслуживает УК ООО «Водоканал». Поскольку авария произошла в выходной день, дежурный мастер перекрыл отопление, а сам порыв он устранял уже в понедельник. При визуальном осмотре стояка он заметил небольшое повреждение полиэтиленовой части трубы, основной порез увидел уже после демонтажа трубы. Причиной аварии являлось техническое повреждение трубы. При монтаже метапола болгаркой не пользуются, для резки трубы используют специальные ножницы. 

Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Поступила заявка - порыв, в квартире № дома №. Прибыв на место, он перекрыл систему отопления, постучал в дверь квартиры №, но никто не открыл. После, вместе с юристом организации, он осматривал аварийный стояк в квартире и ими был сделан вывод, что утечка воды произошла через надрез на трубе, который был виден. 

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю истец ФИО1 является собственником 

<

иные данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве долевой собственности квартиры, в результате повреждения стояка в кв.№ вышеуказанного дома, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела.

Квартира №, согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 в 

<

иные данные изъяты> долях. 

Согласно договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и УК ООО «Водоканал» и договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края и УК ООО «Водоканал», управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляется Управляющей компанией ООО «Водоканал».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа вбаллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирныхдомах и жилых домах.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащегокачества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Согласно пп.19 п.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии сост. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно акта готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя в отопительном сезоне 2016/2017 годов ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена приемка внутридомовой системы отопления дома 

<

адрес>. При этом акт не содержит отметки об устранении дефектов, заполнения системы и принятия её теплоснабжающей организацией. Данный факт говорит о том, что на момент начала отопительного сезона и подачи воды в систему ДД.ММ.ГГГГ, система абонента принятой не была.

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной природой происхождения повреждения на трубе является ее пропил в данном месте угловой шлифмашинкой (болгаркой), с насадкой из отрезного круга по металлу. Исходя из характеристик пропила, установленных осмотром и данных об эксплуатации жилого помещения, отсутствуют повреждения на покрути пола рядом с трубой и безаварийный срок службы стояка отопления на протяжении минимум трех отопительных периодов эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная давность образования пропила является дата устройства стояка из метаполовой трубы. В ходе производства работ возникло несквозное повреждение стенки трубы, которое, через несколько лет под воздействием теплоносителя во время отопительных периодов, привело к образованию течи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный истцу в результате затопления квартиры, подлежит взысканию с ответчика - УК ООО «Водоканал», поскольку представителем данной организации не представлено допустимых доказательств позволяющих сделать вывод о виновности ФИО2 в повреждении стояка и как следствие, затопления квартиры истца. Поврежденный стояк относится к общедомовому имуществу, ответственность за его надлежащее содержание в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества несет управляющая компания. Факт самостоятельной установки или повреждения стояка ФИО2, либо совместно проживающими с ней членами семьи, не установлен. Сумма причиненного ущерба сторонами не оспаривалась. 

Так как, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, нет, то решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» К. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий