Уголовное дело № 1-714/2023 

78RS0002-01-2023-006875-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 июня 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Юзелюнас Е.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-714/2023 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно:

05 января 2023 года около 22 часов 49 минут он (ФИО1), находясь в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки «VOLVO (ВОЛЬВО) S60» г.р.з. №, принадлежащим ФИО6, следовал по проезжей части 

<

адрес>, в условиях искусственного освещения, неограниченной видимости, при заснеженном дорожном покрытии в средней полосе,

будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, двигаясь в темное время суток без включенного ближнего света фар и приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, в силу своего опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную ситуацию, избрал скорость около 64 км/ч, превышающую разрешенную скорость движения в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии для его направления красного (запрещающего движение) сигнала светофора, мер к снижению скорости не принял, а грубо нарушив требования ПДД РФ, продолжил движение на красный сигнал светофора, выехал на регулируемый светофорными постами пешеходный переход, расположенный на выезде с указанного выше перекрестка, где на расстоянии около 6,0 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и в 5,5 м до угла 

<

адрес> совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО7, пересекавших проезжую часть 

<

адрес> по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора, слева направо относительно направления движения автомобиля. 

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 01.02.2023 года, были причинены: 

- закрытый перелом остистого отростка 6 шейного позвонка со смещением отломков; 

- закрытая тупая травма груди - ушибы обоих легких; 

- закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением и захождением отломков углом открытым кнутри с образованием свободно лежащих костных фрагментов по наружной поверхности при наличии ссадины бедра по наружной поверхности. 

Установленный комплекс повреждений, при наличии перелома диафиза бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.11.6. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.2, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2, 19.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 2.3 - «Водитель транспортного средства обязан»

п. 2.3.2 - «по требованию должностных Лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения...»;

п. 2.7 - «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного...)»;

п. 6.2 - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре буде включен запрещающий сигнал (для информирования о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;

п. 6.13 - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

19.1 -«В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах – фары и фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии)».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник ФИО9 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого ФИО1 не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 16.02.2023 года, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки алкоголизма (поведенческие и психические расстройства, вызванные употреблением алкоголя, средняя (вторая) стадия, шифр по МКБ-ЮР 10.242), наркоманией ФИО1 не страдает. ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 2 л.д. 13-15).

Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд находит его полным, отвечающим на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений в своей обоснованности оно не содержит, поскольку дано квалифицированными экспертами, в исходе дела не заинтересованными, а потому, суд признает его допустимым доказательством. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает то, что ФИО1 признал вину, раскаивается в содеянном, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное возмещение вреда потерпевшей и принесенные ей изменения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете в ПНД и НД, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, официально не трудоустроен, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не свидетельствуют о наличии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначая дополнительное наказание, суд также учитывает данные о личности подсудимого, и то, что сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами является для ФИО1 единственной профессией, материалы дела не содержат и суду не представлено. Также суд учитывает и то, что положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО1, находящийся под стражей, должен следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. ст. 25 УПК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, как о том просила потерпевшая в ходе судебных прений, суд не усматривает, поскольку возмещение ущерба, как пояснила сама потерпевшая, осуществляла супруга подсудимого ФИО1, ущерб возмещен ей не в полном объеме, на сегодняшний день медицинская реабилитация потерпевшей не окончена, подсудимый лишь принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения, которые последняя приняла в ходе судебного заседания. Также суд учитывает и то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, подсудимый не будет лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, имеющиеся по делу процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшей не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их значение для уголовного дела, а также их свойства и принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 основное наказание принудительными работами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – не изменять. 

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 принудительных работ:

- время содержания ФИО1 под стражей с 07 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время следования в исправительный центр под конвоем (со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр) из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания, срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест отбывания наказания.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО9 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- два CD-R диска с видеозаписями, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- автомобиль VOLVO S60 (ВОЛЬВО С60) г.р.з. №, хранящийся на территории склада материальных средств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Княжево, по вступлении приговора в законную силу – вернуть ФИО6 по принадлежности, а в случае ненадобности – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –