РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Кустовой Н.Д.,

с участием представителя истца 

<

ФИО>7, представителя ответчика 

<

ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам без самостоятельных требований 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>14ёдору 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 о взыскании страхового возмещений, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля Тойота Королла гос.номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>14, под управлением 

<

ФИО>2, автомобиля Тойота ФИО1 гос.номер 

<

номер> под управлением собственника 

<

ФИО>1, и автомобиля Ниссан Атлас гос.номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>4, под управлением 

<

ФИО>3.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла гос.номер 

<

номер> 

<

ФИО>2

<

ФИО>1 обратился с заявлением и документами в Иркутский филиал ПАО СК «Росгосстрах» после аварии. Согласно проведенной ПАО СК «Росгосстрах» экспертизе, размер страховой выплаты составил 56300 рублей.

С размером страховой выплаты 

<

ФИО>1 не согласился, посчитав её заниженной. С целью определения стоимости материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля 

<

ФИО>1 обратился к ООО «Эксперт-Сервис». 

<

дата> экспертом составлено экспертное заключение №

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО1 гос.номер 

<

номер> на дату ДТП 

<

дата> составила 156000 рублей, сумма годных остатков составила 31900 рублей. Следовательно, размер ущерба составит 124100 рублей. Суммы, полученной от страховой компании для ремонта автомобиля, недостаточно.

<

дата> 

<

ФИО>1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 67800 рублей и возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей. В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что представленная информация не позволяет пересмотреть принятое решение и не имеет возможности удовлетворить претензию.

Истец 

<

ФИО>1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 67800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1400 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50% на основании Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истец 

<

ФИО>1 заявленные требования уточнил, и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 12000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы на основании закона об ОСАГО, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> а размере 82368 рублей.

Истец 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца 

<

ФИО>7, действуя на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>8, действуя по доверенности 

<

номер>-Д от 

<

дата>, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца 

<

ФИО>7, представителя ответчика 

<

ФИО>8, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 09 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля Тойота Королла гос.номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>14, под управлением 

<

ФИО>2, автомобиля Тойота ФИО1 гос.номер 

<

номер> под управлением собственника 

<

ФИО>1, и автомобиля Ниссан Атлас гос.номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>4, под управлением 

<

ФИО>3.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными суду сведениями о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота Королла гос.номер 

<

номер> 

<

ФИО>2 п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Правил дорожного движения, создав помеху для движения транспортному средству. Водитель 

<

ФИО>2 указанным постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота ФИО1 гос.номер 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>1 причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП 

<

ФИО>2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ 

<

номер>.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что 

<

дата> истец 

<

ФИО>1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что не было предоставлено документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах.

<

дата> 

<

ФИО>1 обратился с заявлением и копией ПТС в адрес ответчика.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 56300 рублей, данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела. 

Не согласившись с полученным размером страховой выплаты 

<

ФИО>1 обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Тойота ФИО1 гос.номер 

<

номер>

По заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №

<

дата> от 

<

дата>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей) округленно равна 173300 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей) округленно равна 110000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Тойота ФИО1 гос.номер 

<

номер> учетом выявленных факторов составляет 156000 руб., величина годных остатков составляет 31900 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от 

<

дата> 

<

номер> –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> 

<

ФИО>1 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ответчик оставил заявление без удовлетворения. 

В связи с наличием спора о размере причиненного материального ущерба и размере подлежащей выплате страхового возмещения по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО РАО «Прайс-Консалдинг» 

<

ФИО>9

Из заключения эксперта 

<

номер>АЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО1 гос.номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>1, с учетом износа заменяемых частей на дату ДТП с учетом единой методики ЦБ РФ составляет 78300 рублей, восстановительный ремонт автомобиля Тойота ФИО1 гос.номер 

<

номер> экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО1 гос.номер 

<

номер> на дату ДТП составляет 123800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Тойота ФИО1 гос.номер 

<

номер> составляет 25900 рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения 

<

номер>АЭ.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

ФИО>1 составит 41600 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. 

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена ответчиком, следует, что истец 

<

ФИО>1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>. 

Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 

<

дата> включительно. Судом установлено, что в полном размере в указанный срок выплата страхового возмещения истцу не произведена. 

Таким образом, у суда имеются основания начислить неустойку, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>, в соответствии с заявлением истца, в следующем размере: 41600 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 198 (количество дней просрочки) = 82368 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п.69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ 

<

номер>-О от 21.12.2000г и 

<

номер>-О от 

<

дата>).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По смыслу разъяснений, указанных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание высокий процент неустойки; существенное превышение суммы неустойки (41600 рублей) и суммы нарушенного обязательства (82368 рублей); длительность неисполнения обязательства (198 дней), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 25000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, требования истца 

<

ФИО>1 о взыскании неустойки на сумму 57368 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 41600 руб. х 50% = 20 800 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

Поскольку период просрочки является продолжительным (198 дней), основная часть страхового возмещения выплачена страховщиком в установленные сроки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 5800 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца 

<

ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исход из положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом 

<

ФИО>1 за проведение независимой оценки было уплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> (л.д.14).

Указанные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 61% от первоначально заявленных требований) и подлежат возмещению в сумме 10000 рублей.

В связи с назначением по делу судебной автотовароведческую экспертизы, истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №к приходному кассовому ордеру №б/н от 

<

дата>. Поскольку заключение судебной автотовароведческой экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 в полной сумме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец 

<

ФИО>1, не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, заключив с ними договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>. За данную услугу истец 

<

ФИО>1 уплатил вознаграждение в сумме 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, а именно: подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, учитывая, что по делу была проведена экспертиза, что указывает на сложность дел, исходя из принципа разумности, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 15000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 7000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей в сумме 1400 рублей.

Указанные расходы суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2198 руб. по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2498 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам без самостоятельных требований 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>14ёдору 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 о взыскании страхового возмещений, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 страховое возмещение в сумме 41600 (сорок одну тысячу шестьсот) рублей, неустойку в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы за услуги независимого оценщика в сумме 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 57368 рублей, расходов за услуги оценщика на сумму 2000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 9000 рублей, штрафа на сумму 5800 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 7000 рублей – истцу 

<

ФИО>1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.

Судья Л.Н.Мишина