Дело № 10-3153/2021 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Д.Р.,

с участием прокурора Ефименко Н.А., 

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Шерстобитовой И.Ю., Баринова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год условно с испытательным сроком 02 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в указанный орган для постановки на учет и два раза в месяц являться для регистрации, постоянно работать, один раз в три месяца проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Баринова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено 05 октября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 описывает обстоятельства случившегося и указывает о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих его вину. Считает показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 недопустимыми доказательствами. Поясняет, что в ходе личного досмотра при нем наркотических средств обнаружено не было, в ходе осмотра его телефона также не обнаружено информации о том, что он приобретал или хранил наркотик. Обращает внимание, что не была назначена дактилоскопическая экспертиза, позволившая бы сделать вывод о наличии отпечатков рук ФИО1 на полимерном пакете, который был обнаружен сотрудниками полиции. Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения и неясности должны толковаться в пользу обвиняемого, просит решение суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка. 

Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и судебного заседания, следует, что он совместно с ФИО13 05 октября 2020 года осуществлял патрулирование. В связи с поступившей информацией о возможном совершении преступления они на автомашине приехали на 

<

адрес>, где было расположено отдельно стоящее кирпичное здание, огороженное забором, рядом был расположена асфальтированная площадка, где находилась одна легковая автомашина. Он увидел, что со стороны лесополосы к автомобилю подходит ранее незнакомый ему молодой человек, впоследствии его личность была установлена как ФИО1, который, увидев их, побежал. При этом последний махнул рукой, разжал кулак и что-то бросил на асфальт. Далее они побежали за ним и задержали ФИО1, вернулись к месту, где он выбросил сверток, и обнаружили там полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом (том №1 л.д. 39-41);

Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО14 об обстоятельствах задержания ФИО1 ( том №1 л.д. 42-44).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что она 05 октября 2020 года около 18 часов 30 минут совместно со своим супругом была привлечена сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. Перед началом следственного действия им были разъяснены права, после чего на участке местности, у д. 

<

адрес>, был изъят полиэтиленовый пакетик, надорванный в верхней части, с неизвестным веществом, который был упакован в бумажный конверт, оклеен печатью, на котором все участники поставили свои подписи. На вопрос о том, кому принадлежит изъятый пакет, ФИО1 пояснил, что этот пакет ему не принадлежит (том №1 л.д. 46-47);

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречия не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции ФИО16 в котором отражены обстоятельства задержания ФИО1 (том №1 л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет «гриппер» с порошкообразным веществом внутри (том №1 л.д. 10-11);

- справкой об исследовании № № от 09 ноября 2020 года, согласно которой в порошкообразном веществе, представленном на исследование массой 0,35 грамма содержится 

<

данные изъяты> отнесенный к наркотическим средствам. При исследовании израсходовано 0,01 грамма вещества (том №1 л.д.18);

- заключением эксперта № № от 09 ноября 2020 года, согласно которому в порошкообразном веществе массой 0,34 грамма содержится 

<

данные изъяты> который отнесен к наркотическим средствам (том №1 л.д. 24-26).

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о наименовании и размере наркотического средства сделаны на основании заключений экспертов, сторонами не оспариваются. 

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированном учреждении.

Так, судом правильно установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере. Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях сотрудников полиции, производивших задержание осужденного, которыми был зафиксирован факт того, что последний при виде их попытался скрыться, при этом выкинув сверток с наркотическим средством на землю. На данные обстоятельства сотрудники полиции подробно указывали, как при допросах в качестве свидетелей, на очных ставках, в судебном заседании и при проведении следственного эксперимента.

Сам по себе факт несогласия осужденного с показаниями сотрудников полиции не ставит под сомнение их показания. Так, показания сотрудников полиции логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Стороной защиты также не приведены убедительные доводы относительно того, что сотрудники полиции оговаривают осужденного. 

Суд тщательно проверил все доводы, приводимые стороной защиты о непричастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, расценены как способ защиты от уголовной ответственности.Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Вопреки доводам жалобы отсутствие в рапорте сотрудника полиции указания на конкретный источник информации о совершенном преступлении не противоречит требованиям ст. 143 УПК РФ. Тот факт, что не была проведено дактилоскопических исследований свертка, с приложением в судебном заседании детализации телефонных соединений подтверждающих то обстоятельство, что осужденному не была представлена возможность совершить звонок для консультации, перед направлением на медицинское освидетельствование не ставит под сомнение выводы суда, о виновности ФИО1

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд верно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учел характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья ФИО1 

В качестве данных о личности осужденного судом учтено, что последний имеет постоянное место жительства и работы, откуда он характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, неоднократно было поощрен за спортивные достижения, привлекался к административной ответственности.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подлежит.

Основания для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствуют, равно как и возможность изменения ему категории преступления. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим причинам:

Так, при решении вопроса о допустимости показаний сотрудников полиции, положенных в основу приговора, суд первой инстанции оставил без внимания положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в том числе в его определениях от 06 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, запрещающие допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался на показания допрошенных в ходе предварительного следствия сотрудников полиции ФИО17 указавших, что непосредственно после задержания ФИО1 не отрицал, что наркотическое средство принадлежит ему. Таким образом, сотрудники полиции дали пояснения относительно обстоятельств совершения преступления, ставших известными им со слов ФИО1 после его задержания.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники полиции могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания вышеуказанных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов ФИО1, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО18 ФИО19 в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными им со слов ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на осужденного обязанность в соответствии со ст. 73 УК РФ постоянно работать, поскольку этим же приговором на осужденного возложена обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа место работы. Возложение же обязанности постоянно работать является ущемлением конституционных прав осужденного, в том числе права на осуществление трудовой деятельности. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на возложение ФИО1 данной обязанности.

Также судом сделан ошибочный вывод о необходимости уничтожения вещественного доказательства по уголовному делу – наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 0,33 грамма, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОД ОП «

<

данные изъяты>, так как в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства осужденному. Окончательное решение по выделенному уголовному делу не принято. При таких обстоятельствах в приговоре преждевременно принято решение об уничтожении наркотического средства как вещественного доказательства. Судьба данного вещественного доказательства в целях недопущения утраты доказательственной базы подлежит разрешению по выделенному уголовному делу. 

В связи с вышеизложенным в резолютивную часть приговора необходимо внести изменение в виде указания на дальнейшее хранение вещественного доказательства до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Вносимые изменения не влияют на обоснованность выводов, изложенных в приговоре, т.к. исследованные судом доказательства достаточны для постановления приговора, содержащиеся в них сведения подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению и не являются основанием для снижения назначенного наказания, поскольку не уменьшают объем предъявленного обвинения и не снижают общественную опасность содеянного. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО20 в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными им со слов ФИО1;

- исключить возложение на осужденного обязанности: постоянно работать;

- указать в резолютивной части приговора на дальнейшее хранение вещественного доказательства – полимерного сейф-пакета № № с наркотическим средством 

<

данные изъяты> массой 0,33 грамма, находящегося в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, – до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: