Дело №2-47/2024(2-1106/2023)

УИД 74RS0013-01-2023-001287-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В., 

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», ФИО2, ФИО3, Страховому акционерному обществу «ВСК», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее по тексту ООО «Автотрейд», Общество), ФИО2, ФИО3, Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», Страховая компания), Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», Страховая компания) о

- признании ФИО2, ФИО3, ООО «Автотрейд» виновными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов возле парковки в.у. торгового центра по 

<

адрес> в результате которого был причинён ущерб транспортному средству ФИО1 с установлением степени вины каждого в данном дорожно-транспортном происшествии; 

- взыскании с ООО «Автотрейд», ФИО2, в процентом соотношении от степени вины, в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 197 025,00 рублей, определённого в соответствии с Методикой ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 года; 

- взыскании с САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, в процентом соотношении в зависимости от установленной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 80 242,00 рублей (с учётом износа), определённого в соответствии с положением ЦБ РФ от 03.03.2021 №755-П; 

- взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 19 552,00 рублей; 

- взыскании с ООО «Автотрейд» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 

- взыскании с ООО «Автотрейд», ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», АО «Альфа Страхование» расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 рублей, по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автотрейд» был заключён Агентский договор, в соответствии с п.1.1 которого, Общество (Агент) приняло на себя обязательство по совершению от имени и за счёт ФИО1 (Принципала) фактических и юридических действий, направленных на заключение Договора купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №, а ФИО1 (Принципал) обязалась уплатить Агенту вознаграждение в порядке установленном п.3.1 Договора. 

Согласно Акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 был передан ООО «Автотрейд» в исправном состоянии, при этом сумма денежных средств, причитающихся Принципалу в результате его продажи Агентом должна была составлять 1 150 000,00 рублей. 

В соответствии с п.п.4.2, 4.5 Договора, Агент несёт ответственность за сохранность транспортного средства с момента подписания акта приема-передачи. 

После передачи транспортного средства для продажи и подписания указанного выше Акта, ООО «Автотрейд» в лице своего сотрудника припарковал автомобиль ФИО1 возле своего торгового центра (автосалона), по адресу: 

<

адрес>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 16:10 часов, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, следуя по территории парковки вышеуказанного торгового центра, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки Киа Спортейдж. 

По инерции движения транспортное средство марки Киа Спортейдж, под управлением водителя ФИО3, далее совершило столкновение с транспортным средством ФИО1, припаркованным на парковке возле торгового центра (автосалона) ООО «Автотрейд». 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия виновным был признан водитель ФИО2 

Однако имеются основания полагать, что в указанном выше дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № ввиду несоблюдения положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Транспортному средству ФИО1 вследствие вышеуказанного был причинён ущерб. 

Помимо этого, в результате повреждения автомобиля, Агент отказался от исполнения в дальнейшем Агентского договора и продажи автомобиля, возвратил ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 без выплаты обусловленной договором товарной стоимости автомобиля в размере 1 150 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Автотрейд» претензию с требованием возместить ущерб, Обществом претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. однако оставлена без ответа и без удовлетворения (том 1, л.д.5-6, 179-180; том 3, л.д.38-39, 114, 188-190, 225-226).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 4, л.д.179), в письменных заявлениях, адресованных суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие с участием её представителя – адвоката Астаниной О.Н. (том 1, л.д.163; том 3, л.д.82, 110).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Астанина О.Н., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.8), нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 3, л.д.111-112), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требований ФИО1 в отношении Общества не признал в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.80-81), в письменных возражениях на пояснения ФИО1 по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.218-219), дополнительно суду пояснил, что из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума №25 по делам о возмещении убытков, ФИО1 обязана доказать, что ООО «Автотрейд» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Между тем, непосредственными причинителями ущерба ФИО1 и ответственными за вред в силу положений ст.15, ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса РФ являются ответчики ФИО2, ФИО3, по вине которых произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого вред был причинён припаркованному на неохраняемой парковке автомобилю ФИО1 Соответственно, обращаясь в суд с иском, ФИО1, зная, что причинителем вреда является третье лицо, не доказала факт причинения вреда и противоправность действий ООО «Автотрейд», а также наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств принадлежности ООО «Автотрейд» к участию в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 в материалы дела не представила. Общество не является собственником транспортных средств, по вине которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ФИО1 не представлено доказательств того, что между сторонами оформлен какой-либо другой Договор хранения кроме Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № на демонстрацию автомобиля, так как сам по себе Агентский договор с Приложением № к Договору акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, для комиссионной продажи. Поскольку стороны в Агентском договоре не пришли к Соглашению о хранении техники и в части обеспечения сохранности имущества за плату, соответственно ответчик не несёт ответственности за недостатки и причинение вреда (ущерба) транспортному средству третьими лицами в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, обязанность у Общества по возмещению убытков, оплате штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, отсутствует. 

Согласно п.4.3. Агентского договора, Агент не несёт ответственности перед Принципалом за недостатки транспортного средства, возникшие или появившиеся в процессе демонстрации и хранения, транспортного средства в период исполнения обязательств, принятых на себя в рамках настоящего договора. В п.4.5. Агентского договора согласовано, что в случае причинения вреда транспортному средству Принципала, которое указано в Приложении № к Договору, действиями третьих лиц (если произошло дорожно-транспортное средство по вине третьих лиц,) Агент не несёт ответственности за действия третьих лиц. Принципал самостоятельно предъявляет претензии (взыскивает убытки) третьим лицам, без привлечения Агента.

В момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Автотрейд» фактически исполняло условия агентского договора на предмет демонстрации транспортного средства, и автомобиль находился на парковке.

Исходя из норм п.21 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.1.2 Правил дорожного движения РФ, парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создаётся как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной парковки транспортных средств.

Также исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств, что ООО «Автотрейд» приняло имущество именно на хранение, и автомобиль истца находился не на стоянке, а на парковке, что транспортное средство предоставлялось ФИО1 для демонстрации, и как следствие, отсутствуют обязанности Общества возместить убытки в результате дорожно-транспортного средства, виновником которого было признано третье лицо.

В данном случае, буквально толкуя информацию, содержащуюся в Агентском договоре, считает, что истцу оказывались услуги в соответствии с договором, которые не включают услуг по хранению. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотрейд» отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 4, л.д.177), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1, л.д.164), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что в данном случае имело место два отдельных самостоятельных дорожно-транспортных происшествия: первое с участием транспортных средств ФИО3 и ФИО2; второе – с участием транспортных средств ФИО3 и ФИО1

Согласно 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Однако водитель ФИО3 после того, как её транспортное средство остановилось вследствие столкновения с транспортным средством ФИО2, привела своё транспортное средство в движение и, набрав скорость, примерно до 11,5км/ч, совершила наезд на автомобиль ФИО1

Относимых и допустимых доказательств того, что воздействие ФИО3 на органы управления ее транспортного средства были вынужденными или явились следствием каких-либо полученных ею при дорожно-транспортном происшествии травм, либо доказательств того, что на органы управления мог оказать воздействие какой-либо посторонний предмет, материалы дела не содержат.

Таким образом, причинение вреда автомобилю истицы произошло вследствие самостоятельных виновных действий водителя ФИО3 (вследствие нарушения ею п.2.5 Правил дорожного движения РФ), а не было следствием первого дорожно-транспортного происшествия, то есть взаимодействия её автомобиля и автомобиля ФИО2

Также из административного материала следует, что водитель ФИО2 нарушил п.8.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Считает, что нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ не может быть вменено водителю ФИО2, поскольку очередность проезда водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации достаточно подробно оговорена Правилами дорожного движения.

Так, согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пространство парковки (на котором произошло дорожно-транспортное происшествие), предназначенное для движения транспортных средств с учётом расположения припаркованных автомобилей, не предполагает возможности хаотичного движения машин по данной территории. Въезд, выезд на территорию парковки, движение по её территории должно осуществляться в соответствие с п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из объяснений как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3 следует, что появление транспортных средств друг друга явилось для них неожиданностью, которая явилась следствием плохой обзорности, обусловленной наличием припаркованных автомобилей справа по ходу движения ФИО2 и слева по ходу движения ФИО3 При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что вплоть до столкновения ФИО3 фактически двигалась по полосе встречного направления движения.

Таким образом считает, что первое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объёме (том 4, л.д.216).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (том 4, л.д.179), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие с участием её представителя (том 4, л.д.213).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 2, л.д.141), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что водитель ФИО3 могла обнаружить (одно из условий указанного пункта Правил дорожного движения РФ) опасность в виде продолжения движения своего транспортного средства в сторону автомобиля ФИО1 и не приняла меры к остановке стороной истца не обосновано и не доказано.

Следуя по территории парковки ФИО3 не должна была предполагать опасность, которую может создать водитель ФИО2, приближавшийся слева по ходу её движения и в последствии изменение траектории движения её транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством ФИО2, водитель которой имел обязанность предоставить ей преимущественное право в движении. Увод транспортного средства ФИО3 с первоначальной траектории в сторону транспортного средства ФИО1 явился следствием столкновения транспортного средства ФИО2 с транспортным средством ФИО3 Так же на транспортном средстве ФИО3 при столкновении сработали средства безопасности - фронтальная и боковая подушка безопасности. При этом, столкновение и сработка средств безопасности явилось для ФИО3 неожиданным. С учетом того, что при столкновении транспортное средство ФИО3 было отброшено на расстояние ширины автомобиля, такие же воздействия имели место на водителя, находящегося в салоне автомобиля и с учётом удара в голову средств безопасности водитель ФИО3 была дезориентирована в пространстве и подушки безопасности закрывали обзор, как сами по себе, так и последствия выброса химических реактивов при сработке подушек в виде облака пылевой взвеси.

После первого столкновения транспортное средство ФИО3 продвинулся на расстояние равное длине кузова её транспортного средства за 1,4 секунды. Исходя из размеров схемы дорожно-транспортного происшествия от места первоначального столкновения до стоявшего транспортного средства ФИО1 расстояние составляет 4,9м (примерно длина транспортного средства марки Киа Спортейдж. При том, что автомобиль ФИО3 прошёл указанное расстояние за 1,4 секунды.

В данном случае за указанное время водитель ФИО3 физически не могла оценить обстановку, наличие движения своего транспортного средства, наличие транспортного средства ФИО1 в направлении движения её транспортного средства после отбрасывания и расстояние до транспортного средства ФИО1

По итогам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия органами ГАИ виновных действий ФИО3 установлено не было.

Кроме этого считает, что имело место одно дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств ФИО2 и ФИО3, а изменение траектории движения транспортного средства ФИО3 и дальнейший наезд на стоящий автомобиль ФИО1 являются прямым следствием первоначального столкновения в связи с тем, что водитель ФИО3 была лишена физической возможности к оценке обстоятельств, последовавших за первоначальным столкновением и до полной остановки её автомобиля в конечной фазе происшествия не имела возможности оценить развитие дорожно-транспортной ситуации и предпринятия каких либо действий.

В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объёме (том 4, л.д.214-215).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 4, л.д.208-209), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В письменных возражения на исковое заявление (том 2, л.д.75-79; том 4, л.д.12-13, 62-71) указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. В нарушении «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 в САО «ВСК» не представила заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность, документы на транспортное средства, документы из ГИБДД, а также не представила повреждённое транспортное средство на осмотр Страховой компании. При этом в заявлении о страховом событии отсутствует какая-либо информация о невозможности представить транспортное средство либо о выбытии транспортного средства из собственности ФИО1, не представлены фотографии повреждённого транспортного средства.

Уведомление о необходимости представить недостающие документы отправлено в адрес ФИО1 почтой, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием незамедлительно перечислить Страховое возмещений, при этом ни к заявлению о страховом событии, ни к претензии, документы, подтверждающие основания для выплаты страхового возмещения не приложены, а также не представлены документы, которые САО «ВСК» запрашивало в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено транспортное средство на осмотр. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправило Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что уточнённые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, ввиду не соблюдения обязательного досудебного урегулирования.

Кроме того, считают, что отсутствуют основания вообще взыскания с САО «ВСК» в какой-либо части Страхового возмещения, ввиду того, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует какая-либо степень вины в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Никаких пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 не нарушила. Невозможно предсказать и предугадать психомоторную реакцию человека в ситуации после произошедшего столкновения с другим автомобилей. Невозможно определить в каком положении находилась водитель ФИО3 после того, как её автомобиль получил боковой удар от автомобиля ФИО2 Вероятнее всего после получения импульса от удара автомобиля ФИО2 водитель ФИО3 сместилась со своего места и как следствие сместились органы управления (ноги). 

Таким образом, не смотря на то, что судебным экспертом и установлено развитие скорости до 11,5км/ч за 1,4 сек. автомобилем ФИО3 после отбрасывания после столкновении с автомобилем ФИО7 это Правилами дорожного движения РФ не регулируется, а является аварийной ситуацией, реакция водителя в стрессовой ситуации после произошедшего дорожно-транспортного происшествия непредсказуемая.

В связи с чем просят оставить исковое заявление в отношении требований к САО «ВСК» без рассмотрения, либо распределить степень вины между участниками дорожно-транспортного происшествия. Признав воителя ФИО2 100% виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 4 л.д.210-211), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В письменных возражения на исковое заявление (том 4, л.д.81) указывают на то, что поскольку ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не застрахована, у потерпевшего отсутствует право на предъявление требований о возмещении вреда, причинённого его имуществу, к АО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в случае, если гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по Договору ОСАГО.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (том 4, л.д.206-207), в письменном заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 4, л.д.212).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Астанину О.Н., представителя ответчика ООО «Автотрейд» ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, суд полагает, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлась собственником транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.15, 116, 117).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейд» в лице ФИО9, действующего на основании доверенности, именуемого в дальнейшем «Агент», с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Принципал», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили Агентский договор №, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счёт Принципала фактических и юридических действий направленных на заключение Договора купли-продажи транспортного средства, поименованного в акте приёма-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемым Приложением № к настоящему Договору, в соответствии с условиями определёнными настоящим Договором. Принципал в свою очередь обязуется уплатить Агенту обусловленное настоящим Договором вознаграждение и принять всё исполненное Агентом (пункт 1.1.) (том 1, л.д.10-13, 134-137).

Условиями Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что стороны понимают и признают, что права и обязанности по заключаемому Агентом Договору купли-продажи транспортного средства возникают непосредственно у Принципала (пункт 1.2.).

Поручение, данное Принципалом Агенту в рамках настоящего Договора, считается выполненным Агентом в случае заключения Агентом Договора купли-продажи с Покупателем (пункт 1.3.).

В день подписания настоящего договора Сторонами, Агент обязуется принять от Принципала транспортное средство по акту приема-передачи (Приложение №) в целях исполнения настоящего договора (пункт 2.4.).

При необходимости Агент обязуется осуществить предпродажную подготовку транспортного средства за счет Принципала (пункт 2.6.).

В момент передачи транспортного средства Принципалом Агенту для его последующей продажи, силами Агента и за счёт Принципала производится предпродажная диагностика транспортного средства. Для проведения предпродажной диагностики Агент вправе привлекать третьих лиц. Перечень выявленных по результатам проведённой Агентом (или третьими лицами) диагностики недостатков транспортного средства, согласовывается Агентом с Принципалом посредством смс-сообщений (или звонков) для его последующего отражения в договоре купли-продажи транспортного средства. При этом, в случае поступления от Покупателя претензии относительно недостатков транспортного средства, не выявленных по результатам предпродажной диагностики, Агент не несёт ответственности перед Покупателем, равно как не несет ответственности перед Принципалом за убытки, которые понесёт Принципал в связи с поступившей от Покупателя претензией (пункт 2.12.).

За исполнение поручения по настоящему Договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, размер которого определяется как разница между ценой транспортного средства установленной Принципалом и ценой указанной в договоре купли-продажи (пункт 3.1.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1.).

Агент несёт ответственность за сохранность транспортного средства с момента подписания сторонами акта приема-передачи до момента подписания аналогичного документа с Принципалом или с Покупателем (пункт 4.2.).

Агент не несёт ответственности перед Принципалом за недостатки Транспортного средства, возникшие или проявившиеся в процессе демонстраций и хранения транспортного средства в период исполнения Агентом обязательств, принятых на себя в рамках настоящего договора, в том числе в случае возникновения трещин и сколов на лобовом стекле Транспортного средства в период хранения Транспортного средства у Агента. При возникновении указанных в настоящем пункте случаев Принципал обязуется в кратчайшие сроки устранить дефекты, в противном случае, Агент оставляет за собой право, предусмотренное п.4.6. настоящего договора. Так же за оставленные ценные вещи и объекты, представляющие ценность Агент ответственности перед Принципалом не несёт (пункт 4.3.).

Все возможные претензии Покупателя по Договору купли-продажи предъявляются непосредственно Принципалу (пункт 4.4.).

Агент несёт ответственность за свои действия и за действия сотрудников Агента/доверенных лиц Агента, которые управляли транспортным средством, повлекшие причинение вреда транспортному средству Принципала. Стороны согласовали, что в случае причинения вреда транспортному средству Принципала, которое указано в Приложении № к Договору, действиями третьих лиц (если ДТП произошло по вине третьих лиц), при его эксплуатации Агентом, Агент не несёт ответственности за действия третьих лиц, Принципал самостоятельно предъявляет претензии (взыскивает убытки) третьим лицам, без привлечения Агента (пункт 4.5.). 

В случае нарушения Принципалом любых обязательств по настоящему Договору Агент вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. При этом, направив уведомление Принципалу за один день до предстоящего расторжения и прекращения действия настоящего договора. В случае реализации Агентом права на односторонний отказ от исполнения настоящего договора и прекращении его действия, Принципал в срок не позднее одного дня с момента получения соответствующего уведомления обязуется принять транспортное средство по Акту приема-передачи. Кроме того, Агент вправе предъявить Принципалу расходы по хранению транспортного средства из расчета 150 (сто пятьдесят) рублей за одни сутки с даты заключения настоящего договора. Принципал выражает своё согласие на удержание транспортного средства Принципала на парковке Агента до полной оплаты Принципалом всех платежей и расходов, причитающихся Агенту, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.6.).

Указанный Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспорен, до настоящего времени не расторгнут и недействительным не признан.

Согласно Акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автотрейд» в лице ФИО9, действующего на основании доверенности, именуемого в дальнейшем «Агент», с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Принципал», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», подписал настоящий Акт приёма-передачи транспортного средства от Принципала Агенту, согласно которому в соответствии с условиями и в целях исполнения Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № Принципал передал, а Агент принял транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.14, 138).

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она, прибыв в ООО «Автотрейд» поставила свой автомобиль на парковку около автосалона. После подписания всех документов, осмотра транспортного средства менеджером автосалона и передачи ключей от автомобиля, она уехала домой. Транспортное средство осталось на парковке, в том месте, где она его поставила, когда прибыла в ООО «Автотрейд». Примерно через полтора часа, как она уехала из автосалона, ей позвонил сотрудник ООО «Автотрейд» и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, в котором её автомобилю были причинены механические повреждения (том 1, л.д.63-66).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, под управлением водителем ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ст. лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д.126), Постановлением старшего инспектора по ГИБДД ИАЗ ОБДПС УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 за отсутствием административного правонарушения (том 1, л.д.123), Приложением по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.124-125), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.130), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.127, 128, 129), протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 (том 1, л.д.122), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.133).

Согласно Приложению по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ), карточки учёта транспортного средства (том 1, л.д.116, 117), свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.211), собственником транспортного средства марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № является ФИО2; собственником транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № является ФИО3; собственником транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Водитель ФИО3 управляла транспортным средством марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.108-109).

Кроме этого между САО «ВСК» и ответчиком ФИО3 был заключен Договор добровольного страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, полис от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим страховым рискам: дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется) (том 1, л.д.215).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № ФИО12 была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.96, 113).

Таким образом, на основании представленных материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:10 часов, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ 30290, государственный регистрационный знак №, следуя по территории парковки торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки Киа Спортейдж. По инерции движения транспортное средство марки Киа Спортейдж, под управлением водителя ФИО3, далее совершило столкновение с транспортным средством ФИО1, припаркованным на парковке возле торгового центра (автосалона) ООО «Автотрейд» (том 1, л.д.118-132).

В результате дорожно-транспортного происшествия три транспортных средства получили механические повреждения.

Как следует из Постановления старшего инспектора по ГИБДД ИАЗ ОБДПС УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 16:10 часов, по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ 30290, государственный регистрационный знак № следуя по прилегающей территории (парковке), не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в результате произошло столкновение, после которого транспортное средство марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № изменило траекторию движения и совершило наезд на транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, припаркованное на парковке возле торгового центра (автосалона) ООО «Автотрейд» (том 1, л.д.121).

Данным Постановлением ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Указанное Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Кроме этого Постановлением старшего инспектора по ГИБДД ИАЗ ОБДПС УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д.123).

САО «ВСК» выплатило ответчику ФИО3 Страховое возмещение по Договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.207-255; том 2, л.д.1, л.д.56).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК», АО АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате Страхового возмещения, как потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, но Страховыми компаниями было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем у истца ФИО1 отсутствовала возможность предоставить в Страховую компанию всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 3, л.д.182, 183-184; том 4, л.д.32-33).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 отрицает, так как считает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место два дорожно-транспортных происшествия, первое – с участием его транспортного средства и транспортного средства водителя ФИО3, которая нарушила п.9.1 Правил дорожного движения РФ, и второе – с участием транспортных средств ФИО1 и ФИО3, которая в данном случае нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, как следует из пояснений водителя ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов он, являясь владельцем транспортного средства марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № следовал по 

<

адрес> повернул на парковку влево по №. Его автомобиль находился в исправном состоянии, освещение естественное, дорожное покрытие ровное, без выемок. Проехав метров 60 по парковке, как неожиданно с правой стороны появилось транспортное средство марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №. Он даже не успел среагировать, как произошло столкновение в результате, передним бампером в левое колесо транспортного средства Киа Спортейдж. Автомобиль Киа Спортейдж повернул на скорости, так как мгновенно. До приезда сотрудников полиции он свой автомобиль марки ГАЗ 310290 с места аварии не убирал. Он ехал один, груз в багажнике отсутствовал, в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (том 1, л.д.128).

Из объяснений водителя ФИО3, данных ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов она управляла транспортным средством марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № и следовала по 

<

адрес> Её автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не нём отсутствовали. Состояние погоды было ясное, освещение естественное. Дорожное покрытие на 

<

адрес> асфальтобетон, ровный, без выбоин, сторона дороги её направления движения состояла из двух полос. Она двигалась на автомобиле по крайней правой полосе движения со скоростью примерно 35-40км.ч. По 

<

адрес> по ходу её движения дорожные знаки отсутствовали. При въезде на парковку, слева от неё двигался автомобиль ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № который не останавливаясь, не уступая дорогу, выехал поперёк её движения, она приняла меры экстренного торможения, в результате произошло столкновение, которое пришлось на переднюю часть левой стороны её автомобиля. В результате столкновения сработали подушки безопасности, при попытке остановить автомобиль был совершён наезд на транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, припаркованный у автоцентра, находящемся по адресу: 

<

адрес>. До приезда сотрудников полиции она свой автомобиль с места не убирала, приняла меры к сохранению следов торможения своего автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находилась одна, телесных повреждений не получала в медицинской помощи не нуждается. Значительный груз в багажнике её автомобиля отсутствовал (том 1, л.д.129).

В соответствии с объяснениями ФИО13, данных ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов она приехала на транспортном средстве марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, с собственником автомобиля ФИО1 к автосалону ООО «Автотрейд», находящемуся по адресу: 

<

адрес>. Далее передав автомобиль и оставив его на территории салона, а также подписав Договор комиссии и Акт передачи транспортного средства, они уехали на такси домой. Около 17:00 часов сотрудники автосалона позвонили ФИО1 и сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Она, прибыв на место происшествия, обнаружила повреждения всей левой части кузова автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие было совершено между транспортными средствами марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № Автомобиль марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № затронул транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 (том 1, л.д.127).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14 (том 1, л.д.168-176).

В соответствии с Заключением эксперта ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая проведённое исследование видеозаписи столкновения, повреждений на транспортных средствах, следов на месте дорожно-транспортного происшествия, материалов по дорожно-транспортному происшествию можно определить механизм столкновения транспортных средств марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № и марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: 

Первая фаза:

- первоначально автомобиль марки Киа Спортейдж двигался по Шоссе Космонавтов, совершил поворот направо на парковку возле 

<

адрес> кадр видеозаписи (тайм-код 15:35:03, время счетчика 00:12:365), скорость движения составляла 5км/ч (со слов водителя). Перед столкновением автомобиль марки Киа Спортейдж начал совершать поворот налево, о чём говорит смещение передней части автомобиля влево на видеозаписи- кадр (тайм-код 15:35:05, время счетчика 00:14:518);

- первоначально автомобиль ГАЗ 310290 двигался по 

<

адрес>, совершил поворот налево на парковку возле 

<

адрес>А, скорость движения составляла 10-15км/ч (со слов водителя). Автомобиль Киа Спортейдж приближался к автомобилю ГАЗ 310290 справа.

Вторая фаза:

- первоначально автомобиль Киа Спортейдж контактировал передней левой угловой частью (передним бампером, крылом передним левым, колесом передним левым, фарой левой) под тупым углом с передней частью (бампером передним, капотом, правой фарой) автомобиля ГАЗ 310290. Столкновение ТС имело блокирующий характер. Расположение автомобилей ГАЗ 310290 и Киа Спортейдж в момент первичного контакта отражено на кадре видеозаписи (тайм-код 15:35:05, время 00:14:720). 

В момент столкновения в результате эксцентричного удара происходит отбрасывание передней части автомобиля Киа Спортейдж вправо от первоначального направления движения, в результате чего образуется след бокового юза колеса переднего левого автомобиля Киа Спортейдж.

Третья фаза:

- после столкновения, автомобиль ГАЗ 310290, продвигается по инерции вперед с незначительным смещением влево в результате эксцентричного столкновения, после чего занимает конечное положение, отраженное на схеме, фото с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия; 

- скорость движения автомобиля Киа Спортейдж к моменту окончания поперечного смещения (отбрасывания) его передней части близка к 0, о чем говорит направление и форма следа бокового юза колеса переднего правого автомобиля Киа Спортейдж и расположение автомобиля Киа Спортейдж на кадрах видеозаписи (тайм-код 15:35:05, время 00:14:720 - начало отбрасывания передней части Киа Спортейдж) и (тайм-код 15:35:06, время 00:15:368- окончание отбрасывания передней части Киа Спортейдж);

- после отбрасывания передней части вправо и остановки автомобиль Киа Спортейдж начинает движение вперед, развивает скорость около 11,5км/час, в результате чего совершает наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 и бетонное ограждение. Причиной начала движения автомобиля Киа Спортейдж вперед с технической точки зрения, является начало тягового режима движения автомобиля Киа Спортейдж, в результате воздействия водителя Киа Спортейдж на органы управления автомобилем, о чем говорит след юза, образованный в результате пробуксовки колеса переднего правого автомобиля Киа Спортейдж, след пробуксовки начинается в месте окончания следа бокового юза колеса переднего правого автомобиля Киа Спортейдж, угол между направлениями следа бокового юза и следом пробуксовки составляет около 90 градусов;

- в результате наезда автомобиля Киа Спортейдж на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, на автомобиле Mitsubishi Outlander 2.0 образуются динамические следы в левой боковой части, а на автомобиле Киа Спортейдж образуются динамические следы в правой боковой части;

- повреждения передней части автомобиля Киа Спортейдж образованы в результате наезда на препятствие - бетонное ограждение.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ. опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

То есть под опасностью для движения понимается такая ситуация, при которой для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ).

В экспертной практике существует также понятие момент возникновения опасной обстановки – это когда объект, создающий опасность находится в поле зрения водителя длительное время.

Под моментом возникновения опасной обстановки следует понимать тот крайний момент, когда водитель ещё может предотвратить происшествие, не прибегая к экстренным мерам, в результате принятия, которых не исключается возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Определить техническую возможность избежать столкновения путём применения торможения в отношении водителя, как водителя автомобиля ГАЗ 310290, так и в отношении водителя автомобиля Киа Спортейдж, при их столкновении, не представляется возможным, так как из имеющихся материалов дела невозможно установить момент возникновения опасности для водителей автомобилей ГАЗ 310290 и Киа Спортейдж и соответственно удаление автомобилей ГАЗ 310290 и Киа Спортейдж от места столкновения в момент возникновения опасности.

Водители автомобилей ГАЗ 310290 и Киа Спортейдж после столкновения должны были руководствоваться требованиями п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Установить техническую возможность водителя автомобиля Киа Спортейдж избежать наезда на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 - методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, так как автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 не участвовал в дорожном движении (стоял) и не создавал опасность участникам дорожного движения. Правовая оценка действий водителей в части соблюдения требований Правил дорожного движения РФ - не относится к компетенции эксперта автотехника (том 3, л.д.1-40).

Данное Заключение эксперта ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, подробным, последовательным, составлялось экспертом, имеющим достаточный стаж работы, необходимые специальные образование и квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривается.

Кроме этого при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности указанного Заключения эксперта.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

На основании п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ст. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представление доказательства, суд приходит к выводу о том, что представителем ФИО2 – ФИО5, представителем ФИО3 - ФИО6 при рассмотрении дела не представлено бесспорных, убедительных и достоверных доказательств того, что в действиях водителей транспортных средств марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, и марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате отсутствует вина в причинении ущерба транспортному средству марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что в данном случае имело место два отдельных самостоятельных дорожно-транспортных происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует их материала по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов имело место одно событие – это столкновение сначала транспортных средств марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, а затем, как следствие наезд транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 на припаркованное транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Указание на наличие в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 нарушений правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об обратном, поскольку не опровергается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установленными судом выше. 

Не заслуживают внимания суда доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушение п.8.9. Правил дорожного движения РФ, поскольку перед столкновением транспортное средство марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигалось по 

<

адрес> и повернуло на прилегающую территорию (парковку) влево по 

<

адрес> Транспортное средство марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигалось по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> через прилегающую территорию (парковку). Автомобиль ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № находился от автомобиля марки Киа Спортейдж слева. Поскольку непосредственно перед столкновением водитель ФИО7 находился на прилегающей территории (парковке), не предназначенной для сквозного проезда, он не обладал правом преимущественного проезда перед водителем ФИО3 и должен была руководствоваться требованиями п.8.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Утверждения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что в данном случае водители ФИО2 и ФИО3 при движении по прилегающей территории (парковке) должны были руководствоваться только п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, суд считает несостоятельными, поскольку руководство при движении п.1.4. Правил дорожного движения РФ не отменяют того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, также должен был при своём движении по прилегающей территории (парковке) руководствоваться п.8.9 Правил дорожного движения РФ.

Не могут быть приняты во внимание суда доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № и двигавшейся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> через прилегающую территорию (парковку), расположенную у торгового центра по адресу: 

<

адрес> имеется нарушение п.9.1 Правил дорожного движений РФ, поскольку в схеме места совершения дорожного транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области мл. лейтенантом ФИО15 и подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, отсутствует подробное описание траектории движения автомобиля Киа Спортейдж до столкновения, и имеется только указание направления движения данного автомобиля с указание на место его столкновения с автомобилем ГАЗ 310290, под управлением водителя ФИО2 

Кроме этого указанные выше доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 опровергаются видеозаписью, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, и представленной в материала дела сотрудниками ГИБДД и сторонами, из которой убедительно и достоверно следует, что транспортное средство марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, двигается по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> через прилегающую территорию (парковку) по своей стороне дороги.

Действительно место дорожно-транспортного происшествия указано сотрудниками ОГИБДД на полосе встречного направления движения, ближе к центру проезжей части, однако, как следует из пояснений водителя ФИО3 в момент столкновения она совершала маневр «поворот налево» в сторону ул

<

адрес>. Как следует из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, до припаркованных транспортных средств у торгового центра оставалось всего 2,2м.

Между тем суд считает, что заслуживают внимание суда доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что в действиях водителя ФИО3 при столкновении её транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № с транспортным средством марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО1, имеется нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В то же самое время, как следует из материалов по дорожно-транспортному происшествию (том 1, л.д.118-132), Заключения эксперта ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л.д.1-40), водитель ФИО3 после столкновения её транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № транспортным средством марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, остановилась, а затем примерно за 1,4 секунды развила скорость около 11,5км/ч, в результате чего был совершён наезд на стоящий автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.0 и бетонное ограждение. Причиной движения автомобиля марки Киа Спортейдж вперёд с технической точки зрения, является начало тягового режима движения автомобиля марки Киа Спортейдж, в результате воздействия водителя на органы управления автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае выполнения водителем ФИО3 п.2.5 Правил дорожного движения РФ после столкновения её транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № с транспортным средством марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, наезд на стоящее на парковке транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО1 возможно было избежать.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о том, что водитель ФИО3 была физически лишена за такой короткий промежуток времени – 1,0-1,4 секунды к объективной оценки обстоятельств, последовавших за первоначальным столкновением и до полной остановки её автомобиля марки Киа Спортейдж в конечной фазе происшествия и с учётом срабатывания подушек безопасности не имела возможности оценить развитие дорожно-транспортной ситуации и возможности предпринятия каких-либо действий, что время реакции водителя (период с момента обнаружения опасности водителем до начала срабатывания тормозной системы транспортного средства), согласно методическим рекомендациям «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике» для экспертов, следователей, судей, утверждённых Министерством юстиции, Москва 1987, составляет 1,6-2,0 секунды (время, необходимое на приведение в действие тормозных систем автомобиля и реакции воителя), суд считает несостоятельными, поскольку не опровергает того, что водитель ФИО3 после остановки её транспортного средства после столкновения с транспортным средством водителя ФИО2 воздействовала на органы управления своего транспортного средства, в результате чего автомобиль марки Киа Спортейдж за 1,4 секунды развил скорость до 11,5км/ч. и совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО1

При этом суд обращает внимание на то, что водитель ФИО3, как следует из её письменных объяснений, данных ею ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия и написанных собственноручно, телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии она не получила, в медицинской помощи не нуждалась, все события в письменных объяснениях были изложены ею последовательно и подробно.

Таким образом, суд полагает, что в действиях водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии также имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п.2.5, которое находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Между тем, учитывая действительно очень короткий промежуток времени между столкновением транспортных средств марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и наездом транспортное средство марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № на стоящее на парковке транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № что именно столкновением с транспортным средством марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, была изменена траектория движения транспортного средства под управлением водителя ФИО3,суд считает, что вина водителей ФИО2 и ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии каждого является равной 50%.

Не заслуживают внимания суда доводы представителя истца ФИО1 – адвоката Астаниной О.Н. о том, что в случившемся в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ООО «Автотрейд».

Действительно, условиями Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что Агент несёт ответственность за сохранность транспортного средства с момента подписания сторонами акта приема-передачи до момента подписания аналогичного документа с Принципалом или с Покупателем (пункт 4.2.).

В то же самое время Агент не несёт ответственности перед Принципалом за недостатки Транспортного средства, возникшие или проявившиеся в процессе демонстраций и хранения транспортного средства в период исполнения Агентом обязательств, принятых на себя в рамках настоящего договора, в том числе в случае возникновения трещин и сколов на лобовом стекле Транспортного средства в период хранения Транспортного средства у Агента. При возникновении указанных в настоящем пункте случаев Принципал обязуется в кратчайшие сроки устранить дефекты, в противном случае, Агент оставляет за собой право, предусмотренное п.4.6. настоящего договора. Так же за оставленные ценные вещи и объекты, представляющие ценность Агент ответственности перед Принципалом не несёт (пункт 4.3.).

Все возможные претензии Покупателя по Договору купли-продажи предъявляются непосредственно Принципалу (пункт 4.4.).

Агент несёт ответственность за свои действия и за действия сотрудников Агента/доверенных лиц Агента, которые управляли транспортным средством, повлекшие причинение вреда транспортному средству Принципала. Стороны согласовали, что в случае причинения вреда транспортному средству Принципала, которое указано в Приложении № к Договору, действиями третьих лиц (если ДТП произошло по вине третьих лиц), при его эксплуатации Агентом, Агент не несёт ответственности за действия третьих лиц, Принципал самостоятельно предъявляет претензии (взыскивает убытки) третьим лицам, без привлечения Агента (пункт 4.5.). 

В случае нарушения Принципалом любых обязательств по настоящему Договору Агент вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. При этом, направив уведомление Принципалу за один день до предстоящего расторжения и прекращения действия настоящего договора. В случае реализации Агентом права на односторонний отказ от исполнения настоящего договора и прекращении его действия, Принципал в срок не позднее одного дня с момента получения соответствующего уведомления обязуется принять транспортное средство по Акту приема-передачи. Кроме того, Агент вправе предъявить Принципалу расходы по хранению транспортного средства из расчета 150 (сто пятьдесят) рублей за одни сутки с даты заключения настоящего договора. Принципал выражает своё согласие на удержание транспортного средства Принципала на парковке Агента до полной оплаты Принципалом всех платежей и расходов, причитающихся Агенту, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.6.) (том 1, л.д.10-13, 134-137).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № было возвращено ООО «Автотрейд» собственнику ФИО1 (том 1, л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Автотрейд» с досудебной претензией, в которой просила Общество возместить её ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.42-43, 47), однако данная претензия была оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст.1011 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента (лица, по поручению которого совершается сделка) совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента за вознаграждение. 

В силу п.1 ст.998 Гражданского кодекса РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В то же самое время из условий заключенного между ФИО1 и ООО «Автотрейд» Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в их совокупности, следует, что Агент не несёт ответственности перед Принципалом за недостатки Транспортного средства, возникшие или проявившиеся в процессе демонстраций и хранения транспортного средства в период исполнения Агентом обязательств, принятых на себя в рамках настоящего договора, а также в случае причинения вреда транспортному средству Принципала, которое указано в Приложении № к Договору, действиями третьих лиц (если дорожно-транспортное средство произошло по вине третьих лиц), при его эксплуатации Агентом, Агент не несёт ответственности за действия третьих лиц, Принципал самостоятельно предъявляет претензии (взыскивает убытки) третьим лицам, без привлечения Агента.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновными в причинении имущественного ущерба транспортному средству Принципала являются третьи лица, ООО «Автотрейд» участником дорожно-транспортного происшествия не является, ни одно транспортное средство, участвующее в указанном дорожно-транспортном происшествии не принадлежит Обществу на праве собственности.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о ненадлежащих действиях сотрудников ООО «Автотрейд» по сохранности транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № переданного Обществу по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наоборот, из материалов по дорожно-транспортному происшествию, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия достоверно установлено, что транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось на парковке в том месте, где его поставила сама истец ФИО1

Доказательств того, что данное место на парковке, напротив автосалона, является ненадлежащим местом для сохранности спорного транспортного средства сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд также обращает внимание на то, что истец ФИО1 в рамках данных исковых требований обратилась о взыскании ущерба, причинённого её транспортному средству, также к непосредственным причинителям вреда - водителям транспортных средств марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №

Между тем основания для наступления ответственности ООО «Автотрейд» и лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положения действующего законодательства, разные, поэтому суд не усматривает в действиях Общества степени вины в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку истец ФИО1 обратилась за возмещением ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно к причинителям вреда, а также в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотрейд» нарушений соблюдения условий Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества в пользу ФИО1 материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов и считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ООО «Автотрейд» следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3, как лица, виновные в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, должны нести ответственность за ущерб, причинённый ФИО1 в результате повреждения её транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационного средства знак № без учёта износа, составляет 226 700,00 рублей, с учётом износа составляет 101 800,00 рублей (том 1, л.д.22-48).

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного на основании определения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> рассчитанная на основе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)», на момент проведения экспертизы без учёта износа составляет 197 025,00 рублей (том 3, л.д.1-40).

Выводы эксперта ИП ФИО14 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, рассчитанного на основе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)», сторонами не оспариваются, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимостьи восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № рассчитанного на основе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)» составляет 197 025,00 рублей.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-II, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (том 3, л.д.143-151).

Как следует из Заключения эксперта ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-II, с учётом износа, составляет 80 242,00 рублей (том 3, л.д.231-243).

Лицами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, и их представителями выводы судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертом ИП ФИО14, не оспариваются.

Доводы представителя ответчика АО «ВСК» о том, что Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составленное экспертом-техником ИП ФИО14, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно указаниям Положения № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» марки Mitsubishi Outlander 2.0, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак № Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как в расчёте Заключения не проведено исследование по вопросу технической возможности и экономической целесообразности замены/ремонта крыла переднего левого. Экспертом необоснованно назначена замена детали, что на фотоизображениях, представленных в Заключение эксперта, не усматриваются повреждений требующих замены детали, что необходимым способом устранения повреждения крыла переднего левого является ремонт с последующей окраской, что замена детали – необоснованная мера, влекущая к завышению ущерба, суд считает не состоятельными.

Как следует из информации, представленной ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования был установлен механизм столкновения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО16) в полной мере отражает повреждения автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.0, образованные в результате дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в Акте осмотра повреждения, соответствует механизму столкновения транспортного средства, установленного исследованием по вопросу № Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Необходимость замены перечисленных САО «ВСК» деталей в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО16) подтверждается фотоматериалами повреждений автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.0, а именно п.3 замена и окраска крыла переднего левого — (деформация в виде вмятин в арочной части общей площадью 50%) подтверждено фотоматериалом. 

Так как площадь деформации крыла переднего левого автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.0 составляет 50% от общей площади крыла, поврежденная поверхность имеет сложный профиль (выпуклая форма арочной части с ребрами жесткости), деформация является сложной. 

В соответствии с п.2.10 Приложения 2.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Москва: РФ ЦСЭ, 2018, была принята замена крыла переднего левого автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.0, которое является съёмным элементом, так как ремонт крыла переднего левого автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.0, в соответствии с п.3.1 методики ЦБ РФ, не приведёт транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и приведёт к снижению потребительских качеств автомобиля (том 4, л.д.121-124).

Указанные экспертом-техником ИП ФИО14 обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, из которых следует, что на переднем левом крыле автомобиля имеются повреждения, которые имеют сложный профиль из-за выпуклой формы арочной части с ребрами жесткости, площадь повреждений составляет 50% от площади крыла (том 4, л.д.126-136).

В связи с изложенным определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (том 4, л.д.142-148).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методикой, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочников РСА с (с учётом износа) оставляет 80 242,50 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанная на основе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)», без учёта износа, составляет 197 025,00 рублей.

Судом также установлено, что водитель ФИО3 управляла транспортным средством марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.108-109).

Кроме этого между САО «ВСК» и ответчиком ФИО3 был заключен Договор добровольного страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № полис от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим страховым рискам: дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется) (том 1, л.д.215).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.96, 113).

Поскольку суд пришёл к выводу о равной ответственности 50% каждого из водителей ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», то со Страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию Страховое возмещение в размере 40 121,00 рублей (80 242,00 рублей * 40 121,00 рублей).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 40 121,00 рублей суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Так как гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, то у АО «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность ФИО1, являющейся потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует обязанность по прямому возмещению ущерба.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба следует отказать.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что истцом ФИО1 не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковые требования истца к Страховой компании подлежат оставлению без рассмотрения, суд считает несостоятельными.

Действительно в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Однако, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору Обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств (том 4, л.д.15-18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК истцу ФИО1 было сообщено, что ею не предоставлены все документы, предусмотренные п.3 ст.11, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.10,4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, а также транспортное средство для осмотра. Учитывая изложенное и в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок для рассмотрения заявления/требования начинает течь только с момента исполнения ФИО1 обязанности по предоставлению полного комплекта документов (том 4, л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в САО «ВСК» Претензию, в котором просила немедленно перечислить страховое возмещение в размере 40 121,00 рублей по ранее предоставленным платёжным реквизитам (том 4, л.д.31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК истцу ФИО1 снова было сообщено, что ею не предоставлены все документы, предусмотренные п.3 ст.11, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.10,4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, а также транспортное средство для осмотра. Учитывая изложенное и в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок для рассмотрения заявления/требования начинает течь только с момента исполнения ФИО1 обязанности по предоставлению полного комплекта документов (том 4, л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК (том 4, л.д.140).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО17 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с наличием в производстве суда спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в общении в Службу финансового уполномоченного (том 4, л.д.170-175).

Таким образом, истцом ФИО1 был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с САО «ВСК».

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, ответчик ФИО2, в связи с отсутствием у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности, должен возместить истцу ФИО1 ущерб причинённый её транспортному средству, с учётом установленной его степени вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 98 512,50 рублей (197 025,00 рублей * 50%).

Ответчик ФИО3 должна возместить ФИО1 разницу между Страховым возмещением, подлежащим выплате САО «ВСК» (40 121,00 рублей с учётом износа и установленной степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии), и размером ущерба 98 512,50 рублей (50% от суммы 197 025,00 рублей), определённого по среднерыночным ценам, что составляет 58 391,40 рублей. 

При этом ответчиками ФИО2, ФИО3 не доказано, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, и в результате взыскания ущерба без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вреда.

Между тем в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта только в размере 19 552,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 40 121,00 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 98 512,50 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в пределах заявленных исковых требований, в размере 19 552,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автотрейд», АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате оценки в размере 5 000,00 рублей (том 1, л.д.28), по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей (том 3, л.д.127).

Учитывая, что данные расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённое ИП ФИО16 было необходимо для подтверждения суммы иска о взыскании денежных средств с лиц, винновых в дорожно-транспортном происшествии, то суд полагает, что с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 2 500,00 рублей с каждого.

В связи с тем, что Заключение эксперта ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № было необходимо для подтверждения суммы иска о взыскании денежных средств со Страховой компании и определения разницы ущерба ФИО3, подлежащего взысканию как разница между Страховым возмещением и действительным ущербом, то суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по дополнительной судебной экспертизы в размере 2 851,10 рублей (7 000,00 рублей * 40,73%%), с ФИО3 – в размере 1 389,50 рублей (7 000,00 рублей * 19,85%).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению исковых требований ФИО1 к ООО «Автотрейд» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, путём наложения ареста на имущество Общества в пределах суммы искровых требований в размере 226 700,00 рублей (том 1, л.д.50-51).

Согласно положениям ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотрейд» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, то суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», ФИО18, ФИО3, Страховому акционерному обществу «ВСК», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Признать ФИО2 (паспорт серии №, 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии №, 

<

данные изъяты>) виновными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, возле парковки в.у. торгового центра по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, установив степени вины каждого в дорожно-транспортном происшествии равной 50%.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 40 121 (сорок тысяч сто двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 2 851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 98 512 (девяносто восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серии № 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 19 552 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3 889 (три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах суммы исковых требований в размере 226 700 (двести двадцать шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.

Судья О.В. Артемьева