Материал № 12-8/2019 

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года город Елец Липецкой области 

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Липецкой области в г. Ельце, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., не работающего, не женатого, не имеющего иждивенцев, не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

09.09.2018 в 22 часа 55 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Задонскому району составлен протокол №094227 в отношении ФИО1 Из протокола следует, что 09.09.2018 в 21 час 45 минут в районе N... Липецкой области ФИО1 управлял автомобилем «.............», государственный регистрационный знак №***, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

По постановлению мирового судьи судебного участка №3 Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 22.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, обратился в суд с жалобой на постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить. Требование мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Письменный отказ от освидетельствования в протоколе и устный отказ от освидетельствования на видео был им сделан под давлением сотрудников полиции. Мировой судья пришел к неправильному выводу о заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела, в связи с чем необоснованно отверг показания указанного свидетеля. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался под давлением сотрудников полиции, которые ему угрожали. 

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2018 в 21 час 45 минут в районе дома N... Липецкой области ФИО1 управлял автомобилем «.............», государственный регистрационный знак №*** с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями ФИО5, ФИО6, объяснениями ФИО1. 

В протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно письменно объяснил, что: «Выпил стакан пива и надо было доехать до дома». 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 своей подписью подтвердил отказ от прохождения освидетельствования. 

Доводы ФИО1 о том, что отказ от освидетельствования вызван неправомерным давлением на него сотрудников полиции, ничем не подтверждается. 

Показания ФИО5 и ФИО6 последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в их показаниях не имеется. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. В связи с изложенным, мировой судья правильно принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу.

Мировой судья верно отверг показания свидетеля ФИО4, поскольку его показания противоречат показаниям ФИО5, ФИО6, а также в связи с тем, что ФИО4 и ФИО1 находятся в дружеских отношениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 полностью установлена и доказана. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.Н. Стрельцов