дело № 1-99/2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 06 декабря 2019 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Семакиной Е.С.; 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гатауллина А.Я. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19.02.2013 Сарапульским городским судом УР по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; 

2) 08.05.2013 Сарапульским городским судом УР по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; 

3) 28.08.2013 Сарапульским городским судом УР по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 

4) 03.04.2014 Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Сарапульского городского суда УР от 19.02.2013 года, от 08.05.2013 года и от 28.08.2013 года, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Сарапульского городского суда УР от 19.02.2013 года, от 08.05.2013 и от 28.08.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы; 

5) 16.06.2014 мировым судьей судебного участка №2 г. ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 03.04.2014 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы; 

6) 08.07.2014 Сарапульским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО2 от 16.06.2014, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы; 

7) 26.08.2014 Сарапульским городским судом УР по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Сарапульского районного суда УР от 08.07.2014 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, 22.01.2018 освобожденного по отбытию срока наказания; 

8) 18.06.2018 Сарапульским городским судом УР по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, 21.09.2018 освобожден по отбытию срока наказания; 

9) 20.06.2019 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

10) 05.09.2019 Сарапульским городским судом УР по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Таганрогского городского суду Ростовской области от 20.06.2019 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО1 находился на территории «Остановочный пункт Борок, нижний причал», расположенной в Камбарском районе Удмуртской Республики, где у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ТЕП и расположенным на территории «Остановочный пункт Борок, нижний причал».

Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя тайно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, подошел к вышеуказанному автомобилю, и через водительскую дверь автомобиля, которая не была закрыта на запорное устройство, проник в салон автомобиля.

После чего, ФИО1, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, не имея на то законных прав владения и пользования автомобилем, а так же без разрешения собственника автомобиля ТЕП, воспользовавшись ключом зажигания автомобиля, который ФИО1 обнаружил в салоне автомобиля, завел указанный автомобиль, после чего на автомобиле 

<

данные изъяты> уехал с места стоянки автомобиля.

Тем самым ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего ТЕП

В суде подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к матери - АНМ, проживающей в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО1 пришел на паромную переправу, расположенную в 

<

адрес>, для того, чтобы переправиться в 

<

адрес>. 

ФИО1 возле паромной переправы на стоянке увидел ранее знакомый ему автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, на котором ездил - ТЕВ. При этом кто точно был собственником данного автомобиля, ФИО1 не знал. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь возле паромной переправы без разрешения ТЕП решил прокатиться на вышеуказанном автомобиле, и потом поставить обратно на место его стоянки возле паромной переправы, посчитав, что о данном факте никто не узнает. 

ФИО1 через незакрытую водительскую дверь, проник в салон автомобиля и при помощи ключа, который нашел в бардачке автомобиля, расположенном под рулем автомобиля, завел двигатель и поехал в сторону Камского моста в направлении 

<

адрес>. Проехав около 10 минут, и не доехав до Камского моста, в лесном массиве, автомобиль заглох. ФИО1 автомобиль дальше не смог завести. 

После чего ФИО1 достал из бардачка и положил на переднее пассажирское сиденье все его содержимое, а именно различные документы, запасные части для автомобиля. 

При этом похищать ФИО1 из автомобиля ничего не хотел, и ключи от автомобиля оставил на водительском сиденье. После чего ФИО1 ушел и на пароме переправился в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ похищать ФИО1 автомобиль не хотел, а просто хотел на нем прокатиться. 

Спустя некоторое время после угона автомобиля ТЕП, ФИО1 признался ТЕП, что угнал его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.119-122)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния приведенного в описательной части приговора, наряду с оглашенными показаниями подсудимого, подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

Оглашенными стороной обвинения с согласия стороны защиты показаниями неявившейся в суд: потерпевшей ТЕП данными в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая ТЕП поясняла, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, черного цвета, 1989 года выпуска, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей. 

На момент приобретения и страховки автомобиля потерпевшая носила фамилию «МЕП», и после регистрации брака сменила фамилию на «ТЕП». Автомобилем с разрешения ТЕП управлял ее муж ТЕВ Ключи от автомобиля были в одном экземпляре. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, ТЕП на электропоезде уехала в 

<

адрес>, а её муж на вышеуказанном автомобиле уехал к переправе, расположенной недалеко от 

<

адрес>, и оставив автомобиль на стоянке у переправы, на пароме уехал в 

<

адрес>, где забрал автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Из 

<

адрес> ТЕП вместе с мужем на автомобиле 

<

адрес> около 13 часов, переправились на пароме к месту стоянки автомобиля.

Прибыв на место стоянки, ТЕП с мужем обнаружили, что автомобиля ТЕП на стоянке нет. 

ТЕП с мужем стали искать автомобиль, и недалеко на земле обнаружили следы от протектора колес её автомобиля, которые вели в лесной массив в направлении 

<

адрес>. Не доходя до железнодорожного моста через реку Кама, ТЕП с мужем обнаружили автомобиль, который не имел повреждений, ключи лежали на водительском сидении, на переднем пассажирском сидении лежали документы и запасные части, которые ранее лежали в бардачке автомобиля. Из автомобиля ничего не было похищено.

По факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, муж потерпевшей сделал сообщение в полицию. 

От своего мужа ТЕП узнала, что когда он ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле переправы оставил автомобиль, то водительскую дверь автомобиля на запорное устройство закрывать не стал, а ключи от автомобиля положил в бардачок. (т.1 л.д.79-81)

Показаниями свидетеля ТЕВ пояснившего в суде, что осенью 2018 года он поехал в 

<

адрес>, при этом свою машину оставил на берегу, ключи положив в бардачок, т.к. его супруга должна была эту машину забрать. Потом когда ТЕП с женой вернулся из 

<

адрес>, то обнаружил, что машина со стоянки пропала. Затем они по следам нашли свою машину ближе к ж/д мосту через 

<

адрес>. ФИО3 застряла, а в салоне все было перевернуто.

Позже ТЕП узнал, что в 

<

адрес> приезжал ФИО1, который впоследствии сознался, что угнал машину. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ТЕВ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ТЕВ. 

В ходе предварительного следствия свидетель ТЕВ пояснял, что у его жены ТЕП в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль его жена приобрела ДД.ММ.ГГГГ. В основном вышеуказанным автомобилем управляет ТЕП. Кроме ТЕП и его жены вышеуказанным автомобилем никто не управляет. Ключи от автомобиля имеются в одном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, жена ТЕВ на электропоезде уехала в 

<

адрес>. ТЕВ на автомобиле своей жены приехал к переправе, расположенной недалеко от 

<

адрес>, при этом припарковав вышеуказанный автомобиль на стоянке у переправы. Выйдя из автомобиля, водительскую дверь автомобиля на запорное устройство он закрывать не стал, и ключи от автомобиля он положил в бардачок, расположенный в салоне под рулем автомобиля. После чего ТЕВ на пароме переправился в 

<

адрес>, где забрал свою жену и автомобиль 

<

данные изъяты>. После чего в этот же день, около 13 часов, из 

<

адрес> он вместе с женой на автомобиле 

<

данные изъяты> переправились на пароме к месту, где он оставлял автомобиль своей жены. Но на месте стоянки, обнаружил, что автомобиль его жены пропал. В округе из людей в тот момент никого не было. ТЕВ с женой стали искать автомобиль, и недалеко от места, где оставляли автомобиль, на земле обнаружили следы от колес автомобиля, которые вели в лесной массив в направлении 

<

адрес>.

Не доходя до железнодорожного моста через реку Кама, ТЕВ с женой обнаружили автомобиль, который находился в заглушенном состоянии. Автомобиль не имел повреждений, при этом ключи от автомобиля, лежали на водительском сиденье в автомобиле. Кроме того, на переднем пассажирском сиденье, лежали различные документы и запасные части для автомобиля, лежавшие ранее в бардачке автомобиля. 

По факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ТЕВ сделал сообщение в полицию. (т.1 л.д.85-88)

Оглашенными стороной обвинения с согласия стороны защиты показаниями неявившихся в суд свидетелей: ГИА, АНМ данными в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ГИА в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ работала на пароме кассиром. Без машины на пароме в сторону 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром переправлялся житель 

<

адрес> - ТЕВ, который в этот же день около 13 часов, на грузовом автомобиле вместе со своей женой МЕП переправился обратно из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ТЕП сообщи, что кто-то со стоянки у переправы угнал автомобиль его жены. (т.1 л.д.93-94)

Свидетель АНМ в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения её сын. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в гости. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын ушел, сказав, что поехал в 

<

адрес>. (т.1 л.д.95-98)

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

Рапорт оперативного дежурного ГУ «ОМВД России по 

<

адрес>» СМВ от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут в ДЧ ГУ «ОМВД России по 

<

адрес>» поступило телефонное сообщение от ТЕВ проживающего в 

<

адрес>, о том что от паромной переправы в 

<

адрес> угнали автомобиль 

<

данные изъяты>, который он потом обнаружил недалеко от Камского моста. (т.1 л.д.12)

3аявлением ТЕП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладело её автомобилем 

<

данные изъяты>, который был потом обнаружен недалеко от 

<

адрес>. (т.1 л.д.13)

Копией паспорта транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором собственником указана МЕП. (т.1 л.д.15-16)

Копией свидетельства о регистрации ТС, выданным ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором собственником указана МЕП. (т.1. л.д.17)

Копией страхового полиса ОСАГО, согласно которого собственником автомобиля 

<

данные изъяты> указана ТЕП, кроме того лицом допущенным к управлению автомобилем указан ТЕВ. (т.1 л.д.18)

Сообщением МО «Борковское от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого паромная переправа в 

<

адрес> УР имеет название 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 2 км юго-западнее от 

<

адрес> Удмуртской Республики откуда был угнан автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ТЕП (т.1 л.д.24-26)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 2 км южнее от 

<

адрес> УР, где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ТЕП (т.1 л.д.21-23)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ТЕП (т.1 л.д. 31-38)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал, что он в начале ноября 2018 года угнал автомобиль 

<

данные изъяты> в поселке 

<

адрес>, в дальнейшем машину бросил недалеко от моста через реку Кама. (т.1 л.д.107)

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашенным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей данных в ходе предварительного следствия и приведенных в приговоре, а так же протоколам осмотров мест происшествия и протоколов осмотра вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены, они получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам, и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. 

В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого допущено не было, поэтому все доказательства приведенные в описательной части приговора, добытые, как в ходе предварительного расследования, так и до возбуждения уголовного дела получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Судебное разбирательство по делу проведено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения и вся совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств, в том числе включая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованных в суде и приведенных выше материалов уголовного дела, дает право суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что угон автомобиля ТЕП 

<

данные изъяты>, со стоянки у паромной переправы 

<

данные изъяты> совершил именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вся совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, дает право суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, приведенного в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности содеянного им, изучив личность подсудимого, приходит к выводу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; наличие хронических заболеваний у подсудимого; полное признание вины в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признаёт: рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а так же то, что ФИО1 вновь совершил преступление относящегося к категории средней тяжести, и из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 месту жительства характеризуется, как лицо склонное к совершению противоправных деяний.

Суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и учитывает то, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное только с изоляцией от общества, считая, что применение указанной меры сможет обеспечить достижение цели наказания.

Наказание ФИО1 суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся судом виновным с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, так как с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исключительные обстоятельства, резко уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личности виновного отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть назначен в соответствии с приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.09.2019 в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, степени общественной опасности совершенного деяния, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, сроком 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора 06 декабря 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в период с 22 апреля по 05 декабря 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период нахождения под стражей с 22 апреля по день вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья /подпись/ В.А. Иконников

Копия верна

Судья В.А. Иконников