Дело № 1-126-23

УИД № 75RS0004-01-2023-000390-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Еркович Д.Я., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кузнецовой Л.Л., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 24.04.2000 года Балейским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 20.06.2000 года) по ч. 1 ст. 264, ст. 265, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 25.09.2000 года Балейским городским судом Читинской области по п. «е» ч. 2 ст. 117 ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 декабря 2008 года освобожден условно-досрочно на 4 года 21 день.

-22.12.2009 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 25.09.2000 года, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.07.2017 года освобожден по отбытию срока наказания.

- 22.09.2022 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

- 09.02.2023 осужден и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Балейского городского суда от 30.08.2023 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

04.09.2023 года Балейским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Балейского городского суда от 22.09.2022 года и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района от 09.02.2023 года, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено в Балейском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах. 

08.02.2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут капитан полиции ФИО2, назначенный согласно приказа № 180 л/с от 17.07.2018 года на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Балейский», полномочныйв соответствии со ст. ст. 12,13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Должностному регламенту (должностной инструкции) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, и в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «О полиции», п. 5.23.1 и 5.23.4 вышеуказанного Должностного регламента уполномоченный требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, находясь в форменном обмундировании и со знаками различия, то есть при исполнении должностных обязанностей, являясь представителем власти, в связи с поступившим ему сообщением С. о совершении ФИО1 правонарушения, остановил идущего по улице Советской в с. Ундино-Поселье Балейского район, Забайкальского краяФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, представился ему, предъявив свое удостоверение и потребовал проследовать с ним в территориальный отдел полиции для дальнейшего разбирательства по поступившему сообщению, на служебном автомобиле марки ВАЗ LADA 2131 ОО с государственным регистрационным знаком № в МО МВД России «Балейский», расположенный по адресу: 

<

...>. На законные требования ФИО2, ФИО1 отказался проследовать в территориальный отдел полиции и попытался скрыться, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» ФИО2 в отношении ФИО1 были применены средства ограничения подвижности – наручные браслеты и он был препровожден в служебный автомобиль для доставления в территориальный отдел полиции. 

По пути следования 08.02.2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, находясь в вышеуказанном автомобиле марки ВАЗ LADA 2131 ОО на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в восточном направлении от здания по адресу: 

<

...> «а» у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, из-за возникшей неприязни в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, не желавшего проследовать в территориальный отдел полиции, возник умысел на угрозу применения насилия в отношении ФИО2 и на применение к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел 08.02.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ФИО1 находясь в служебном автомобиле марки ВАЗ LADA 2131 ОО государственный номер № на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров в восточном направлении от здания по адресу:

<

...> «а», в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий и то, что ФИО2 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве неприязненных отношений, вызванных правомерными действиями должностного лица, не желая исполнять законные требования сотрудника полиции, предвидя неизбежность наступления общественно опасныхпоследствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел в глазах общественности и причинения ФИО2 физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, умышленно высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, после чего применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно двумя руками с силой неоднократно, не менее пяти раз схватил ФИО2 за одежду итело в области груди, рук, правого плеча и шеи слева, тем самым причинив ему физическую боль и ссадину на тыльной стороне левой кисти, ссадину второго пальца левой кисти, линейные кровоподтеки на грудной клетке спереди и на правом плече, линейные кровоподтеки на боковой поверхности шеи слева, которые не влекут за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 318 УК РФне признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1, показания которого исследованы судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что08.02.2023года он употреблял спиртные напитки, приходил в дом к Л. для того чтобы занять денежные средства для покупки алкоголя, однако в отношении Л. преступления никакие не совершал. В этот день, когда шел по ул. Советской в с. Ундино-Поселье Балейского района был остановлен участковым ФИО2, который был одет в форменное обмундирование. Участковый ФИО2 пояснил, что необходимо проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств по Л. Участковый Ц.Б. надел на него наручные браслеты и он сам сел в служебный автомобиль, ехать он никуда не хотел, стал объяснять ФИО2 цель прихода к Л., однако участковый сказал, что необходимо проехать в отдел полиции. Он разозлился на участкового кричал, выражался нецензурной бранью. 

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, суд находит доказанной вину подсудимого в предъявленном обвинении совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что 08.02.2023 года он находился в своем рабочем кабинете с. Ундино-Поселье, при исполнении своих служебных обязанностей, ждал гр.Н.. Около 15 часов 15 минут в кабинет зашли Легкович и А., просили дать денег в долг, когда зашла Н., Легкович и А. вышли. Потом зашла С. и сказала что ее отца убивает Легкович. Он поехал по адресу, когда приехал, к нему выбежал Л., сказал, что на него напал Легкович. Он спросил куда ушел Легкович и поехал в сторону дома. Выехал на улицу Советская и обнаружил Легкович, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которому сказал садиться в машину, что бы проследовать в полицию в г. Балей, надел на Легкович наручники и поехал по направлению в г. Балей. Легкович вел себя агрессивно, все время переключал рычаг передач на Ниве. Он остановил Машину. Легкович стал просить его, что бы не возил в Балей, высказывал угрозы, набрасывался на него, хватал за «грудки», придавил вниз, ударил его пару раз. Он довел Легкович до кабинета, и вызвал наряд в помощь. На теле у него ( свидетеля) имелись телесные повреждения в виде ссадин, от ударов почувствовал физическую боль.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, из оглашенных показаний следует, что потерпевший ФИО2 работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Балейский», за ним закреплён административный участок № 6, в который входит с. Ундино-Поселье Балейского района. 08.02.2023 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей, ему поступило сообщение от С. о том, что ФИО1 угрожает убийством её отцу. С целью проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ им на улице Советской в с. Ундино-Поселье Балейского района был остановлен ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в отделение полиции для выяснения обстоятельств и составления административного протокола. ФИО1 вел себя агрессивно, ехать никуда не хотел, к нему были применены специальные средства - наручные браслеты, которые были застегнуты спереди. В дальнейшем ФИО1 сел к нему в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье и они поехали по направлению в г. Балей. По пути следования Легкович изменил положение рычага переключения скорости, автомобиль стал «глохнуть», в связи с этим он экстренно затормозил, от чего автомобиль остановился поперек дороги по ул. Советской в с. Ундино-Поселье. В автомобиле ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, угрожать ему, а именно говорил, что убьет. Угрозы Легкович он не воспринял реально, так как в руках у него ничего не было, он понял, что Легкович просто хочет применить в отношении него физическую силу. Легкович схватил его двумя руками за форменный бушлат в области груди и силой придавил к сиденью автомобиля, от этого он почувствовал физическую боль, от действий Легкович ему причинены кровоподтеки в области груди. Далее он начал отталкивать от себя Легкович, он продолжил хвататься руками за форменный бушлат, при этом причинил ему ссадины на левой кисти и на втором пальце левой кисти, также с силой руками схватил за правое плечо, от чего он почувствовал физическую боль, и ему был причинен кровоподтек. Когда он пытался оттолкнуть от себя Легкович, тот рукой схватил его за шею слева, тем самым причинил ему физическую боль и кровоподтек на шее слева. Таким образом, Легкович своими действиями пытался воспрепятствовать его законным действиям, так как не хотел, чтобы он доставлял Легкович в отдел полиции для разбирательства. В результате всех незаконных действий Легкович, он испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения. Также Легкович своими неуважительными действиями подорвал его авторитет как сотрудника полиции ( т.1 л.д. 83-86).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания данные ранее в ходе предварительного расследования по делу, противоречия в показаниях пояснил давностью произошедшего. 

Свои показания данные в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где проявляя свою осведомленность об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, уверенно ориентируясь на месте, описал события произошедшего, продемонстрировав действия ФИО1 на месте, последовательность происходящих событий, а именно: как ФИО1 хватался за форменное обмундирование, причинил телесные повреждения (т.1 л.д. 83-87)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший ДамбиевЦ.Б.подтвердил свои показания, что ФИО1 08.02.2023 года в служебном автомобиле причинил ему физическую боль и телесные повреждения, а именно, хватался за форменное обмундирование, грудь, шею. (т.1, л.д. 104-108).

Свидетель С.суду показала, что в феврале 2023 года, она ей позвонил отец Л., сказал, что его избил Легкович и попросил вызвать участкового, она шла в детский сад за внучкой, время было около 16 часов 15 минут и зашла к участковому. Когда шла из сада виделакак участковый ФИО2 ведет Легкович к машине, посадил его в машину, потом машина потом отъедут-тормознут, потом машина встала поперек дороги. Она видела, что в машине махали руками, борьба была. Непонятно кто с кем, кто кому. Матерки слышала, что было не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С., из оглашенных показаний следует, что 08.02.2023 года ей на сотовый телефон позвонил ее отец Л., который сообщил, что ФИО1 требовал деньги и ударил поленом, об этом она сообщила участковому ФИО2 В этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, она пошла домой к отцу и увидела, что автомобиль участкового едет по ул. Советской в с. Ундино-Поселье, Балейского района, потом резко остановился поперек дороги. В машине сидел ФИО1 на переднем пассажирском сиденье и хватался за форменное обмундирование ( т. 1 л.д. 72-74) 

После оглашения показаний свидетель С. подтвердила свои показания данные ранее в ходе предварительного расследования по делу, противоречия в показаниях пояснила давностью произошедшего. 

Свидетель Н., показания которой исследованы в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показала, что 08.02.2023 примерно в 16 часов 30 минут, находясьна улице Советской в с. Ундино-Поселье Балейского района, она видела как в служебном автомобиле ФИО1 «трепает» участкового ФИО2, а именно хватался за форму и тело. После чего она позвонила в ЕДДС и сообщила о данном факте.

Свидетель Б., показания которого исследованы в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности оперативного дежурного единой диспетчерской службы Администрации МР «Балейский район». 08.02.2023 он находился на дежурной смене, примерно в 16 часов 35 минут поступило телефонное сообщение от Н., которая сообщила о том, что ФИО1 «трепает» участкового ФИО2 в автомобиле. Данное сообщение он передал в дежурную часть МО МВД России «Балейский». 

Следствия свидетель Ц., показания которого исследованы в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показал, чтоон работает в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Балейский». 08.02.2023 в дежурную часть от участкового ФИО2 поступило сообщение о том, что ФИО1 напал на участкового. Далее он совместно с Д. выехали в с. Ундино-Поселье Балейского района для доставления ФИО1 в отдел полиции в г. Балей. Сам ФИО1 не рассказывал о том, что применил в отношении участкового физическую силу. Со слов участкового ФИО2 известно, что 08.02.2023 в служебном автомобиле ФИО1 хватался на форменное обмундирование, части тела. 

Свидетель Д., показания которого исследованы в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показал, чтоон работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Балейский». 08.02.2023 в дежурную часть от участкового ФИО2 поступило сообщение о том, что ФИО1 напал на участкового. Далее он совместно с Ц. выехали в с. Ундино-Поселье Балейского района для доставления ФИО1 в отдел полиции в г. Балей. Сам ФИО1 не рассказывал о том, что применил в отношении участкового физическую силу. Со слов участкового ФИО2 известно, что 08.02.2023 в служебном автомобиле ФИО1 хватался на форменное обмундирование, части тела. 

Свидетель Л., показания которой исследованы в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в должности заместителя главного врача ГУЗ «Балейская ЦРБ», также осуществляет дежурство в приемном покое. 09.02.2023 года в приемном покое она осматривала сотрудника полиции ФИО2, у которого имелись телесные повреждения: ссадина на тыльной стороне левой кисти, ссадина второго пальца левой кисти, линейные кровоподтеки спереди на правом плече, линейные кровоподтеки на боковой поверхности шеи слева. ФИО2 пояснил, что задерживал человека, и он причинил ему телесные повреждения, фамилию имя, кто причинил ему телесные повреждения, она не помнит, называл или нет. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно телефонного сообщения от 08.02.2023 года в 16 часов 40 минут в ЕДДС позвонила Н. и сообщила, что ФИО1 «трепает» в машине УУП ФИО2 ( т.1 л.д. 11).

Из телефонного сообщения ФИО2 от 08.02.2023 года поступившего в 16 часов 45 минут, следует, что ФИО2 сообщил о том, что ФИО1 напал на него ( т.1 л.д. 12).

Постановлением Балейского городского суда от 15.02.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000,00 рублей (т.1 л.д. 138)

Наличие у потерпевшего ФИО2 полномочий должностного лица и нахождение его при исполнении должностных обязанностей подтверждается выпиской из приказа начальника МО МВД России «Балейский» № 180 л/с от 17.07.2018 года, из которого следует, что в соответствии с приказом УМВД России по Забайкальскому краю от15.05.2018 г. № 350 «Об организационно-штатных вопросах» ФИО2 назначен на должность участковогоуполномоченного полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Балейский» с 20.07.2018 года (т.1 л.д. 213)

Из должностного регламента участкового уполномоченного полиции МО МВД России « Балейский» капитана полиции ФИО2 от 03.02.2023 года следует, что участковый уполномоченный полиции имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа подразделения полиции, в помещение муниципального округа, в служебное помещение (п.6.22.4),принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений (п.9.22.2)(т.1 л.д.214-219).

Согласно кадровой справке от 09.03.2023 года капитанполиции ФИО2 участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Балейский» 08.02.2023 года находился на службе. Приказом начальника МО МВД России «Балейский» за капитаном полиции ФИО2 закреплен административный участок № 6 по обслуживанию сельских поселений «Матусовское», « Ундино-Посельское» ( т. 1 л.д. 222)

Согласно заключения эксперта № 78 от 27.03.2023 года у ФИО2 имелись телесные повреждения: ссадина на тыльной стороне левой кисти0,5х0,5 см. ссадина 2 пальца левой кисти 0,1х0,2 см. линейные кровоподтеки на грудной клетке спереди и на правом плече. Линейные кровоподтеки на боковой поверхности шеи слева, которые могли образоваться в результате ударов ( воздействий) тупым предметом ( предметами), каковыми могли быть руки, ноги и т.д. незадолго до осмотра врачом, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений ( цвет и характер поверхности у ссадин, цвет кровоподтеков – согласно допроса врача Л. от 17.03.2023 года) Не исключается возможность образования вышеперечисленных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2 в протоколе допроса от 28.02.2023. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившиевред здоровью.

Указанное заключение эксперта ставить под сомнение у суда не имеется никаких оснований, поскольку судебно-медицинские исследования по делу проведены экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, достаточную специальную подготовку. Сомнений в объективности и незаинтересованности эксперта у суда не имеется. При проведении исследований экспертом использована действующая и достаточная законодательно-нормативная база, утвержденная постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана в полном объеме.

В основу вывода о виновности ФИО1 показания показания потерпевшего ФИО2, поскольку они согласуются с телефонным сообщением поступившим от ФИО2, телефонным сообщением поступившим от Н., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 78 от 27.03.2023 годапоказаниями свидетелей С., Н., Б., Ц. Д., Л. которые суд оценивает как достоверные, непротиворечивые и согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО2 и другими письменными доказательствами и материалами дела.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшим либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Указанные доказательства в полной мере опровергают доводы ФИО1 о своей непричастности к преступлению. Непризнание вины ФИО1 суд расценивает, как избранную позицию защиты.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО1, 08.02.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут находясь в служебном автомобиле марки ВАЗ LADA 2131 ОО государственный номер № на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров в восточном направлении от здания по адресу: 

<

...> «а», в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел в глазах общественности и причинения ФИО2 физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, умышленно высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, после чего применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно двумя руками с силой неоднократно, не менее пяти раз схватил ФИО2 за одежду и тело в области груди, рук, правого плеча и шеи слева, тем самым причинив ему физическую боль и ссадину на тыльной стороне левой кисти, ссадину второго пальца левой кисти, линейные кровоподтеки на грудной клетке спереди и на правом плече, линейные кровоподтеки на боковой поверхности шеи слева, которые не влекут за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия в отношении представителя власти, его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая оценку показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия о том, что он когда шел по улице Советская с. Ундино-Поселье, был остановлен участковым ФИО2, который был одет в форменное обмундирование и пояснил, что ему (Легкович) необходимо проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств по ФИО3. Участковый надел на него наручные браслеты и он сам сл в служебный автомобиль, однако, ехать никуда не хотел, разозлился на участкового кричал и выражался нецензурной бранью, суд относится к ним критически, поскольку данная позиция подсудимого и стороны защиты опровергается исследованными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые подтвердили, что подсудимый противоправные действия осуществлял в отношении потерпевшего именно как в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. О том, что потерпевший является сотрудником полиции подсудимому было достоверно известно. В связи с изложенным суд считает доказанным и установленным, что подсудимый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрозу применения насилия, в отношении потерпевшего, умышленно, понимая, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, о чем просит сторона защиты.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1л.д. 191).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее неоднократно судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.191), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 13 л.д. 195), главой администрации СП «Ундино-Посельское» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 197) не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка -дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ -оказание помощи в содержание и воспитании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит к отягчающему обстоятельству подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку усматривается прямая связь между таким состоянием и совершением преступления. Подсудимый входе предварительного следствия пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший ФИО2, так же показал, что подсудимый в время совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый характеризуются как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, связанные также с употреблением спиртных напитков. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, снизило критические способности подсудимого к своему поведению и действиям.

В действиях ФИО1 установлено в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений. В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести против порядка управления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание данные содеянное, а так же данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Отягчающие обстоятельства исключают обсуждение вопроса о снижении категории преступления на иную в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного и данные о личности, не позволяющее прийти к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения суд не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ или условного осуждения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление до вынесения приговора Балейским городским судом Забайкальского края от 04.09.2023 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Балейского городского суда от 22.09.2022 года и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района от 09.02.2023 года, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговоруот 04.09.2023 года.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 27.07.2023 года и по приговору от 04.09.2023 года с 04.09.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом совпадающие календарные периоды содержания под стражей по настоящему делу и предыдущему приговору следует учитывать однократно.

В судебном заседании адвокатом Кузнецовой Л.Л. подано заявление об оплате её услуг за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 9360,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Доказательств, подтверждающих основания освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, участвующего в деле по назначению, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый здоров, данных об его имущественной не состоятельности суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Кузнецовой Л.Л., не имеется, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 9360,00 рублей надлежит взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 04.09.2023 года, окончательно к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Совпадающие календарные периоды содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору и по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 04.09.2023 года засчитать подсудимому однократно. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 9360,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения приговора в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Щеглова

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 09 января 2024 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующие признаки по ч. 1 ст. 318 УК РФ: «угрозу применения насилия в отношении близких представителя власти», «угрозу применения насилия в отношении представителя власти».

Считать ФИО1 осужденным ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года, окончательно назначить к отбытию 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Балейского межрайонного прокурора Доржиева Б.С. удовлетворить.