Дело № 2-3100/2023 64RS0004-01-2023-003235-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, 

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ответчику ФИО5 о защите прав потребителей и просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 000 рублей, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку (пени) по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 000 рублей, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 рублей; взыскать с ФИО5 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, а также с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) были заключены договоры об изготовлении и передаче в собственность покупателя комплектов мебели (далее - Товар), на условиях доставки и установки Товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Истец ФИО4 свои обязательства по заключенным договорам исполнила полностью, оплатила заказанную мебель на общую сумму 853 000 рублей, что подтверждается договорами. Часть денежных средств в сумме 100 000 рублей истцом были переданы ФИО5, что подтверждается распиской. Ответчик ФИО5 является работником ФИО2, производившим замеры и проект заказываемой мебели.

При этом ответчики от выполнения взятых на себя обязательств отказались, заказанную и оплаченную Покупателем мебель не поставили в оговоренные сроки и до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении заключенных договоров, а также возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 853 000 рублей, которая осталась без ответа до настоящего времени.

Срок исполнения ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 Договора). При этом, в соответствии с пунктом 3.2. договора, поставка товара могла быть перенесена на срок до 30 календарных дней от даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ крайний срок его исполнения ответчиком составлял ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней). Стоимость товара по договору составляет 518 000 рублей, которые были полностью оплачены истцом в день его заключения. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 570 дней.

В соответствии с расчетом размер неустойки (пени) по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 000 рублей, учитывая, что согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Срок исполнения ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 Договора). При этом, в соответствии с пунктом 3.2 договора, поставка товара могла быть перенесена на срок до 30 календарных дней от даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ крайний срок его исполнения ответчиком составлял ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней). Стоимость товара по договору составляет 235 000 рублей, которые были полностью оплачены истцом в день его заключения. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 466 дней.

В соответствии с расчетом размер неустойки (пени) по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 000 рублей, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договорам в общей сумме 753 000 рублей, а также неустойка (пени) в общей сумме 753 000 рублей.

С ответчика ФИО5 подлежит взысканию задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

В связи с существенным нарушением ответчиками (более двух лет) сроков изготовления мебели, а именно кухонного гарнитура, шкафа в ванную комнату, истцу причинен моральный вред, который им оценивается в размере 100 000 рублей, поскольку нарушение взятых на себя ответчиками обязательств привело к сильным эмоциональным переживаниям, так как уплаченная сумма более 800 000 рублей является очень значительной для истца и ее «потеря» из-за недобросовестности ответчиков для истца привела к сильнейшим эмоциональным переживаниям. Кроме того, отсутствие заказанной мебели послужило причиной неудобств в пользовании квартирой, так как отсутствие кухонного гарнитура вызвало массу неудобств, в том числе невозможность полноценного приготовления пищи, в том числе для троих детей, проживающих совместно с истцом.

Поскольку ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования истца, изложенные в претензии, добровольно не исполнены, с неё в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, также пояснил следующее. Истец ФИО4 оплатила стоимость мебели по договорам, однако индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства по договорам не выполнила. Договоры были заключены между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 Ответчик ФИО5 являлся сотрудником индивидуального предпринимателя, и по договору часть денежных средств в размере 100 000 рублей была передана истцом ФИО4 ответчику ФИО5 Истец ФИО4 полагала, что ФИО5 данные денежные средства передаст ФИО2 В своих показаниях, которые содержатся в материалах уголовного дела, ФИО2 поясняла, что она принимала заказы на изготовление мебели, при этом 30 процентов от стоимости заказа передавала ФИО5 В связи с тем, что в предусмотренные договорами сроки индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства по договорам, заключенным с ФИО4, не выполнила, ФИО4 направила в адрес ФИО2 претензию, на которую ответа не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, просил, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств, снизить размер неустойки. Также пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не заключала договоры с ФИО4 Ответчик ФИО5 обратился к ФИО2 с просьбой заключить договор с ФИО4, ссылаясь на то, что имеется заказ на большую денежную сумму и покупатель желает, чтобы был составлен договор. Поскольку ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он попросил ФИО2 от ее имени заключить договор. Второй договор с ФИО4 индивидуальный предприниматель ФИО2 не заключала, данный договор индивидуальным предпринимателем ФИО2 не подписан. Денежные средства по указанным договорам индивидуальный предприниматель ФИО2 не получала. Кроме того, просил учесть, что часть мебели была поставлена ФИО4

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из объяснений представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 48-53), следует, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В 2021 году ФИО5 сотрудничал с ФИО2 ФИО5 осуществлял для ФИО2 замеры и установку мебели по ее просьбе и заказам. В сентябре ФИО5 был у истца, произвел замеры для изготовления мебели, после чего, обговорив цену, вместе с истцом поехал к ФИО2, где был заключен, и ФИО2 были переданы денежные средства по первому договору в полном объеме в размере 518 000 рублей. В октябре 2021 года ФИО4 обратилась к ФИО5, пояснила, что необходимо изготовить дополнительную мебель - шкаф в ванную комнату, барную стойку и инсталляцию на потолке и стене. ФИО5 приехал, произвел необходимые замеры, они обговорили ориентировочную стоимость, и для того, чтобы изготовить данную мебель ФИО5 взял аванс 100 000 рублей, о чем написал истцу расписку. В этот же день данные денежные средства ФИО5 передал ФИО2, поскольку именно она осуществляла закупку данной мебели и материалов, а он только производил замеры и установку. Второй договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по второму договору составляла 335 000 рублей, из которых 100 000 рублей ФИО5 получил в октябре 2021 года, 235 000 рублей ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО5 передал ФИО2

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктами 65, 66 Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при продаже мебели сборка мебели осуществляются за отдельную плату, если иное не установлено соглашением сторон. В случае если кассовый чек на мебель, электронный или иной документ, подтверждающий оплату такого товара, не содержит наименование товара и продавца, артикул и (или) модель, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цену каждого предмета, общую стоимость набора мебели, вид обивочного материала, вместе с товаром потребителю по его требованию передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнять по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что в 2021 году в квартиру истца ФИО4 был приглашен ФИО5, который произвел замеры для последующего оформления истцом заказа на изготовление мебели и пояснил, что истцу необходимо приехать в офис для оформления заказа и оплаты. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Мебель в дом» в лице ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор № (листы дела 7-8), который подписан индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - индивидуальный предприниматель ФИО2 по согласованным с покупателем ФИО4 образцам и ценам обязуется изготовить и передать в собственность покупателя комплект мебели, комплект мебели должен соответствовать требованиям Договора, качеству выставочных образцов, находящихся в салоне продавца, согласованному в смете-спецификации перечню комплектующих мебели, а также эскизу, изображенному в оформленном бланке заказа (приложение № к Договору) (пункт 1.1 договора). Обязательными приложениями к договору на момент подписания являются эскиз (приложение № к договору) (пункты 1.2, 12.1). Стоимость товара составляет 518 000 рублей (пункт 2.1). В день заключения договора покупатель вносит предоплату в размере 360 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу организации или перечисления на расчетный счет продавца (пункт 2.2). Доставка и установка товара осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1). В зависимости от сложности работ по изготовлению мебели и наличия, комплектующих дата поставки товара может быть перенесена на срок до 30 календарных дней от даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Какие-либо платежные документы в подтверждение оплаты покупателем ФИО4 стоимости товара по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Вместе с тем, совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждено и следует из условий договора, что ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора № покупатель ФИО4 передала индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в счет оплаты товара по договору в размере 360 000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не выполнила, мебель не была изготовлена и в предусмотренный договором срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была доставлена и установлена покупателю ФИО4 Дополнительное соглашение о продлении указанного срока, предусмотренного договором, между сторонами - индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 по факту мошеннических действий в связи с невыполнением заказа на изготовление и поставку мебели (лист дела 96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию, в которой просила возвратить уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в связи с отказом от исполнения договора (лист дела 12, 13).

Указанная претензия получена индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 13).

Согласно абзацами 4, 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончаний выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 360 000 рублей, уплаченные в счет оплаты стоимости товара по договору № 292 от 15 сентября 2021 года.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 цена выполнения услуг по изготовлению мебели не определена, в договоре указана общая стоимость товара – 518 000 рублей, суд считает, что с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных договоров от ДД.ММ.ГГГГ срока доставки и установки товара с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что указанный срок установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что договором от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может быть перенесен на срок 30 календарных дней от даты, предусмотренной договором,

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действует в течение шести месяцев (по 30 сентября 2022 года).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, неустойки, следовательно, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО4 не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом ФИО4 в адрес ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ФИО4 предъявила ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 новые требования - о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу, с учетом положений части 1 статьи 196 ГПК РФ, пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока доставки и установки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дней), исходя из следующего расчета:

стоимость товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 000 рублей, следовательно: 518 000 : 100 х 3 = 15 540 рублей - неустойка за один день нарушения срока доставки и установки товара.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 дня, следовательно, неустойка за нарушение срока доставки и установки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 15 540 рублей х 142 дня = 2 206 680 рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 дней, следовательно, следовательно, неустойка за нарушение срока доставки и установки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 15 540 рублей х 235 дней = 3 651 900 рублей.

Итого, неустойка за нарушение срока доставки и установки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 206 680 рублей + 3 651 900 рублей = 5 858 580 рублей.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 518 000 рублей.

Представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в размере 518 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Доводы представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 о том, что часть мебели была поставлена ФИО4, судом приняты во внимание. Вместе тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 в качестве исполнения договора истцу были доставлены отдельные детали (фасады), которые не представляют собой отдельный предмет мебели. Доказательств иного в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4, не содержит цену каждого предмета мебели, указанное обстоятельство о доставке истцу части мебели не влияет на выводы суда о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченной стоимости товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 также просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока доставки и установки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 рублей.

Из объяснений представителя истца ФИО4 – ФИО1, что мебель, которую истец ФИО4 заказала у ответчика индивидуального предпринимателя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не была доставлена в предусмотренный договором срок и поскольку ремонт в квартире истца ФИО4 продолжался, истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решила дополнительно заказать мебель у индивидуального предпринимателя ФИО2 С этой целью в квартиру истца приехал ответчик ФИО5, которого ФИО4 знала как сотрудника индивидуального предпринимателя ФИО2 Ответчик ФИО5 привез договор на изготовление мебели, однако в нем отсутствовала подпись индивидуального предпринимателя ФИО2; после согласования заказа истец ФИО4 произвела оплату по договору в размере 235 000 рублей, подписала договор, в котором расписался ФИО5 

Из представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 9-10) следует, что договор заключен между ИП «Мебель в дом» в лице ФИО2 (продавец) и ФИО4 (листы дела 9-10), подписан истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5, заверен оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО2, однако индивидуальным предпринимателем ФИО2 данный договор не подписан.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец - индивидуальный предприниматель ФИО2 по согласованным с покупателем ФИО4 образцам и ценам обязуется изготовить и передать в собственность покупателя комплект мебели. Комплект мебели должен соответствовать требованиям Договора, качеству выставочных образцов, находящихся в салоне продавца, согласованному в смете-спецификации перечню комплектующих мебели, а также эскизу, изображенному в оформленном бланке заказа (приложение № 1 к Договору) (пункт 1.1 договора). Обязательными приложениями к договору на момент подписания являются эскиз (приложение № 1 к договору) (пункты 1.2, 12.1). Стоимость товара составляет 235 000 рублей (пункт 2.1). В день заключения договора покупатель вносит предоплату в размере 100 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу организации или перечисления на расчетный счет продавца (пункт 2.2); оставшаяся сумма 135 000 рублей (пункт 2.3 договора). Доставка и установка товара осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1). В зависимости от сложности работ по изготовлению мебели и наличия, комплектующих дата поставки товара может быть перенесена на срок до 30 календарных дней от даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

На четвертой странице договора (лист дела 10 (оборотная сторона)) имеется рукописная запись «оплачено полностью ДД.ММ.ГГГГ г», далее содержится подпись ФИО5, а также указаны его фамилия и инициалы.

Из объяснений представителя истца ФИО4 – ФИО1 следует, что стоимость товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ФИО4 в полном объеме, денежные средства переданы ФИО5

Из объяснений представителя ответчика ФИО5 – ФИО7 следует, что 235 000 рублей ФИО5 получил от истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которые передал ФИО2

Однако достоверных доказательств передачи ФИО5 денежных средств в размере 235 000 рублей, полученных в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не представлено.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не состоит, каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на подписание от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 данного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 у суда не имеется, а также не представлены достаточные доказательства, что денежные средства в счет оплаты стоимости товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО4 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 рублей, а также неустойки, предусмотренной пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 рублей не имеется, в удовлетворении указанных требований ФИО4 следует отказать.

Оценив в совокупности представленные доказательства, каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, а также неустойку (пени) неустойка за нарушение срока доставки и установки товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований истца в размере 580 000 рублей (360 000 рублей + 200 000 рублей + 20 000 рублей) сумма штрафа с ответчика в пользу истца составляет 290 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает о необходимости снизить сумму штрафа до 150 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО4 также просит взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО4 аванс за изготовление мебели 100 000 рублей (лист дела 11).

Мебель не была изготовлена ответчиком ФИО5, денежные средства истцу ФИО4 в размере 100 000 рублей не возвращены.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, что, безусловно, нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу; сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то. что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Суд исходит из принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статье 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчиком ФИО5 факт получения денежных средств не оспорен. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить о наличии договорных отношений между ответчиком ФИО5 и истцом ФИО4, поскольку данная расписка не содержит существенные условия договора.

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 о том, что данные денежные средства были переданы ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО2 суд признал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Вопреки статье 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств о неправомерности заявленных исковых требований.

Анализируя положения действующего законодательства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО5 денежных средств от ФИО4 в размере 100 000 рублей и с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, находит исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 100 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении указанных требований ФИО4 следует отказать.

В связи с тем, что истец ФИО4 при подаче искового заявления в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размера удовлетворенных требований и руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 100 рублей, из которых 8 800 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера; с ответчика ФИО5 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

адрес> области, паспорт №, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, неустойку (пени) неустойка за нарушение срока доставки и установки товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать ФИО5, ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

адрес> области, паспорт №, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 9 100 рублей.

Взыскать ФИО5, ИНН №, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья Т.В. Токарева