Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

осуждённого ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого 

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, 

установил:

приговором Сузунского районного суда ФИО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сузунского районного суда ФИО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сузунского районного суда ФИО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что цель исправления осужденного ещё не достигнута, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного. 

В обоснование доводов жалобы её автор указывает, что судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, не в полной мере оценены изложенные в характеристике положительные сведения о личности ФИО, не приведены в полном объеме основания, исключающие возможность удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения осужденному дана исключительно положительная характеристика, суд также пришел к выводу о наличии положительных тенденций в поведении осужденного. ФИО с ДД.ММ.ГГГГ не получает взысканий, одни лишь поощрения, которых всего получено 11, а не 10, как ошибочно указал в описательно-мотивировочной части постановления суд, не приняв во внимание последнее поощрение от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает необоснованной ссылку суда о непринятии ФИО мер к возмещению ущерба, поскольку в судебном заседании осужденный указал, что добровольно возместил ущерб в размере 55 000 рублей. Отсутствие сведений об этом в материалах дела не может свидетельствовать о нежелании осужденного возмещать ущерб. Поступивший исполнительный лист в сумме 3744 рубля полностью погашен осужденным.

Утверждает, что поведение ФИО свидетельствует о его деятельном раскаянии, он активно занимается трудовой деятельностью, стремится к самообразованию, имеет поощрения, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В возражениях заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО и осужденный ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством, а также сведения, изложенные в характеристике. 

Так, согласно характеристике, с учетом пояснений в суде первой инстанции представителя исправительного учреждения, ФИО отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ФИО по ФИО 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья ограничений нет, трудоспособен, имеет 11 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, трудоустроен на участке «Швейный» в должности «швей», к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится добросовестно, проявляет интерес, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает активное участие в кружковой работе, состоит в кружке «спортивный», по характеру спокойный, уравновешенный, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, криминальную субкультуру не поддерживает, в установленном законом порядке поддерживает социально-полезные связи, в период отбывания наказания у осужденного ФИО сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Поступивший в исправительное учреждение исполнительный лист на сумму 3744 рубля погашен в полном объеме.

Администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна.

Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд верно учел, что за период отбывания наказания ФИО 19 раз допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и требований режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - выговор за нарушение режима в СИЗО, ДД.ММ.ГГГГ - водворение в карцер за нарушение режима в СИЗО, ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО за употребление нецензурных и жаргонных слов, присвоение и использование кличек, ДД.ММ.ГГГГ - устный выговор за курение в жилой секции отряда, ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО за курение в неотведенных местах, ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО за то, что занавесил спальное место, ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО за нарушение формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - устный выговор за нарушение формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - устный выговор за отсутствие на контрольном построении (развод на работу), ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО за употребление нецензурных и жаргонных слов, присвоение и использование кличек, ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО за курение в неотведенных местах, ДД.ММ.ГГГГ - устный выговор за нарушение локального участка, ДД.ММ.ГГГГ - дисциплинарный штраф в размере 2000 рублей – изъят сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ - выговор за нарушение ПВР, ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО за употребление нецензурных и жаргонных слов, присвоение и использование кличек, ДД.ММ.ГГГГ - выговор за не бережное отношение к имуществу исправительного учреждения. 

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного ФИО характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, которые подписаны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, утверждены начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения верно учтено, что ФИО выплачена незначительная часть денежных средств в размере 3744 рубля из общей суммы ущерба согласно приговору суда в размер 355 114 рублей, при этом осужденный трудоустроен по прибытию в ФКУ ИК-8 ФИО 

<

адрес>, добровольных мер к досрочному возмещению ущерба не предпринимал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе количество и характер взысканий (19 взысканий, из которых 7 – с водворением в ШИЗО, 1 – с водворением в карцер, 4 выговора, 6 устных выговоров и 1 дисциплинарный штраф в размере 2000 рублей), длительный период их получения с 2014 года по 2021 год, не погашенный в полном объеме ущерб по уголовному делу, выводы суда первой инстанции о том, что цель исправления осужденного не достигнута, ФИО нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, являются правильными.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства полученные ФИО взыскания не являлись действующими, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал позицию представителя администрации исправительного учреждения, но обоснованно не согласился с ней, поскольку мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному наказания более мягким видом не являлось для суда основополагающим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом также учтены время, прошедшее с момента последнего взыскания, период получения поощрений и последующее поведение осужденного, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Вид и основание каждого из полученных ФИО взысканий, также как время и период их получения, надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, в связи с чем дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.

При этом, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд не исходил исключительно из наличия у него взысканий, а также размера непогашенного ущерба, поскольку основанием отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. 

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката о том, что судом не в полном объеме учтены сведения, положительно характеризующие личность осужденного. Данные сведения были известны суду при вынесении постановления, однако они достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются, а учитывались судом наряду со всеми сведениями, характеризующими личность осужденного и его поведение при отбытии наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и иные обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку не имеется оснований полагать, что для своего исправления осужденный ФИО не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение ФИО на протяжении всего периода отбывания наказания, при этом предусмотренные законом достаточные основания для положительного решения вопроса о замене ФИО неотбытой части наказания установлены не были.

Администрацией исправительного учреждения представлены все необходимые сведения для разрешения ходатайства ФИО Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство ФИО удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Все сведения об осужденном и его поведении, содержащиеся в материалах дела, суду были известны, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания они не являются, поскольку для выполнения требований установленного порядка отбывания наказания осужденный до сих пор требует контроля.

Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые подлежат учету при рассмотрении ходатайства. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, при этом суд первой инстанции всесторонне исследовал сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО

Решение суда надлежащим образом мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются предметом оценки, которую дал суд первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке изученных доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО не усматривается. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

Согласно пояснениям в судебном заседании суда первой инстанции представителя администрации исправительного учреждения ФИО, осужденный ФИО получил за период отбывания наказания 11 поощрений, последнее из которых ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд ошибочно указал в постановлении о наличии у осужденного 10 поощрений, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления подлежит изменению в указанной части. Вместе с тем, вносимые изменения не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на количество полученных осужденным ФИО поощрений – 11. 

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО