дело № 10-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием заявителя ФИО1,

адвоката Мостового О.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Н. о возбуждении дела частного обвинения в отношении судей Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по факту вынесения заведомом неправосудных решений - возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ заявление Н. о возбуждении дела частного обвинения в отношении судей Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по факту вынесения заведомом неправосудных решений - возвращено заявителю.

В апелляционных жалобах, заявитель Н. не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением норм УПК РФ.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Н. о возбуждении дела частного обвинения в отношении судей Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по факту вынесения заведомом неправосудных решений - возвращено заявителю.

Статья 147 УПК РФ предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя: в отношении конкретного лица - в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 318 УПК РФ; в отношении лица, указанного в статье 447 УПК РФ, - в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ. Если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Согласно статье 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Согласно части 2 статьи 20 уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

При этом статья 319 УПК РФ определяет круг полномочий мирового судьи исключительно по уголовному делу частного обвинения.

Как усматривается, из материалов дела Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении судей Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по факту вынесения заведомо неправосудных решений. Мировым судьей был сделан обоснованный вывод, об отсутствии полномочий для принятия решения по указному заявлению в порядке, предусмотренном статье 319 УПК РФ, в связи, с чем мировой судья возвратил указанное заявление Н., о чем вынес соответствующее постановление. 

Указанное постановление является мотивированным, законным и не противоречит требования УПК РФ. 

Доводы, апелляционных жалоб о том, что на мирового судью возложена обязанность по возбуждению уголовных дел, не относящихся к делам частного обвинения, не основаны на законе. Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к предмету апелляционного рассмотрения, в связи, с чем суд не входит в их обсуждение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционные жалобы Н. надлежит оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н. без удовлетворения.

Судья Н.В. Молоканова