Р Е Ш Е Н И Е

 

05 октября 2020 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Неумывакина Н.В.

с участием ФИО1 

защитника ФИО1 – адвоката Савлиева С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края жалобу адвоката Савлиева С.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края от 21.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Полагая данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, адвокат Савлиев С.Н. в интересах ФИО1 подал жалобу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Савлиев С.Н. поддержали доводы жалобы, суду сообщили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут транспортным средством не управлял, в связи с чем, не должен проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Полагают, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана и опровергается показаниями свидетелей. Просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21.08. 2020 года отменить и производство по делу прекратить. 

Командир ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы адвоката Савлиева С.Н. в интересах ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела. Просил суд в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Савлиева С.Н., командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему: 

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут, ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты> метрах севернее от 41 км + 700 метров 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался от подписи в указанном протоколе отказался. (л.д.4) 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), оглашенными объяснениями К. (л.д. 7), рапортом инспектора Ш., (л.д. 9), оглашенными показаниями Т., просмотренной видеозаписью административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, всем представленным доводам и доказательствам дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Совокупность предоставленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела мировым судьей, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника Савлиева С.Н. о том, что ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, судом отвергаются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что К. являясь непосредственной участницей событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, а именно являясь объектом его агрессии, прямо указывает на факт управления ФИО1 автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Кроме того, К., опрошенная в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Г., по факту предполагаемого оставления последней места ДТП, в своем объяснении приводит факты полностью совпадающие, с объяснением К. . и также указывает на то, что автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял ФИО1 

Заявление же ФИО1, о том, что транспортным средством управляла его дочь Г., которая не осталась на месте разбирательства, опровергается материалами дела. 

Так опрошенная в рамках производства по делу об административном правонарушении Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ весь вечер находилась дома с детьми, по адресу 

<

адрес>, в связи с чем, заявление ФИО1 суд расценивает как желание уйти от административной ответственности и ввести суд в заблуждение.

Учитывая выше изложенное, у сотрудников ДПС были достаточные основания полагать, что автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял именно ФИО1 Из просмотренной судом видеозаписи следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 законно и обосновано составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба Савлиева С.Н., сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем, жалоба адвоката Савлиева С.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края от 21 августа 2020 года в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Савлиева С.Н. в интересах ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Н.В. Неумывакина