УИД 60RS0001-01-2022-010214-10

Дело № 2-1199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Алексеевой А. С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Русское страховое общество (РСО) «Евроинс» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11.02.2022 у дома № ** по ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Audi А8», г.р.з. **, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Пежо», г.р.з. **, под управлением ФИО3, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «Audi А8», г.р.з. **, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО РСО «Евроинс» (полис **).

11.02.2022 ФИО2 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом случае.

28.03.2022 ФИО2 было получено направление на ремонт № ** на станцию технического обслуживания (СТО) ИП ФИО4

Согласно направлению на ремонт ФИО2 необходимо было предоставить транспортное средство (ТС) на ремонт в срок до 30.03.2022, однако, в связи с поздним вручением направления, предоставить транспортное средство в указанный срок не представилось возможным.

31.03.2022 ФИО2 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с просьбой выдать новое направление на ремонт транспортного средства «Audi А8», г.р.з **.

07.04.2022 в адрес ФИО2 было выдано новое направление на ремонт транспортного средства, на основании которого она обратилась к ИП ФИО4 для осуществления ремонта ТС. 

СТО ИП ФИО4 отказалось осуществлять ремонт транспортного средства «Audi А8», г.р.з **.

24.05.2022 посредством почтовой связи ФИО2 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием осуществить страховое возмещение путем выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

30.06.2022 ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 55 000 рублей. Однако указанной суммы объективно недостаточно для восстановления транспортного средства, что, в частности, подтверждается отказом СТО ремонтировать автомобиль за такую сумму.

13.07.2022 ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» за урегулированием указанного спора. Решением финансового уполномоченного от 25.08.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62 150 рублей.

Таким образом, решением финансового уполномоченного подтверждены доводы и обстоятельства ФИО2, изложенные в обращении. Однако финансовым уполномоченным неверно определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А8», г.р.з **.

Согласно отчету ООО «ВОСМ» от 04.08.2022 №**, стоимость восстановительного ремонта «Audi А8», г.р.з **, без учета износа, составляет 56 170 рублей.

По мнению истца указанная сумма не соответствует действительному размеру ущерба, не позволяет отремонтировать транспортное средство, поскольку рассчитана без учета тех обстоятельств, что кузов автомобиля изготовлен не из простого металла, а из алюминия, который не ремонтируется и детали из которого подлежат замене. Указанное обстоятельство достоверно подтверждается отказом СТО ремонтировать автомобиль за такую сумму, а также экспертным заключением №**, выполненным ООО «Центр экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А8», г.р.з **, без учета износа, составляет 403 158 рублей.

Таким образом, размер подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Разница между произведенной выплатой и суммой, подлежащей выплате, составляет 345 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 345 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 04.03.2022 по 11.10.2022 за 221 день в размере 337 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не признал исковые требования, по мотиву исполнения страховой компанией обязательств перед истцом в полном объеме. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Также заявил о снижении размера штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 и ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, дела суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11.02.2022 у дома № ** по ул. ** произошло ДТП с участием автомобиля «Audi А8», г.р.з. **, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Пежо», г.р.з. **, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 1 л. д. 213). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 № ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, поскольку, при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю «Audi А8», г.р.з. **, и совершил с ним столкновение (т. 1 л. д. 210). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО РСО «Евроинс» (полис **), ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис **) (т. 1 л. д. 226).

15.02.2022 ФИО2 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом случае, в порядке прямого урегулирования убытков (т. 1 л. д. 221-223).

16.03.2022 ООО РСО «Евроинс» направило почтой в адрес истца направление на ремонт транспортного средства № ** на СТОА ИП ФИО4 (т. 1 л. д. 92 оборот).

Согласно направлению на ремонт ФИО2 необходимо было предоставить транспортное средство на ремонт в срок до 30.03.2022, однако, в связи с поздним вручением направления (28.03.2022), предоставить транспортное средство в указанный срок не представилось возможным.

31.03.2022 ФИО2 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с просьбой выдать новое направление на ремонт транспортного средства «Audi А8», г.р.з ** (т. 1 л. д. 234)

06.04.2022 ФИО2 было выдано новое направление на ремонт транспортного средства, на основании которого она обратилась к ИП ФИО4 для осуществления ремонта ТС (т. 1 л. д. 235).

СТО ИП ФИО4 отказалось осуществлять ремонт транспортного средства «Audi А8», г.р.з ** (т. 1 л. д. 238).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

Исключения из этого правила предусмотрены подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 названной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В абзаце 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

По совокупности указанных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Пунктом 15.3 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. 

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

24.05.2022, посредством почтовой связи, ФИО2 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием осуществить страховое возмещение путем выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения (т. 1 л. д. 236).

30.06.2022 ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 55 000 рублей, на основании акта о страховом случае от 28.06.2022 № **, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 № ** (т. 1 л. д. 219-220).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, 13.07.2022 обратилась к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ» за урегулированием указанного спора. Решением финансового уполномоченного от 25.08.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2022 по 30.06.2022 за 113 дней в размере 62 150 рублей (т. 1 л. д. 20-27).

Данная сумма была выплачена истцу ООО РСО «Евроинс» 07.09.2022, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № ** (т. 1 л. д. 16).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась с настоящим иском в суд.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные сторонами документы суд приходит к выводу, что истец не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказывалась от ремонта на СТОА, предложенной страховой компанией. 

По смыслу приведенных положений Закона об ОСАГО, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих невозможность осуществить истцу страховое возмещение в натуре путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания либо организации ремонта на указанной истцом станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. 

При этом наличие разногласий между СТОА и страховой компанией об условиях ремонта поврежденного автомобиля и его оплаты, что послужило основанием выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, сами по себе не означают несоответствие СТОА станции указанным выше требованиям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ООО «РСО «Евроинс» в установленный законом срок не организовало ремонт автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в размере восстановительного ремонта без учета износа.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и Оценки» от 09.09.2022 №**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А8», г.р.з **, без учета износа составляет 403 158 рублей, с учетом износа – 221 746 рублей (т. 1 л. д. 31-54).

По данному заключению основную часть затрат составляет стоимость правых передней и задней двери автомобиля (118 000 + 175 000=293 000 рублей), подлежащих замене.

Согласно калькуляции ИП ФИО5 № **, выполненной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А8», г.р.з **, без учета износа составляет 66 406 рублей, с учетом износа – 55 021 рубль (т. 1 л. д. 230-232).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 04.08.2022 № **, назначенного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56 170 рублей, с учетом износа – 48 200 рублей (т. 1 л. д. 67-81).

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности ранее выполненной по заказу финансового уполномоченного в ООО «ВОСМ» экспертизы, а также калькуляции ИП ФИО5, выполненной по заказу ответчика, в которых сведения о том, из какого материала изготовлен кузов и двери автомобиля, а также не отражены сведения о требованиях завода-изготовителя относительно замены или ремонта поврежденных дверей, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено производство эксперту Торгово-промышленной палаты Псковской области ФИО6

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении Торгово-промышленной палаты Псковской области от 24.03.2023 № 13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А8», г.р.з **, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, с учетом допустимых арифметических округлений (менее 1 %) составляет без учета износа 400 000 рублей, с учетом износа – 218 600 рублей. 

Правые передняя и задняя двери, автомобиля «Audi А8», г.р.з **, изготовлены из профильного и листового алюминия, облицовки стоек автомобиля «Audi А8», г.р.з **, изготовлены из жесткого пластика, имеющие на лицевой (наружной) части штамповку в виде декоративной шагрени.

Ремонт поврежденных в ДТП 11.02.2022 некоторых деталей автомобиля «Audi А8» технически невозможен, в результате наличия значительных по размерам и форме повреждениям с глубокой и необратимой вытяжкой алюминиевого листового материала (двери правые), разрушения пластика (облицовки стоек В, С), разрыв резинового материала (уплотнитель проема двери задней правой), разрушение хромированного покрытия (молдинги дверей правых средние), деталей одноразового использования («шумоизоляция» дверей правых). Таким образом, с точки зрения технологии и качества выполнения работ, восстановительный ремонт без замены вышеуказанных деталей не может соответствовать требованиям (технологии) завода изготовителя, что подтверждается рекомендациями соответствующих методик (т. 2 л. д. 65-126).

Указанные выводы судебного эксперта оспаривались стороной ответчика в части замены двери передней правой, так как это вывод сделан на основании рекомендаций в п. 2.10 Таблицы 1 Приложения № 2.3 к части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ), 2018. При этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом не указана площадь передней правой двери. Отсюда не ясно, каким образом, установлено, что площадь повреждения составляет свыше 30% от общей площади для алюминиевых составных частей. При длине двери 1130 мм (1,13м) и ширине 600 мм (0,6м) площадь алюминиевой поверхности двери передней правой составляет 0,678 кв.м. (1,13*0,6). Площадь деформации от площади двери составляет 27% (0,18/0,678*100). Поскольку площадь деформации не более 30%, то оснований для замены передней правой двери не имеется. 

Кроме того ответчик полагал, что в калькуляцию № 13-ТПП неправомерно включены запасные части с каталожными деталями 4D0 831 539 D (шумоизоляция двери передней правой) и 4D0 831 539 D (шумоизоляция двери задней правой) стоимостью 4 680 рублей каждая. Согласно п. 3.6 Единой методики, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются. Их совокупная стоимость применяется в размере 2 процентов от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа. На странице 23 заключения эксперт указал, что деталь «Шумоизоляция двери передней правой» подлежит замене как деталь одноразового использования и включена как замена в Калькуляцию № 13-ТПП (листы 56, 57 Заключения эксперта № 13 ТПП). На странице 40 заключения эксперт указал, что деталь «Шумоизоляция двери задней правой» подлежит замене как деталь одноразового использования и включена как замена в Калькуляцию № 13-ТПП (листы 56, 57 Заключения эксперта № 13 ТПП)». Таким образом, из стоимости запасных частей подлежат исключению запасные части с каталожными деталями 4D0 831 539 D (шумоизоляция двери передней правой) и 4D0 831 539 D (шумоизоляция двери задней правой) стоимостью 4 680 рублей каждая. Стоимость мелких деталей (2,00%) подлежит пересчету.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, исчерпывающим образом ответив на поставленные судом вопросы. Пояснил, что двери подлежат замене, поскольку площадь их деформации составляет около 30 %, также имеется залом внутреннего каркаса двери. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 2.7 указанной Единой методики, для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

В случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты, стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта - выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.

Замена кузова, кабины транспортного средства должна назначаться в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, должно приниматься в случае, если изготовитель транспортного средства не регламентирует их ремонт при установленных повреждениях либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Согласно п. 3.6.4 Единой методики, определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом следующих условий:

- наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом);

- при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

- в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются. Их совокупная стоимость применяется в размере 2 процентов от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд приходит к выводу, что, поскольку шумоизоляции правых дверей (задней и передней), согласно выводам судебной экспертизы, являются деталями одноразового использования, то они, в соответствии с п. 3.6.4 Единой методики, не должны включаться в расчет подлежащих замене деталей.

По запросу суда судебный эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi А8», г.р.з **, без включения в перечень запасных частей отдельными пунктами шумоизоляции правых дверей (задней и передней), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А8», г.р.з **, без учета износа составила 390 432 рубля, с учетом износа – 213 793 рубля 50 копеек. 

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Им убедительно в заключении и в судебном заседании мотивированы выводы необходимости замены алюминиевых деталей кузова, в расчете установлена актуальная стоимость этих деталей, которая ответчиком не оспаривалась. Поэтому суд считает указанное заключение, с учетом представленного экспертом скорректированного расчета по шумоизоляции, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 55 000 рублей, сумма доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 335 432 рубля (390 432 руб. - 55 000 руб.).

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Как уже указывалось, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, поскольку страховщик по состоянию на дату обращения с исковым заявлением не произвел доплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом за период с 04.03.2022 по 11.10.2022, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась не 11.02.2022, а 15.02.2022.

Таким образом, сумма неустойки за период с 10.03.2022 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 11.10.2022 составляет 721 178 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 335 432 рубля (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) х 215 дней просрочки х 1%. 

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 337 850 рублей составляет разницу между предельным размером неустойки и размером неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным (400 000 руб. – 62 150 руб.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд в данном конкретном случае не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в предусмотренном законом размере.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 716 рублей (335 432 руб. /2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 15 000 рублей, полагая его соответствующим степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 6 854 рублей 32 копейки, из 6 554 рубля 32 копейки – пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» (ОРГН **) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт **) страховое возмещение в размере 335 432 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 10.03.2022 по 11.10.2022 в размере 337 850 рублей, штраф в размере 167 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 855 998 (восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» (ОРГН **) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 6 854 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 г.