50RS0№-70 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 12 марта 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 346 000 руб., неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 249 120 руб., штрафа в размере 301 560 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 902 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Хонда гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м Дэу гос.рег.знак 

<

***>. Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГ получила отказ. Не согласившись с отказом, обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 346 000 руб., с учетом износа. ДД.ММ.ГГ повторно обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, однако еще раз получила отказ. Решением финансового уполномоченного №У-24-109290/8020-003 от ДД.ММ.ГГ рассмотрение ее заявления прекращено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хонда, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м Дэу гос.рег.знак 

<

***>.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО МММ №, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 – в АО СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр ТС истца, организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро – Сателлит» от ДД.ММ.ГГ № повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет 346 000 руб., с учетом износа. 

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, однако ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого №У-24-109290/8020-003 от ДД.ММ.ГГ рассмотрение обращения прекращено, в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (истечение срока на обращение).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном ремонте поврежденного ТС на СТОА.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА либо о выдаче суммы страховой выплаты.

Если потерпевший за получением страхового возмещения по ОСАГО не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее 5 рабочих дней после ДТП) и рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, с указанной даты истцу стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГ, истек ДД.ММ.ГГ, как на момент обращения истца в службу финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГ), так и на дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГ). Обращение истца с претензией от ДД.ММ.ГГ также было произведено по истечению срока давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина