Дело № 1-50/2026

УИД 47MS0063-01-2025-002957-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 21 января 2026 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шелюк И.В.,

при помощнике судьи Григорьеве И.А., секретаре Егоровой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Агасиева В.А., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Щербакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил из хулиганских побуждений заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно-опасных последствий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 июня 2025 года в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 45 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью нарушения охраны общественного порядка, отвлечение сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, с принадлежащего ему мобильного телефона «Xiaomi HyperOS» с абонентским номером № с сим-картой мобильного оператора «Yota» умышленно, произвел вызов на единый номер экстренных служб «112» и сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве и расстреле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, которое совершил подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку по данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме и возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд, не установив достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, выслушав стороны, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВ Д России по Подпорожскому району Ленинградской области от 30 июня 2025 года, согласно которому 30 июня 2025 года в 23 часа 35 минут поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> (ДЧ ГУ МВД 112) в котором заявитель угрожает взорвать и расстрелять весь дом; контактные данные не предоставил; телефон № (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2025 года, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, обнаружен, осмотрен и изъят мобильный телефон Xiaomi HyperOS» с сим-картой с абонентским номером№ (л.д. 11-18);

-записью контрольной карточки ГУ МВД № от 30 июня 2025 года, из которой следует, что заявитель фамилию, имя, отчество не предоставил, абонентский №, адрес: 

<

адрес> сообщил об угрозе взорвать и расстрелять весь дом (л.д.22);

- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2025 года, в ходе которого прослушана аудиозапись предоставленная из ДЧ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержащая информацию телефонного сообщения в 23 часа 35 минут от 30 июня 2025 года от абонента №, на которой зафиксирован телефонный звонок ФИО4 оператору экстренной службы «112», в ходе которого подсудимый сообщил ложные сведения о том, что он взорвет жилой 

<

адрес>, а также расстреляет весь дом. (л.д. 24-29);

- показаниями свидетеля ФИО1 – матери подсудимого, пояснившей, что со слов ФИО4 ей известно, что последний в состоянии алкогольного опьянения позвонил в службу «112» и сообщил, что взорвет дом и расстреляет жителей дома (л.д.37-38);

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО4 сообщил ему о том, что звонил в службу «112» в состоянии сильного алкогольного опьянения 9л.д. 39-40);

- показаниями ФИО4, данными в качеств подозреваемого, подробно показавшего об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 47-49).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда и виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Сторонами квалификация действий ФИО4 не оспаривалась, в связи с чем, суд признает его виновным в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО4 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован по месту пребывания до 1 февраля 2027 года, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, тяжелых, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, не судим на момент совершения преступления.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, а также учитывая поведение ФИО4 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что существенно влияло на поведение подсудимого в момент инкриминируемого деяния, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснила, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение в момент его совершения.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, признает необходимым назначить ему, наказание в виде ограничения свободы, полагая, что такой вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Суд, исходя из совокупности данных о личности ФИО4, характера и степени общественной опасности преступления им совершенного, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию возможно лишь при условии возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и полагает необходимым изъятый у ФИО4 мобильный телефон марки «Xiaomi HyperOS» как средство совершения преступления, что следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился в полном объеме, - конфисковать и обратить в доход государства, компьютерный диск с аудиозаписью подлежит хранить при уголовном деле.

С целью исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО4 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и судебного следствия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Возложить в период ограничения свободы на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установить ФИО4 следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) – Подпорожский район Ленинградской области.

- запретить посещение в ночное время, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, таких мест, как рестораны, кафе и бары в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) /за исключением времени осуществления трудовой деятельности в указанных местах/.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Xiaomi HyperOS» – конфисковать и обратить в доход государства;

- компьютерный-диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО4 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Шелюк