Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Бурцев М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Она была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. у 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что она автомашиной не управляла, а управлял ее знакомый К.. Данный факт подтверждается показаниями последнего, а также свидетелей С. и М.. При рассмотрении данного дела мировым судьей не правильно были оценены представленные доказательства. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Б. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, пояснив при этом, что из видеозаписи видно, что ФИО1 выходит из автомашины со стороны пассажирского сиденья, а следовательно, транспортным средством она не управляла. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель Ч.- ИДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС ФИО3 осуществляли патрулирование в 

<

адрес>. От З. ему стало известно, что тому позвонил знакомый по имени Г. и сообщил, что ФИО1 употребляла спиртные напитки возле 

<

данные изъяты>», а затем поехала за рулем автомашины 

<

данные изъяты> Когда данный автомобиль в движении был ими замечен, то попытались перекрыть ему дорогу, но тот автомобиль, за рулем которого находилась ФИО1, заехал на стоянку и остановился. Рядом с ФИО1 находился молодой человек. Поскольку от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она согласилась. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. В ходе оформления административного материала ФИО1 не отрицала, что управляла автомобилем. 

Свидетель З. при допросе мировым судьей, дал аналогичные показания, пояснив при этом, что когда автомобиль под управлением ФИО4 остановился, последняя пересела на заднее сиденье, а молодой человек- на водительское. 

Свидетель Г. при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел как житель 

<

адрес> ФИО1 пила пиво с друзьями возле 

<

данные изъяты>». Затем ФИО1 села за руль своей автомашины 

<

данные изъяты>, а рядом с ней- К., после чего те уехали. Он позвонил своему знакомому ИДПС З. и сообщил об увиденном, а также указал направление, куда поехала ФИО1. Через некоторое время он по просьбе З. участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО1. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку Ч. и З.А., будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО1 не знали, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо основания для оговора последней. Свидетель Г., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее знаком с ФИО1, однако между ними отсутствуют какие-либо неприязненные отношения, которые позволили бы данному свидетелю оговаривать ФИО1 Сведения, переданные Г. инспектору ДПС З.А. о том, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, подтвердились. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами. 

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 в указанный день в 23 час. 15 мин. у 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указала, что «не знала о том, что после выпитого 0,5 литра пива нельзя садиться за руль», там самым подтвердила факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения;

Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 23 час. 35 мин. было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,403 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась. 

Опросом ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она возле 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> употребляла спиртные напитки, а через некоторое время села за руль своей а/м 

<

данные изъяты> г/н № и поехала в сторону дома. Примерно в 23 час. 20 мин. ее остановили сотрудники ДПС. 

Сведения, изложенные ФИО1 в своем опросе, полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, а также с показаниями вышеприведенных свидетелей. Кроме того, ФИО1 была опрошена сразу же после выявления сотрудниками ДПС административного правонарушения, а поэтому у нее отсутствовала возможность согласовать с другими лицами, которые впоследствии по ее ходатайству были допрошены мировым судьей, свою версию о том, что она транспортным средством не управляла. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что у сотрудников ДПС уже имелась информация о том, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Когда данная автомашина появилась впереди, сотрудниками ДПС была предпринята попытка заблокировать последней движение, однако водитель свернул на автостоянку и затем остановил автомашину. После остановки сотрудник ДПС произнес фразу: «Пересаживаются!», а затем через некоторое время со стороны правой пассажирской двери вышла ФИО1 Однако, в патрульной автомашине ФИО1 подтвердила, что управляла своей автомашиной и перед этим пила пиво. Также ФИО1 подтвердила, что не остановилась на требования сотрудников ДПС и свернула на стоянку. 

Сведения, изложенные в вышеуказанной видеозаписи, полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Ч., З.А. и Г., а также с опросом ФИО1 

Мировым судьей также были допрошены свидетели К., С. и М., которые показали, что после того как ФИО1 выпила пиво, она села на пассажирское сиденье своей автомашины, а К.- за руль. 

К показаниям вышеуказанных свидетелей суд, как и мировой судья, относится критически, поскольку данные лица находятся в дружеских отношениях с ФИО1, а поэтому они стремятся помочь ей избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, данные показания полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств. 

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, и данные доводы суд расценивает, как попытку ФИО1 избежать административной ответственности. Суд также учитывает и то, что при оформлении в отношении ФИО1 административного материала, последняя ни в одном документе не указывала на то, что автомашиной она не управляла, а напротив, соглашалась со всеми составленными в отношении нее документами и подтверждала факт управления транспортным средством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу- без удовлетворения. 

Судья-