Дело № 2-3788/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № 03/40-н/03-2019-2-40 от 27.05.2019г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № 03/99-н/03-2019-3-587 от 19.06.2019г.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоградстрой», ФИО3 о взыскании долга по расписке

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 занял ФИО3 деньги в сумме 180000 рублей. Была составлена расписка, которую подписал ФИО3 Ответчик должен был вернуть денежные средства в течение 10 дней. На данный момент ответчик денежные средства не вернул. 17.01.2019г. была направлена претензия, но она осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО3 долг в размере 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43611 рублей 70 копеек. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца соистцом привлечен ООО «Автоградстрой», поскольку в расписке ответчик ФИО3 указал, что денежные средства в размере 180000 рублей получил от директора ООО «Автоградстрой» ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и представитель соистца ООО «Автоградстрой» ФИО2, действующая на основании доверенностей, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать сумму долга по расписке, проценты и понесенные расходы с ФИО3 в пользу ООО «Автоградстрой» или ФИО1,.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, не оспаривал наличие задолженности перед истцом, указав, что обязательства ответчика возникли в результате хозяйственной деятельности между ООО «Автоградстрой» и ООО «Промгидро» директорами предприятий которых являются ФИО1 и ФИО3 соответственно. Просил прекратить производство по делу, поскольку ФИО3 взял в долг денежные средства у ООО «Автоградстрой», а не у ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1 и ФИО3, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается так же на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Как следует изст. 17Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируютст. 9,10Гражданского кодекса РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взял в долг у ООО «Автоградстрой» в лице директора ФИО1 180000 рублей на срок 10 дней.

Исходя из текста расписки, буквального толкования заключенного договора между сторонами, согласно ст. 431 ГК РФ следует, что между ООО «Автоградстрой» и ФИО3 сложились долговые обязательства, как между юридическим лицом и физическим лицом.

Факт наличия долгового обязательства между сторонами ответчиком не оспаривалось, однако, отказ исполнить имеющееся обязательство представитель ответчика мотивировал отсутствием правовых оснований, ссылаясь на то, что требований возвратить долг ООО «Автоградстрой» не заявлял.

Однако, требования к ФИО3 о взыскании долга по расписке заявлены соистцами ФИО1 и ООО «Автоградстрой».

Поэтому довод представителя ответчика о необходимости оставить иск без рассмотрения является несостоятельным.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений в части отсутствия правовых оснований у истцов по требованиям о взыскании долга, при том, что факт имеющегося обязательства ответчиком не оспаривается. 

Поэтому, в силу ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства ФИО3 должны быть исполнены перед ООО «Автоградстрой», от имени которого директор ФИО1 передал ФИО3 180000 рублей, а ФИО3 обязался в течение 10 дней указанную сумму возвратить, что им не было сделано. 

Требования истца о взыскании долга в сумме 180000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа. 

Так же в соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процентов (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1) 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2). 

В соответствии с п.3. статьи 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 № 33-КГ15-1).

В связи с указанной нормой закона с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения взятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты, исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом и являющегося арифметически верным, в сумме 43611,70 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поэтому требования взыскателя о взыскании с ответчика госпошлины, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 05.06.2019 года в размере 4800 руб. подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ООО «Автоградстрой» к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автоградстрой» долг в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43611,70 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р. Климина 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019 года.