32RS0027-01-2018-005337-28 

№ 2-165/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В., 

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 – ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 – ФИО2» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 13.12.2014 г. между ФИО3 и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен договор займа №..., сроком на 12 месяцев на сумму 12 080 руб., под 99 % годовых.

31.08.2017 г. между ООО «ФИО1-ФИО2» и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №.... в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «ФИО1-ФИО2» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору №... от 13.12.2014 г.

30.01.2018 г. в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление о заключении Договора уступки прав требования (цессии) №... от 31.08.2017 г., также содержащее требование об уплате задолженности.

Ответчик не в полном объеме и не своевременно исполнял взятые на себя обязательства, вытекающие из указанного договора займа. 

По состоянию на 31.08.2017г., дату заключения договора цессии, задолженность ответчика перед ООО МКК «Выручай-Деньги» составляла 12080 руб. основного долга и 31 392 руб. 89 коп. начисленных процентов по договору.

На 10.08.2018 г. сумма задолженности ФИО3 составила 54744 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга, по состоянию на 31.08.2017 г. в размере 12 080 руб., сумма процентов за пользование займом, начисленная по состоянию на 31.08.2017 г. в размере 31 392 руб. 89 коп., сумма процентов, начисленная с 31.08.2017 г. по 10.08.2018 г. в размере 11 271 руб. 13 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 54 744 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 руб. 32 коп. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО МКК «Выручай – Деньги». 

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО1 – ФИО2» не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. В ходе рассмотрения гражданского дела, в письменных пояснениях, ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, в виду того, что считает, что исковые требования заявлены к ней безосновательно, и она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку заем был получен для ее супруга. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Выручай – Деньги» не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещалось надлежаще. В письменном ответе подтвердили переуступку права требования долга по договору займа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, в порядке заочного судопроизводства, без участия представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.12.2014г. между ФИО3 и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен договор целевого займа №..., сроком на 12 месяцев, т.е. до 13.12.2015г., на сумму 12 080 руб., под 99 % годовых.

Согласно условиям договора общая сумма возврата займа составила 18 488, 77 руб., ежемесячный платеж составил 1 623,78 руб., последний 627,19 руб.

Пунктом 1 общих условий договора предусмотрено, что проценты начисляются на сумму займа исходя из фактического количества дней пользования займом, начисление процентов производиться со дня получения займа по день возврата суммы займа включительно.

Кроме того, 13.12.2014 г. между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №... от 13.12.2014 г. по условиям которого займадавец обязуется по поручению заемщика перечислить сумму займа в размере 12 080 руб. на расчетный счет ИП П. Одновременно с перечислением суммы займа займодавец по поручение заемщика перечисляет по реквизитам получателя платежа личную сумму взноса заемщика в размере 3 020 руб. За указанное поручение заемщик уплачивает комиссию в размере 10% от суммы перевода.

31.08.2017 г. между ООО «ФИО1-ФИО2» и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №.... в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «ФИО1-ФИО2» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору №... от 13.12.2014 г., в том числе задолженность ФИО3 по договору займа в сумме 43 472,89 руб.

Как следует из письменных пояснений истца, в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление о том, что заключен договора уступки прав требования (цессии) №... от 31.08.2017 г., также содержащее требование об уплате задолженности.

В виду того, что ФИО3 не исполняла обязательства по указанному договору займа, ООО «ФИО1 – ФИО2» обратился к мировому судье судебного участка № 49 Керченского судебного района (городского округа Керчь) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 51 991 руб. 77 коп., а также государственной пошлины в размере 879 руб. 88 коп.

01.06.2018 г. был вынесен судебный приказ № 2-49-266/2018 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 51 991 руб. 77 коп., а также государственной пошлины в размере 879 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городского округа Керчь) Республики Крым от 07.06.2018 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО3 

Однако, согласно предоставленному стороной истца расчету, по состоянию на 10.08.2018 г. сумма задолженности ФИО3 составила 54 744 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга, по состоянию на 31.08.2017 г. в размере 12 080 руб., сумма процентов за пользование займом, начисленная по состоянию на 31.08.2017 г. в размере 31 392 руб. 89 коп., сумма процентов, начисленная с 31.08.2017 г. по 10.08.2018 г. в размере 11 271 руб. 13 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключившая вышеуказанный договор обязана его исполнить в соответствии с нормами гражданского законодательства. 

Войдя в обсуждение правомерности расчета задолженности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13.12.2014г.

Давая оценку расчету произведенному истцом по договору от 13.12.2014г., суд полагает произведенным неверно.

За период с 13.12.2014г. по 13.12.2015г. (365 дней) размер процентов пользования займом должен составлять:

12 080 руб. х 99%/365 х 365 = 11959,19 руб.

За период с 14.12.2015г. по день обращения в суд 10.08.2018г. размер процентов пользования займом должен составлять с учетом рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки на декабрь 2015г. по кредитам, представляемым кредитным организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года 17,45%:

12 080 руб. х 17,45%/365 х 993 = 5 734,80 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составит 11959,19 руб. + 5 734,80 руб.= 17 693,99 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о произведённых выплатах по займу в порядке ст. 56 ГПК РФ, за ответчиком числиться задолженность:

по основному долгу в размере 12 080 руб., 

по процентам за пользование займом, начисленная за период с 13.12.2014г. по 13.12.2015г. (365 дней) в размере 11959,19 руб.,

по процентам за пользование займом, начисленная за период с 14.12.2015г. по день обращения в суд 10.08.2018г. в размере 5 734,80 руб.

Разрешая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий договора, срок возврата займа установлен 13.12.2015г., с этого момента начинает течь срок исковой давности, равным трем годам, в связи с этим срок исковой давности по требованию истекал 13.12.2018г. 

Однако, 01.07.2018г. по заявление взыскателя был вынесен судебный приказ, который был отменен 07.06.2018г.

Между тем, истец обратился в суд 11.08.2018г., т.е. в пределах указанного трехлетнего срока.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 1059 от 09.08.2018 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 1 842 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – ФИО2» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору №... по состоянию на 10.08.2018г. в размере 29 773,99 руб. из которой: сумма основного долга в размере 12 080 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 13.12.2014г. по 13.12.2015г. в размере 11 959,19 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 14.12.2015г. по 10.08.2018г. в размере 5 734,80 руб.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 руб. 32 коп.

В остальной части иска - отказать.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 25.01.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2019 г.