№ 2-2491\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственность «Изумрудный город» о взыскании задолженности по заработной плате и включении в реестр требований кредиторов; третье лицо – временный управляющий ООО «Изумрудный город ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Изумрудный город» о взыскании задолженности по заработной плате и включении в реестр требований кредиторов; третье лицо - временный управляющий ООО «Изумрудный город» ФИО2

Требования истца мотивированы следующим. 

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Изумрудный город».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 г., ООО «Изумрудный город признано банкротом, в отношении ответчика введена процедура наблюдения. В настоящее время у ООО «Изумрудный город» перед ФИО1 имеется задолженность по оплате труда. Временным управляющим ООО «Изумрудный город» - ФИО2 требование о взыскании задолженности по оплате труда ФИО1 самостоятельно в реестр требований кредиторов ООО «Изумрудный город» включено не было. Истцом в адрес временного управляющего были направлены заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Изумрудный город», однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы. 

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Изумрудный город» заработную плату в размере 725 489 рублей 66 копеек и включить его в реестр требований кредиторов ООО «Изумрудный город».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Изумрудный город» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

Третье лицо временный управляющий ООО «Изумрудный город ФИО2 в судебное заседание не явился. В суд поступил его отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПРОКУРОР ?????

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к убеждению, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также прав на защиту от безработицы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд полагает, что основополагающим принципом трудового права, согласно ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке ООО «Изумрудный город» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на 30 июня 2016 года составила 374 700 рублей, по состоянию на октябрь 2016 года - 725 489, 66 рублей (л.д.4,5).

Подлинные справки представлены суду и обозревались в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к убеждению о сложившихся между ФИО1 и ответчиком трудовых отношениях.

Вместе с тем, до настоящего времени истцу заработная плата не выплачена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ООО «Изумрудный город» в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 г., заявление ГУП КК «Кубаньлизинг» о признании ООО «Изумрудный город» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Изумрудный город» введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 2 п. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

В соответствие с п.6 ст.16 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

ФИО1 в адрес временного управляющего ООО «Изумрудный город» ФИО2 были направлены заявления о включении требований ФИО1 об оплате труда в реестр требований кредиторов ООО «Изумрудный город».

Однако временным управляющим ООО «Изумрудный город» - ФИО2 требование истца не исполнены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает специальный порядок включения требований об оплате труда работникам, бывшим работникам во внесудебном порядке, путем внесения данных требований в реестр арбитражным управляющим, суд полагает, что действия по не включению истца в реестр требований кредиторов ООО «Изумрудный город» нарушают право ФИО1 как работника на получение заработной платы и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части включения требований истца об оплате труда в реестр требований кредиторов ООО «Изумрудный город».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 454 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» в пользу ФИО1, сумму задолженности по заработной плате в размере 725 489 рублей 66 копеек.

Включить требование ФИО1, об оплате труда в размере 725 489 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» в доход государства государственную пошлину в размере 10 454 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья