Судья Хорошева Н.Н. 

Дело № 22-4678/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Иконникова Ф.Л. и в его защиту адвоката Коростелевой Е.Б. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 июня 2021 года, которым 

Иконникову Федору Леонидовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного Иконникова Ф.Л и адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года Иконников Ф.Л. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный Иконников Ф.Л. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Иконников Ф.Л. выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание, что трудоустроен, несмотря на свой возраст, участвует во всех спортивных мероприятиях. Указывает, ему необходимо вести домашнее хозяйство и осуществлять уход за супругой, которая также ходатайствует об его освобождении. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно. 

В апелляционной жалобе адвокат Коростелева Е.Б. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя положительные сведения, указанные в характеристиках на Иконникова Ф.Л., отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не подтверждается объективными данными о поведении осужденного. Обращает внимание, что само по себе отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит обжалуемое постановление отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Иконникова Ф.Л. и адвоката Коростелевой Е.Б. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Иконников Ф.Л. на момент вынесения обжалуемого судебного решения отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Иконников Ф.Л. прибыл в исправительное учреждение 25 января 2021 года. Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Принимает участие в спортивных мероприятиях, по мере возможности участвует в мероприятиях воспитательного характера. По характеру спокоен, с представителями администрации вежлив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социально-полезные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал, после освобождения намерен трудоустроиться. 

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку осужденный Иконников Ф.Л. не участвует в общественной жизни отряда и кружковой деятельности, из мероприятий воспитательного характера не всегда делает правильные выводы. Также не всегда соблюдает правила личной гигиены, имеет неопрятный внешний вид.

За весь период отбывания наказания осужденный Иконников Ф.Л. не имеет ни поощрений, ни взысканий. Вместе с тем исправление осужденного представляет собой активный процесс, пассивное соблюдение требований администрации исправительного учреждения не может свидетельствовать о том, что осужденный встал на путь исправления и он может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. 

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Оснований считать, что сотрудники воспрепятствуют условно-досрочному освобождению осужденного Иконникова Ф.Л., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

Довод жалобы адвоката Коростелевой Е.Б. о том, что суд необъективно подошел к рассмотрению ходатайства Иконникова Ф.Л., является необоснованным, поскольку суд проанализировал как положительные данные о личности осужденного, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, так и отрицательные сведения, однако совокупность всех представленных материалов о поведении осужденного в период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о том, что осужденный Иконников Ф.Л. не достиг такой степени исправления, которая позволила бы удовлетворить заявленное им ходатайство.

Мнение потерпевшей Е. – супруги осужденного, поддержавшей ходатайство, не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку суд в совокупности исследует данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы осужденного о необходимости ведения домашнего хозяйства и ухода за супругой также не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Кроме того, как указывает сам Иконников Ф.Л. в своей апелляционной жалобе, за его супругой осуществляют уход работники социальной службы, в связи с чем доводы жалобы в данной части не ставят под сомнение обжалуемое постановление.

Судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на допущенную необъективность при рассмотрении данного ходатайства, а также ставящие под сомнение достоверность информации, предоставленной администрацией исправительного учреждения, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 июня 2021 года в отношении Иконникова Федора Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иконникова Ф.Л. и адвоката Коростелевой Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись