Дело № 12-207/2019

УИД 0

РЕШЕНИЕ

г. Владимир «26» августа 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира, от 30.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира, от 30.05.2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 выражает несогласие с постановление мирового судьи, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении. Привел доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что представление должного лица Управления Роспотребнадзора было рассмотрено и ответ на него направлен в установленный срок 01.03.2019 года посредством электронной почты. По мнению автора жалобы, мировым судьей в ходе рассмотрения дела допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ и прав привлекаемого к ответственности лица, выразившиеся в отклонении ходатайства о передаче дела по месту жительства. Кроме того, мировым судьей необоснованно опрошен представить Управления Роспотребнадзора, который не принимал участия в проверке, при этом должностные лица о допросе которой ходатайствовал ФИО3, не допрашивались. Вопрос о малозначительности правонарушения, с учетом того, что информация о причинах и условиях, способствовавших нарушению санитарных норм и правил была предоставлена в ходе проверки в декабре 2018 года и январе 2019 года, мировым судьей также не исследовал. С учетом изложенного, ФИО3 полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов защитнику Басову К.В.. На основании положений ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3. 

По тем же основаниям защитник Басов К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы в судебном заседании. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 и главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Владимирской облсти ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно представленные доказательства судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области генеральному директору ООО «Домжилсервис» ФИО3 направлено представление от 23.01.2019 года о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4. КоАП РФ. 

Указанное представление получено ООО «Домжилсервис» 01.02.2019 года, однако у установленный месячный срок информация о результатах рассмотрения представления в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области не направлена.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, представлением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением о вручении представления ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 и главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 дали пояснения по фактическим обстоятельствам, послужившим основанием внесения представления. В установленный законом срок ответ на представление не поступил, что послужило основанием составления в отношении директора ООО «Домжилсервис» ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6. КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 и его защитника Басова К.В. о своевременном рассмотрении представления и направлении ответа на него посредством электронной почты 01.03.2019 года своего объективного подтверждения не находят и опровергаются сведениями, содержащимися в архиве почтового сервиса, с использованием которого ООО «Домжилсервис» направлялся ответ на представление, датированный 01.03.2019 года. Так, при просмотре данных файла вложения электронного письма, направленного в Управление Роспотребнадзора от 01.03.2019 года, судом установлено, что файл вложения (ответ на представление) создан 21.03.2019 года, что объективно исключает возможность его направления 01.03.2019 года и свидетельствует о том, что текущая дата на компьютере подвергалась изменению. 

При рассмотрении дела мировым судьей дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.6. КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, поскольку место исполнения ФИО3 должностных обязанностей в качестве директора ООО «Домжилсервис» относится к территории юрисдикции мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира, обязанности которого исполнял мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира. В свою очередь, ходатайство защитника Басова К.Е. о передаче дела по месту жительства ФИО3, заявленное в судебном заседании 30.05.2019 года, рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.24.4. КоАП РФ с вынесением мотивированного определения, не согласиться с которым оснований не имеется. Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры к вызову в главных специалистов-экспертов ФИО1 и ФИО2, однако ввиду их неявки допросить их в судебном заседании не представилось возможным. Рассмотрение дела без допроса указанных лиц не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Кроме того, должностные лица о допросе которых ходатайствовала сторона защиты, были допрошены судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы и защитник Басов К.В. имел возможность задать им вопросы и выяснить интересующие его обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.19.6. КоАП РФ, является минимальным и справедливым. 

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления, не допущено. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для применения положений ст.2.9. КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира, от 30.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И. С. Пискунова