Дело № 2-413/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 С,А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по их безденежности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ***. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской от ***. *** истец предоставил ответчику дополнительный займ в размере 

<

данные изъяты>, сроком до ***, что также подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, добровольно взятые на себя обязательства не исполняет. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по их безденежности, ссылаясь на то, что наличные денежные средства сумме 

<

данные изъяты> по распискам он от ФИО1 не получал. Весной *** года ФИО3 познакомился с ФИО1, учредителем ООО «

<

данные изъяты>», который предложил выполнить работы на объекте «

<

данные изъяты>» по договору субподряда. Генеральным подрядчиком на этом объекте являлось ООО «

<

данные изъяты>». Между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» были заключены два договора субподряда № ... и № ... от *** на строительство данного объекта. В этих договорах не был указан объем работ, которые необходимо было выполнить, а также не определена их стоимость, договоры содержали только общую информацию и примерный перечень работ. На данном объекте вместе с ООО «

<

данные изъяты>» выполнял работы субподрядчик ООО «

<

данные изъяты>», в котором ФИО3 совмещал должность исполнительного директора. Также ФИО1, используя угрозы о приостановлении финансирования и расторжении договоров, неоднократно заставлял ФИО3 писать ему расписки о получении от него наличных денег на сумму 

<

данные изъяты> разными датами, при этом никаких наличных денег ФИО3 от него не получал, фактически деньги перечислялись со счета ООО «

<

данные изъяты>» на счет ООО «

<

данные изъяты>» в качестве авансовых платежей за выполняемые работы по договорам субподряда. Даты расписок и суммы платежей совпадают с датами перечисления указанных платежей от ООО «

<

данные изъяты>» на счет ООО «

<

данные изъяты>». ФИО3 пришлось написать эти расписки, поскольку он был в патовой ситуации - его работники, выполнявшие работы на объекте, должны были получить зарплату, у него также были обязательства перед другими субподрядчиками, поставщиками материалов и спецтехники на объекте, необходимо было дальнейшее финансирование. Он делал все возможное, чтобы продолжать работу и избежать судебных разбирательств. ФИО3 не оспаривает факт собственноручного написания расписки. Однако фактически, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 ему не передавал, и, соответственно, указанные отношения сторон не могут квалифицироваться как заемные. На основании изложенного, просит признать договоры займа от *** и от *** незаключенными по их безденежности.

В судебном заседании представитель истца по первоначально заявленным исковым требованиям ФИО1 (представитель ответчика по встречным) ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, по основаниям, изложеным в отзыве, пояснила, что *** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. *** ФИО1 предоставил ФИО3 дополнительный займ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Деньги ФИО3 не вернул. ФИО3 утверждает, что деньги получал не он, а ООО «

<

данные изъяты>», однако как следует из акта сверки, таких сумм не было. ФИО3 подлинность расписок не оспаривает. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям ФИО3 (представитель истца по встречным) ФИО4 первоначально заявленные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что денежные средства в качестве займа от ФИО1 ФИО3 не получал. Денежные средства перечислялись в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве оплаты по договорам подряда. Просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 отказать. 

В судебном заседании 04.05.2017г. свидетель К пояснила, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ФИО1 исполнительный директор, ФИО3 подрядчик. Свидетель видела, что в *** ФИО3 занимал деньги у ФИО1, это было два раза с интервалом в несколько дней по 

<

данные изъяты> рублей каждый раз. Свидетель передавала деньги от ФИО1 к ФИО3, пересчитав их на счетной машинке, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. Плотников при свидетеле писал расписку. Вернул ли деньги ФИО3, свидетелю не известно.

В судебном заседании 04.05.2017г. свидетель П пояснила, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. ФИО1 является исполнительным директором, ФИО3 подрядчик. В *** ФИО3 в кабинете по месту работы, по **** получал деньги от ФИО1, писал расписки два раза по 

<

данные изъяты>, это было в присутствии главного бухгалтера ФИО6

В судебное заседание истец по первоначально заявленным исковым требованиям (ответчик по встречным) ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик по первоначально заявленным исковым требованиям (истец по встречным) ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Заявлений, ходатайств не поступило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что *** года между ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа, по которому заемщик занял у займодавца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО7 обязался выплатить указанную сумму в срок до ***.

В подтверждении заключенного договора займа и получения денежных средств ответчиком в сумме 

<

данные изъяты> представлена расписка от *** 

*** года между ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа, по которому заемщик занял у займодавца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО7 обязался выплатить указанную сумму в срок до ***.

В подтверждении заключенного договора займа и получения денежных средств ответчиком в сумме 

<

данные изъяты> представлена расписка от ***

До настоящего времени ФИО3 денежные средства ФИО1 по указанным выше договорам займа не возвратил, взятые на себя обязательства не исполнил. Таких доказательств суду со стороны ответчика ФИО3 не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа в размере 

<

данные изъяты> нашли свое подтверждение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа не заключенными по их безденежности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обращаясь со встречным иском, ФИО3 в качестве основания указал на подписание им расписок под влиянием угроз со стороны ФИО1 Также ФИО3 указывает, что денежных средств по распискам он фактически не получал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не представлено доказательств, что расписки были подписаны им под влиянием шантажа, вымогательства, принуждения, давления со стороны ФИО1, что указанные ФИО3 обстоятельства заставили его заключить данные сделки.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд считает, что поскольку расписки о займе денежных средств оформлены в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ, доказательств в подтверждение безденежности договора займа ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу, что договоры займа между сторонами заключены.

Оспаривая расписки от *** и от *** по безденежности, ФИО3 надлежащих допустимых доказательств не представил.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписок, представленных в подтверждение заключения договоров займа должна подтверждаться ФИО3 письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписок.

Такие доказательства безденежности договоров займа ФИО3 не представлены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписок, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договоров, определенны сторонами конкретные денежные суммы получены ФИО3

Представитель ФИО3 ФИО4 не отрицал в судебном заседании, что расписки подписаны ФИО3 собственноручно.

Довод представителя ФИО3 ФИО4 о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> фактически были перечислены на счет ООО «

<

данные изъяты>» опровергается сообщением генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» М от *** №..., в котором указано на то, что поступлений денежных средств от ООО «

<

данные изъяты>» за период с *** по *** не было.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод о том, что расписки подписаны ФИО3 под влиянием угроз со стороны ФИО1, в правоохранительные органы по данному факту ФИО3 не обращался.

Учитывая вышеуказанное, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1, учитывая требования ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ***, от *** в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по их безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 01.06.2017 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.