Дело № 2-6478/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Адрес] открытого акционерного общества «П» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] НОАО «П» с ФИО3 был заключен трудовой договор [Номер], в соответствии с которым ФИО3 была принята работа в коммерческий отдел НОАО «П» продавцом киоска, о чем также издан приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в НОАО «П» с ФИО2 был заключен трудовой договор [Номер], в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в коммерческий отдел НОАО «П» продавцом киоска, о чем также издан приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Между НОАО «П» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор о коллективной материальной ответственности (КМО) [Номер], который был подписан ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО2 – [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с условиями договора о КМО, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности ТМЦ, инвентаря, торгового оборудования, кассовой и иной техники, выручки. 

Приказом генерального директора НОАО «П» [Номер]-инв от [ДД.ММ.ГГГГ] для проведения инвентаризации находящихся в киоске [Номер] по адресу: [Адрес], товарно-материальных ценностей была назначена инвентаризационная комиссия в составе ревизоров [ФИО 3], [ФИО 1] и киоскеров ФИО2, ФИО3, [ФИО 2]. С приказом о проведении инвентаризации ответчики были ознакомлены, о чем имеются их подписи на приказе. При проведении инвентаризации все материально-ответственные лица присутствовали, в том числе ответчики и [ФИО 2], которая принимала киоск. [ДД.ММ.ГГГГ] в киоске НОАО «П» [Номер] была произведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ), вверенных ответчикам, на сумму 59 954 рубля. В соответствии с данными сличительной ведомости, акта инвентаризации от [ДД.ММ.ГГГГ] при перерасчете ТМЦ выявлен остаток в наличии в киоске: газетно-журнальная продукция на сумму 25 219 рублей, сопутствующие товары на сумму 46 625 рублей. В результате документальный остаток ТМЦ у ответчиков по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составил 232 098 рублей. Фактический остаток товарно-материальных ценностей у ответчиков составил 172 144 рубля, что подтверждается инвентаризационной описью (актом) от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчиками указанный акт, а также сличительная ведомость подписаны. ФИО2 в своих объяснениях от [ДД.ММ.ГГГГ] недостачу не признала, пояснила, что товар принимала по накладным, однако по каким причинам возникла недостача, пояснить не смогла. ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] также не смогла пояснить причины возникновения недостачи. Сумма ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей у продавцов ФИО2, ФИО3 в киоске [Номер] составила 59 954 рубля. 

Трудовой договор с ФИО3 был расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ] (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом), о чем вынесен приказ [Номер]-к от [ДД.ММ.ГГГГ]. Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ] (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), о чем был вынесен приказ [Номер]-к от [ДД.ММ.ГГГГ]. Киоскером ФИО2 была погашена часть недостачи в размере 12 089,86 рублей в кассу предприятия [ДД.ММ.ГГГГ]. У киоскера ФИО3 было удержано из заработной платы 66,60 рублей в счет погашения недостачи. С учетом добровольного частичного погашения недостачи, сумма ущерба, не возмещенная работниками, составляет 47 797,54 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 29 910,40 рублей, с ФИО2 – 17 887,14 рублей; взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 1 634 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец – представитель НОАО «П» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с суммой недостачи не согласна, просила снизить ее размер.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 

3) умышленного причинения ущерба; 

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между НОАО «П» с ФИО3 был заключен трудовой договор [Номер], в соответствии с которым ФИО3 была принята работа в коммерческий отдел НОАО «П» продавцом киоска, о чем также издан приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в НОАО «П» с ФИО2 был заключен трудовой договор [Номер], в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в коммерческий отдел НОАО «П» продавцом киоска, о чем также издан приказ [Номер]-к от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]).

Между НОАО «П» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор о коллективной материальной ответственности (КМО) [Номер], который был подписан ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО2 – [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] В соответствии с условиями договора о КМО, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности ТМЦ, инвентаря, торгового оборудования, кассовой и иной техники, выручки. 

Приказом генерального директора НОАО «П» [Номер]-инв от [ДД.ММ.ГГГГ] для проведения инвентаризации находящихся в киоске [Номер] по адресу: [Адрес], товарно-материальных ценностей была назначена инвентаризационная комиссия в составе ревизоров [ФИО 3], [ФИО 1] и киоскеров ФИО2, ФИО3, [ФИО 2] [ ... ] С приказом о проведении инвентаризации ответчики были ознакомлены, о чем имеются их подписи на приказе. 

При проведении инвентаризации все материально-ответственные лица присутствовали, в том числе ответчики и [ФИО 2], которая принимала киоск. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в киоске НОАО «П» [Номер] была произведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ), вверенных ответчикам, на сумму 59 954 рубля, что подтверждается копией акта [ ... ] В соответствии с данными сличительной ведомости, акта инвентаризации от [ДД.ММ.ГГГГ] при перерасчете ТМЦ выявлен остаток в наличии в киоске: газетно-журнальная продукция на сумму 25 219 рублей, сопутствующие товары на сумму 46 625 рублей. В результате документальный остаток ТМЦ у ответчиков по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составил 232 098 рублей. Фактический остаток товарно-материальных ценностей у ответчиков составил 172 144 рубля. 

Ответчиками указанный акт, а также сличительная ведомость подписаны, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

ФИО2 в своих объяснениях от [ДД.ММ.ГГГГ] с недостачей не согласна, указала, что денег из кассы не брала, товар получала по накладным, в которых расписывалась, посторонние лица не допускались, имеет претензии к сменщице ФИО3, т.к. у нее часто были посторонние лица за прилавком [ ... ]

ФИО3 в своих объяснениях от [ДД.ММ.ГГГГ] также не смогла пояснить причины возникновения недостачи, товар получала по накладным, в которых расписывалась, посторонние лица не допускались [ ... ] 

Вместе с тем, из представленных истцом результатов инвентаризации, следует, что сумма ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей у продавцов ФИО2, ФИО3 в киоске [Номер] составила 59 954 рубля. 

Трудовой договор с ФИО3 был расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ] (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом), о чем вынесен приказ [Номер]-к от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] 

Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ] (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), о чем был вынесен приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Киоскером ФИО2 была погашена часть недостачи в размере 12 089,86 рублей в кассу предприятия [ДД.ММ.ГГГГ]. У киоскера ФИО3 было удержано из заработной платы 66,60 рублей в счет погашения недостачи. С учетом добровольного частичного погашения недостачи, сумма ущерба, не возмещенная работниками, составляет 47 797,54 рублей

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 29 910,40 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает, что на основании ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пленум ВС РФ в п. 16 постановления от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. 

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). 

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). 

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 осуществляла возмещение причиненного ущерба в пользу истца, в настоящее время не работает, дополнительного источника дохода не имеет, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 097,31 рублей, с ответчика ФИО2 – 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородского открытого акционерного общества «П» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «П» в счет возмещения ущерба 29 910,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 097,31 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «П» в счет возмещения ущерба – 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина