ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя Астраханской транспортной прокуратуры Осиповой Н.С., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер №, ФИО4, представившей ордер №, при секретаре Шамоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: г. 

<

адрес> осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста. Во исполнение вышеуказанного преступного умысла в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 с целью незаконного вылова рыбы из среды ее обитания, не имея на то официального разрешения установленного законом образца, в нарушение ст. 24 Федерального закона № от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой любительское рыболовство граждане вправе осуществлять на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно с учетом ограничений, установленных ст. 26 указанного закона, в которой определено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения в части запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов биоресурсов, вида и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размера ячеи, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, их размера и конструкции, в нарушение требований ст. 29.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства РФ, согласно которым установлено ограничение относительно вида орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно, что при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, ФИО1 и ФИО2, взяв с собой одностенную ставную сеть, на резиновой лодке без бортовых и регистрационных номеров под управлением весел, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях вылова рыбы прибыли на участок водной акватории реки Волга, расположенный в 50 метрах от правого берега вышеуказанной реки, в 130 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, являющейся миграционным путём к местам нереста ценных полупроходных видов рыб (лещ, судак, вобла), а также туводных видов рыб (красноперка, густера, окунь), а кроме того проходных видов рыб (русского осетра), где ФИО1 стал устанавливать в водоем реки Волга одностенную ставную сеть длиной 18 метров, высотой сетного полотна 2,5 м., ячеей сетного полотна 35x35 мм., относящуюся к орудиям лова, запрещенным для любительского рыболовства, применение которой относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, в то время, как ФИО2 управлял резиновой лодкой с помощью весел, обеспечивая установку сети в воду с целью максимального вылова рыбы. Далее, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 в 10 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, установив полностью сеть в водной акватории реки Волга, а именно в 145 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>), стали ожидать улов. Затем, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2, во исполнение своего преступного умысла на незаконный вылов водных биологических ресурсов в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыли также на резиновой лодке без бортовых и регистрационных номеров под веслами к ранее установленной ими ставной сети на участок водной акватории реки Волга, расположенный в 145 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>), являющейся в указанный период времени миграционным путём к местам нереста ценных полупроходных видов рыб (лещ, судак, вобла), а также туводных видов рыб (красноперка, густера, окунь), а кроме того, проходных видов рыб (русского осетра), где ФИО1 выбрал из реки Волга установленную ими сеть с уловом, при этом ФИО2 продолжал управлять резиновой лодкой с помощью весел. Выбрав из воды полностью сеть с уловом в лодку, ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли на участок водной акватории реки Волга, расположенный в 5 метрах от правого берега реки, где в 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками Астраханского ЛО МВД России на транспорте. Таким образом, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при помощи одностенной ставной сети, относящейся к орудиям лова запрещенным для любительского рыболовства, применение которой относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, на водной акватории реки Волга, являющейся в указанный период времени миграционным путём к местам нереста ценных полупроходных видов рыб (лещ, судак, вобла), а также туводных видов рыб (красноперка, густера, окунь), а кроме того проходных видов рыб (русского осетра) осуществили незаконный лов рыбы частиковых видов в количестве 10 штук, а именно: судак в количестве 1 шт. стоимостью 3305 рублей за один экземпляр, вобла в количестве 3 штук стоимостью 500 рублей за один экземпляр, густера в количестве 3 шт. стоимостью 500 рублей за один экземпляр, окунь в количестве 3 шт. стоимостью 250 рублей за один экземпляр, тем самым причинив ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на общую сумму 7055 рублей.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, вину в совершении преступления признают в полном объеме, поддерживают ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что по уголовному делу соблюдены требования главы 40 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласны, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявили ходатайство добровольно после консультации с защитником. 

Наказание, предусмотренное УК Российской Федерации, за совершенное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), когда это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), когда это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Данное обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При постановлении приговора суд учитывает положения ст. 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 судимости не имеют, на учетах в ОНД и ОПНД не состоят, совершили преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание ими вины, их явки с повинной, полное возмещение причиненного ущерба в размере 7055 рублей, а также преклонный возраст ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также достижение других целей наказания возможно без их реальной изоляции от общества, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы им следует назначить с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечает требованиям ст. 43 УК Российской Федерации, послужит исправлению осужденных и предупредит совершение ими новых преступлений. Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.ст. 64, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, а также назначения дополнительных наказаний суд по делу не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года каждому.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления указанного органа не менять место жительства.

Контроль за исполнением осужденными назначенного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: ставную сеть длиной 18 м. как орудие преступления - уничтожить; рыбу частиковых пород: судак в количестве 1 шт., вобла в количестве 3 штук, густера в количестве 3 шт., окунь в количестве 3 шт. реализовать, средства от ее реализации обратить в доход государства; резиновую лодку без бортовых и регистрационных номеров с двумя веслами как орудие преступления конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток.

Если осужденный или иной участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, возражениях или представлении.

председательствующий