АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 6 февраля 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурисламовым Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО2,

защитника - адвоката Хузиной Л.А. (по назначению),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 - Теплых Д.А. на приговор Абзелиловского районного суда РБ от 05 декабря 2019 года, которым 

ФИО3, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными на 2 года 10 месяцев с возложением на него следующих ограничений: не изменять место жительства по адресу: адрес без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы адрес; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Теплых Д.А., заслушав выступления адвоката Хузиной Л.А. в поддержку доводов поступившей апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что дата в адрес РБ умышленно, из ранее возникших личных неприязненных отношений, угрожал убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания осуществления этой угрозы, также признан виновным в управлении дата в адрес РБ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осуждённый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - Теплых Д.А. утверждает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, ввиду нарушения процедуры привлечения осужденного к уголовной ответственности: отсутствует протокол допроса ФИО4 в качестве обвиняемого, последний был лишен статуса обвиняемого и, как следствие, не имел возможности защищаться при помощи установленных законом средств для опровержения предъявленного обвинения; отказ суда в возращении дела прокурору ничем не обоснован. Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений не основаны на фактических обстоятельствах дела. По преступлению, предусмотренному ст.119 УК РФ, не установлен мотив совершения преступления; осужденный не знаком с потерпевшим, что опровергает выводы суда в наличии у обвиняемого личных неприязненных отношений к потерпевшему; показания потерпевшего противоречивы и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО3 не произносил угрозы убийством в адрес её сына; свидетель Свидетель №3 также в суде подтвердил, что подсудимый не угрожал потерпевшему; в суде не были устранены противоречия, касающиеся наличия у ФИО3 ножа; протокол осмотра места происшествия от дата является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия понятых. По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, вопреки выводу суда, в судебном заседании установлено, что ФИО5 не находился в состоянии алкогольного опьянения, когда садился за руль автомобиля; показания свидетеля Свидетель №10 непоследовательны и противоречивы, даны из личной неприязни к осужденному; доказательства того, что сотрудники полиции останавливали автомобиль под управлением ФИО3, в материалах дела отсутствуют; ФИО3 употреблял спиртное после управления автомобилем, что необоснованно отвергнуто судом; протокол осмотра места происшествия от дата со схемой расположения автомобиля составлен без участия понятых; суд не учёл показания свидетеля Свидетель №11 о том, что протокол отстранения от управления автомобилем составлен им со слов участкового Свидетель №10 и сам он не видел, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривается правильность назначения наказания в виде ограничения свободы: запрет выезда за пределы адрес является излишним и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку лишает ФИО3 возможности проживать по месту его жительства, которое находится за пределами адрес - в адрес Республики Башкортостан. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить и возвратить дело прокурору или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО3 в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что дата осужденный с ножом в руках и со словами «я тебя поймал, сейчас убью, зарежу» пошел в сторону дерева, где сидел потерпевший;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, подтвердивших, что дата ФИО6, находясь в состоянии опьянения, увидев сидевшего на дереве Потерпевший №1, взял из машины нож, перепрыгнул через палисадник и со словами, «зарежу» пошел в сторону Потерпевший №1, который спрыгнув с дерева, убежал;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которую Свидетель №3 попросил успокоить пьяного ФИО3, рассказав, что последний с ножом погнался за Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в полицию поступило сообщение об угрозе убийством Потерпевший №1 При проверке было установлено, что ФИО3 угрожал убить Потерпевший №1, при этом в руках держал нож, который в ходе осмотра автомобиля с участием понятых и одного из собственников – матери осужденного был изъят из салона машины. Также им были опрошены ФИО4 и Свидетель №3;

- показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что дата к ней пришли сотрудник полиции, Свидетель №3 и Свидетель №7, сказали, что ее сын ФИО3 натворил дел, осмотрели автомобиль, из салона которого изъяли нож.

- показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12 об обстоятельствах задержания дата автомобиля ... под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №8, Свидетель №14, участвовавших в качестве понятых при осмотре автомобиля осужденного; 

- заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с угрозами убийством;- данными, содержащимися в протоколах: осмотра места происшествия от дата об изъятии ножа из салона автомобиля ...; очных ставок с участием осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей;

- актом освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от дата с результатом 0.885 мг/л и согласием последнего с установленным состоянием опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 22 декабря 2017 года о привлечении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- экспертными заключениями относительно изъятого ножа; 

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, носят субъективный характер, не основаны на материалах дела и потому подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы защитника Теплых Д.А. фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В свою очередь в связи с тем, что показания ФИО3 опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, его позиция расценивается в качестве способа защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 по предъявленным ему обвинениям.

Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

Доводы защиты о возврате дела прокурору ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела подлежат отклонению. 

Исходя из положений главы 32 УПК РФ, расследование уголовного дела в форме дознания не предполагает наделения виновного лица статусом обвиняемого (вынесения отдельного постановления о привлечении в качестве обвиняемого), поскольку к моменту окончания дознания имеется лишь подозреваемый (уведомление о подозрении в совершении преступления порядке ст.223.1 УПК РФ), но не обвиняемый. Момент же окончания производства следственных действий по итогам дознания оформляется обвинительным актом (ст.225УПК РФ), который по своей сути является симбиозом двух процессуальных актов предварительного следствия: акта об обвинении, придающего лицу статус обвиняемого, и итогового акта расследования. Обвинительный акт составляется до ознакомления участников процесса со всеми материалами дела и предъявляется лицу вместе со всеми материалами дела. Указанные правила производства расследования в форме дознания по уголовному делу в отношении ФИО3 соблюдены, в связи с чем в приговоре сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возврата дела прокурору по ходатайству защитника Теплых Д.А.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО3 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признаны положительные характеристики ФИО3 по месту его жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, не установлено.

Верным является применение положений ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности применения более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что назначенное ФИО3 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и в их совокупности соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным действующим уголовным законом.

Вопросы же конкретных ограничений, установленных в порядке ст.53 УК РФ, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Теплых Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова

...

...