судья Говорухина Е.Н. дело № 07р-454/2025

34RS0038-01-2024-002775-96

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 июля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «

<

.......>» на постановление государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № 24/34/2930 от 4 октября 2024г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стальград»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № № 

<

...> от 4 октября 2024г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2025г. ООО «

<

.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за совершение которого подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующий в интересах ООО «

<

.......>» обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «

<

.......>» не являлось и не является собственником транспортного средства.

Также в указанной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Считаю возможным восстановить срок на обжалование решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2025г. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО3 действующего в интересах ООО «

<

.......>» поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции статьи актуальной на момент совершения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ПКП-1 (Волгоград), место расположения: А/Д Первый пусковой комплекс первой очереди мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде, световая опора № 

<

...> (Среднеахтубинский р-он), при проведении весового контроля, акт взвешивания от 29 августа 2024 г. №171, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (лом черных металлов) на основании транспортной накладной от 29 августа 2024 г. №б/н, на транспортном средстве марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением водителя ФИО4 по путевому листу от 29 августа 2024 г. №103, выданному ООО «

<

.......>», с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства 17,85 т. (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс) для автомобильных дорог рассчитанных на осевую нагрузку 10,0 т/ось. 

Следовательно, превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 1,81 т. Или 11,28 %. Допустимые осевые нагрузки, с учетом погрешности измерения весов составляют 16,04 т.

Указанное нарушение зафиксировано с помощью весов № 

<

...> заводской номер № 

<

...>, свидетельство о поверке № 

<

...>, со сроком действия до 10 октября 2024 г.

Межосевое расстояния измерялись при помощи рулетки измерительной металлической Ерголайн № 

<

...>, заводской номер № 

<

...>, свидетельство о поверке № № 

<

...>, со сроком действия до 9 октября 2024 г.

Данные действия вменены юридическому лицу ООО «

<

.......>» и квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с чем согласился судья районного суда, оставив постановление государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № 

<

...> от 4 октября 2024г. без изменения.

Вместе с тем такие выводы являются преждевременными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При обжаловании постановления должностного лица административного органа ФИО1, действующий в интересах ООО «

<

.......>» последовательно указывал на то, что ООО «

<

.......>» не является ни собственником ни владельцем транспортного средстве марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Указанные доводы надлежащим образом судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда не проверены, надлежащая оценка им в решении от 18 апреля 2025г. не дана.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица без изменения судья районного суда исходил из того, что погрузку груза осуществляло ООО «Стальград», следовательно, именно оно являлся владельцем данного транспортного средства, на котором было совершено административное правонарушение, а потому, по мнению судьи районного суда должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, именно ООО «

<

.......>».

Данное правонарушение, по мнению судьи районного суда, подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения ФИО4, путевого листа от 29 августа 2024 г. № 

<

...>, товарно-транспортной накладной от 29 августа 2024 г., актом о превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 29 августа 2024 г. №171, протоколом осмотра ТС от 29 августа 2024 г., актом инструментального контроля от 29 августа 2024 г. №№ 

<

...>, протоколами о задержании и прекращении задержания ТС от 29 августа 2024 г., объяснением водителя ФИО4, фотоматериалом. 

Между тем, с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая конституционность ч. 2 ст. 2.6.1 и ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П указал, что к числу мероприятий, направленных на обеспечение сохранности автомобильных дорог относится также введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, заключающегося, в частности, в том, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства или тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, требует получения специального разрешения, для чего необходимо согласование в установленном порядке маршрута такого транспортного средства, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем (ч. 1, 2 и 6 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. № 531-О и от 27 марта 2018 г. № 633-О). В случае выявления правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в общем порядке (п. 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 данного Кодекса) к административной ответственности за их совершение привлекаются при наличии необходимых оснований водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, причем согласно примечанию к этой статье за административные правонарушения, ею предусмотренные, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Собственники же (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № 

<

...>, на котором осуществлялась перевозка делимого груза (лом черных металлов) является ИП ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 48), транспортной накладной (л.д.51).

Соответственно в рассматриваемом случае, ООО «

<

.......>» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обращаю внимание на то, что путевой лист используется для фиксации технического состояния транспортного средства и не может является доказательством, подтверждающим право собственности на транспортное средство.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № 

<

...> от 4 октября 2024г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2025г. нельзя признать законными и обоснованными. 

Данные акты подлежат отмене, а производство по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «

<

.......>» удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № 

<

...> от 4 октября 2024г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

.......>» отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын