К делу №г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 27 февраля 2018 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО4

с участием

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности№

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Страховая компания «Опора», третье лицо – ФИО2 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратился в Лазаревский районный суд с иском к АО «Страховая компания «Опора», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда здоровью в размере 290 250 рублей, сумму утраченного заработка в размере 115 830 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей и штраф в размере 250 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между - ФИО2, управляющим автомобилем марки «Ореl Vivaro» государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушений ФИО6 пунктов дорожного движения, водителю автомобиля «ВАЗ 2107» ФИО3 и пассажирам ФИО7 и ФИО8 причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, а также с заявлением о прямом возмещении убытков. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем. Ответчиком выплачена сумма ущерба за полную гибель автомобиля, однако, страховая выплата за причиненные телесные повреждения до настоящего момента не произведена. В своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» аргументирует свой отказ в страховой выплате тем, что, по мнению ответчика, ФИО2 возместил ФИО3 как материальный, так и моральный вред. Однако ФИО2 ему ни материальный, ни моральный вред не возмещал. Данные обстоятельства послужили для обращения в суд с настоящими требованиями.

Впоследствии ФИО3 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда здоровью в размере 290 250 рублей, сумму утраченного заработка в размере 115 830 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей и штраф в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы и требования ФИО3 поддержала и просила требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что сумма утраченного заработка рассчитана из МРОТ, поскольку истец не работает, в службе занятости не состоит. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора», будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением (л.д.97) и телефонограммой (л.д.99, 101), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Третье лицо - ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением (л.д.97), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия представителя истца в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на а/д Джубга-Сочи 209 км.+650м. произошло ДТП с участием автомобилей «Ореl Vivaro» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновником ДТП являлся ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год.

Судом установлено, что в результате нарушений ПДД ФИО2 водителю автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 были причинены телесные повреждения и квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что подтверждается представленным заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением по ОСАГО в страховую компанию АО «СГ «УралСиб», правопреемником которой является АО «СК «Опора».

Ответчиком была выплачена сумма ущерба за повреждение автомашины, однако страховая выплата истицу не произведена, с указанием о том, что ФИО2 возместил истицу сумму морального и материального ущерба.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения и квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что подтверждается представленным заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано, поскольку, по мнению ответчика, ФИО2 возместил истцу как материальный, так и моральный вред.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО5, ФИО2 не возмещал истцу ни материальный, ни моральный вред, что также подтверждается заявлением ФИО2 (л.д.76).

Доказательств того, что ФИО2 возместил истцу как материальный, так и моральный вред ответчиком суду не представлено.

Истцом представлен расчет страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения истцу ответчиком составляет 58,05 % от страховой суммы, установленной пп. а ст.7 Закона РФ об ОСАГО, данный процент определяется из нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), исходя из характера и степени повреждения здоровью истцу, что составит 290 250 рублей.

Учитывая, что указанный размер определен истцом и составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», суд считает требования истца о взыскании суммы причиненного вреда здоровью подлежащими удовлетворению, в связи с чем с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО3 надлежит взыскать 290 250 рублей.

В силу п.21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из предоставленного в суд истцом расчета следует, что просрочка выплаты ответчиком и рассмотрения им же претензии составила 217 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из заявленных исковых требований истец определил неустойку в размере 1 085 000 рублей, и просит снизить этот размер до 250 000 рублей и взыскать эту сумму с ответчика в свою пользу.

Однако судом установлено, что указанная сумма неустойки значительно превышает размер основных требований истца.

Суд находит обоснованными данные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, так как данные требования согласуются с положениями Закона РФ «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако считает, что указываемый истцом размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

В ст.333 ГК РФ указывается о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки, указываемый истцом, является значительно завышенным, должен составить сумму, менее суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым применить требования ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать штраф в размере 250 000 рублей.

Ответчик в лице страховой компании неправомерно отказала истцу в полной выплате страхового возмещения в размере, которая составляет 290250 рублей, в соответствии с указанными требованиями штраф должен составить 145 125 рублей (290 250х50%=145 125руб.), однако с учетом требований ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения указанной суммы штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО3 надлежит взыскать 390 250 рублей (290 250 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. = 390 250 руб.)

При этом, требования ФИО3 о взыскании с АО «Страховая компания «Опора» суммы утраченного заработка в размере 115 830 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной способности - до утраты общей трудоспособности.

Согласно ст.7 и 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах обязательного социального страхования» при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы. В п.58 указывается, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Истцом доказательств и оригиналов документов, подтверждающих факт его работы, размера заработка и листков нетрудоспособности суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО5, истец не работает, в связи с чем, сумма утраченного заработка рассчитана из МРОТ.

Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, истец также не представил, а именно: оригинал или заверенную копию трудовой книжки, справку о поставке на учет в Центре занятости населения 

<

адрес> и получении пособия. 

Таким образом, документов, подтверждающих статус безработного и наличие оснований для получения суммы страховой выплаты, исходя из прожиточного минимума, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании суммы утраченного заработка надлежит отказать.

ФИО3 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на сумму 390 250 рублей (290 250 + 50 000 + 50 000 = 390 250), суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход государства в размере 7 103 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Страховая компания «Опора», третье лицо – ФИО2 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО3 сумму причиненного вреда его здоровью в размере 290 250 рублей, неустойку за допущенную просрочку оплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 390 250 (триста девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход государства в размере 7 103 (семь тысяч сто три) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> Козырева Н.А. 

копия верна:

судья Козырева Н.А.