Судья Потапейко В.А. Дело № УК–22-1193/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 02 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Борзенкова П.Е.,

обвиняемой ФИО1, 

адвоката Богатырева В.А.

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Богатырева В.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2025 года, которым 

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, 

предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 21 декабря 2025 года включительно. 

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Богатырева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борзенкова П.Е., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> расследуется уголовное дело, возбужденное 21 июня 2023 года по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, которое соединено с уголовными делами в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО1 по частям 3 и 4 ст.160 УК РФ. 

12 мая 2025 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении указанного преступления. 14 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 декабря 2025 года.

14 мая 2025 года в отношении ФИО1 Калужским районным судом Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 21 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев В.А. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, домашний арест по месту проживания в 

<

адрес> или залог, так как нарушен принцип соразмерности и не учтены изменившиеся обстоятельства. Не приведено конкретных доказательств, подтверждающих, что спустя 4 месяца после заключения под стражу, сохранилась реальная возможность того, что ФИО1 скроется, продолжит преступную деятельность или воспрепятствует следствию. Обвинение в тяжком преступлении, без оценки конкретных поведенческих актов за весь период нахождения под стражей, не может служить безусловным основанием для продления содержания под стражей. Не учтены данные о личности и смягчающие обстоятельства, как наличие постоянного места жительства в 

<

адрес>, семьи, малолетнего ребенка, мужа-инвалида, работы. Наличие стабильных социальных связей и постоянной регистрации, напротив, свидетельствует об отсутствии риска сокрытия от следствия и суда. Не дано оценки особой сложности уголовного дела и не указано в чем она заключается. Не приведено мотивов невозможности применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, домашнего ареста или залога. Постановление основано на предположениях следствия, без предоставления конкретных доказательств, обосновывающих эти риски на текущий момент, и нарушает право обвиняемой на защиту и справедливое судебное разбирательство. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 были соблюдены.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной регистрации и места жительства в 

<

адрес>, подозревается в совершении еще ряда тяжких преступлений. 

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, данные об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных материалов уголовного дела, а также обоснованности обвинения, причастности ФИО1 к нему, что следует из показаний свидетелей, результатов ОРД и следственных действий. 

Вопреки утверждениям защитника, в материалах имеются данные об особой сложности уголовного дела, обусловленные выполнением по делу большого объема следственных и процессуальных действий. 

Принимая указанное решение, суд располагал данными, приведенными защитником в апелляционной жалобе. Однако суд не нашел оснований для изменения ФИО1 избранной меры в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мотивировав свое решение в постановлении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Данных о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: