№ 44г-143/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 3 сентября 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., 

ФИО1, 

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИвА. А. АлексА.ны к администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок, 

по кассационной жалобе ИвА. А. АлексА.ны на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представителя администрации г. Хабаровска ФИО5, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1 051 кв.м., расположенного 

<

адрес>, в границах, определенной схемой земельного участка от 20.07.2016, с разрешенным использованием – под индивидуальный жилой дом. 

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры № в двухквартирном доме 

<

адрес>, расположенном на этом земельном участке, общей площадью 2 678,04 кв.м.

В связи с намерением оформить земельный участок в собственность она провела межевание земельного участка, однако 17.08.2015 администрация города Хабаровска отказала в согласовании схемы земельного участка в целях предоставления участка в собственность, ссылаясь на то, что она не является собственником здания. В связи с этим она обратилась в суд с иском о разделе жилого дома и решением суда от 01.12.2016 такой раздел был произведен в натуре. Полагая, что выдел доли в натуре влечет прекращение права на долю в общем имуществе, она как собственник 22.02.2017 вновь обратилась в администрацию города с заявлением о передаче ей в собственность спорного земельного участка, однако от его предоставления администрация уклонилась.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2018 года, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 18 июня 2018 года, ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права.

29 июня 2018 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 5 июля 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю. от 17 августа 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. 

Судом при разрешении дела установлено и из материалов дела следует, что жилой дом 

<

адрес> является домовладением, состоящим из единой основной части, двух холодных пристроек, двух крылец, двух уборных и четырех сараев, расположенных с противоположных сторон дома, при этом, холодные постройки и крыльца расположены зеркально /л.д. 10-11, 12-16/.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30.08.2016 дом № состоит из двух квартир, каждая из которых составляет изолированную часть дома с оборудованными отдельными входами в квартиры и является самостоятельным объектом технического и инвентарного учета /л.д. 18-22/.

Также из материалов дела следует, что дом построен в 1974 году на территории сельской местности в п. Березовка, не входившего в то время в состав города Хабаровска, ранее имел адрес: ул. Юности, 12, п. Березовка.

Из имеющейся в деле похозяйственной книги Березовского сельского Совета следует, что жилое помещение в доме по 

<

адрес> было предоставлено работникам Березовской птицефабрики трактористу ФИО2, доярке ФИО2 – его супруге, и их детям ФИО4 и ФИО6 Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 13.11.2017, ФИО2 зарегистрирована в доме 

<

адрес>) с 1976 года, в квартире жил ее брат ФИО7, который приватизировал квартиру, а потом подарил ФИО8 /л.д. 119/.

На основании договора от 02.08.2007 квартира 

<

адрес> перешла в собственность ФИО7 в порядке приватизации /л.д. 27/. По договору от 28.07.2011 ФИО7 подарил данную квартиру ФИО2 /л.д. 26/. 

Квартира 

<

адрес> на основании ордера от 20.11.1989 предоставлена шоферу птицефабрики «Березовская» ФИО9 на состав семьи 4 человека.

Обстоятельства строительства дома, условия предоставления земельного участка для его строительства из материалов дела не усматриваются. Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» на жилой дом по 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности за птицефабрикой «Березовская» на основании постановления Главы администрации г. Хабаровска от 06.07.1995 № 2131 /л.д. 59/. Постановлением Мэра города Хабаровска от 31.12.1996 № 4335 дом принят в муниципальную собственность города Хабаровска /л.д.118/.

Жилой дом № 12 по ул. Юности (Лазаревской) на кадастровом учете как многоквартирный не состоит, расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом. Помимо жилого дома на участке имеются хозяйственные постройки.

11.08.2015 ФИО2 обратилась в администрацию г. Хабаровска с заявлением о согласовании границ земельного участка по 

<

адрес>, для дальнейшего его оформления в собственность /л.д. 28/. В удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием законодательной возможности оформления земельного участка под квартиру /л.д. 30/.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2016 года, принятым по иску ФИО2, произведен раздел жилого дома 

<

адрес>, путем выделения ФИО2 в натуре квартиры № 1, общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., состоящей из двух комнат, кухни, холодной пристройки и крыльца /л.д.39-40/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагала, что поскольку она является собственником недвижимого имущества – квартиры в одноэтажном двухквартирном доме, имеющей самостоятельный выход на земельный участок, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, то он может быть ей передан на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительное право на приобретение земельных участков в собственность собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по данному основанию, поскольку истец не является собственником дома, а является собственником одной из квартир в доме, действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения земельного участка под квартиру.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценка судом права ФИО2 на приобретение указанного земельного участка в собственность зависит от наличия аналогичного права у прежнего собственника - ФИО7, материалы дела не содержат какие-либо доказательства, подтверждающие основания и условия приобретения права на указанный земельный участок ФИО7 как собственником здания (строения). Оснований для признания за ФИО2 исключительного права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с тем, что принадлежащая истцу квартира является частью двухквартирного жилого дома, не относится к категории зданий либо сооружений. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права. 

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1). В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 года № 10).

Предписания пункта 2 статьи 39.20 относятся к зданиям, расположенным на неделимом земельном участке.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Обстоятельств, свидетельствующих о неделимости земельного участка, расположенного под спорным жилым домом, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не установлено.

Кроме того, правильно исходя из того, что разрешение вопроса о праве ФИО2 на земельный участок производно от права прежнего собственника, суд апелляционной инстанции мер к установлению характера этого права, оснований его возникновения не принял.

Как видно из материалов дела, разрешение вопроса о праве ФИО2 на спорный земельный участок во внесудебном порядке невозможно.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а при необходимости оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 2 статьи 56, статьи 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении настоящего дела перечисленные выше нормы материального права и гражданского процессуального законодательства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ИвА. А. АлексА.ны удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2018 года отменить,

направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников