Дело № 12-152/17 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., 

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием представителя (защитника) Д.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.К.О. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) В.К.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) В.К.О. направлена в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода жалоба, в которой указал, что данное постановление считает незаконным, необоснованным. 

Указал, что (дата) его защитников было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, однако в материалах дела отсутствует определение о разрешении данного ходатайства; с имеющимся протоколом судебного заседания В.К.О. и его представитель не имели возможности ознакомится и подать на него замечания. 

Указал, что в нарушении ст.29.10 КоАП РФ в постановлении неверно указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, дело рассматривалось по адресу: ..., а в постановлении указан другой адрес: г... 

Также указал, что в материалах дела имеются неустранимые недостатки, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и следовательно протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии и копию протокола об административном правонарушении ему была направлена по почте (дата).

Указал, что оспариваемое постановление мировым судьей вынесено на основании сфальсифицированных доказательствах, которые в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств. 

Указал, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением действующих норм и правил, а акт медицинского освидетельствования не может быть допустимым доказательством и считаться безусловным доказательством его вины. 

Указал, что в его действия отсутствует состав вмененного административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют надлежащие доказательства им совершения административного правонарушения. 

Также указал, что должностным лицом были нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ, а именно нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, а также порядок направления на медицинское освидетельствования. 

Указал, что составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием в качестве основания «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не соответствует требованиям закона. 

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель (защитник) Д.С.В. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что В.К.О. является молодым человеком, ни разу не привлекался к административной ответственности, сотрудники ГИБДД отняли сотовый телефон, он растерялся и подписал все документы, предоставленные сотрудниками ГИБДД. Кроме того, имеющийся протокол судебного заседания не содержит вопросы и ответы задаваемые понятым. 

В.К.О., должностное лицо, составивший протокол – инспектор ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода В.Д.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя (защитника) Д.С.В., исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 12 часов 50 минут на ....Н.Новгорода, водитель В.К.О. управлял транспортным средством БМВ116I, государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

(дата) в 22 часа 00 минут инспектором ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода В.Д.Л. был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении В.К.О. 

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № №... в отношении В.К.О.;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в отношении В.К.О., согласно которому В.К.О. отказался проходить освидетельствование с помощью Алкотектер Юпитер-К, в графе «с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «отказываюсь»;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода В.Д.Л. в присутствии двух понятых, у водителя В.К.О. зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения (л.д.7);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование В.К.О. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №.../р от (дата), в соответствии с которым у В.К.О. установлено состояние опьянения;

-справки №.../р от (дата), в которой указано на обнаружении у В.К.О. спайсов; 

- рапорта инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода В.Д.Л. (л.д. 13);

-иные письменные доказательства.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности В.К.О. в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях В.К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы В.К.О. о том, что (дата) его защитников было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, однако в материалах дела отсутствует определение о разрешении данного ходатайства; с имеющимся протоколом судебного заседания В.К.О. и его представитель не имели возможности ознакомится и подать на него замечания, несостоятельны. 

Как следует из материалов дела, (дата) защитником было подано ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, и с (дата) имеется протокол судебного заседания по административному делу в отношении В.К.О., при этом отдельное определение о разрешении данного ходатайства не требуется. 

Ссылка в жалобе о том, что с имеющимся протоколом судебного заседания В.К.О. и его представитель не имели возможности ознакомится и подать на него замечания, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку в материалах административного дела имеется ходатайство от представителя (защитника) Д.С.В. об ознакомлении с материалами дела, с которым представитель (защитник) Д.С.В. была ознакомлена путем фотографирования, в том числе и с протоколом судебного заседания. 

Доводы жалобы В.К.О. о том, что в нарушении ст.29.10 КоАП РФ в постановлении неверно указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, дело рассматривалось по адресу: ..., а в постановлении указан другой адрес: г.Н.Новгород, ..., не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении не является обстоятельством, подлежащим установлению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы В.К.О. о том, что в материалах дела имеются неустранимые недостатки, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и следовательно протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии и копию протокола об административном правонарушении ему была направлена по почте (дата), не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не обоснованы.

В силу п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение от явки не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на (дата) В.К.О. был извещен, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, удостоверенное его подписью (л.д. 6). Вместе с тем в назначенное время В.К.О. не явился, не представил ходатайство об отложении производства указанного процессуального действия, в связи с чем инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении в его отсутствие, направив его копию по адресу, указанному В.К.О. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5). При таких обстоятельствах право В.К.О. на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы В.К.О. о том, что оспариваемое постановление мировым судьей вынесено на основании сфальсифицированных доказательствах, которые в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств, необоснованны, поскольку протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об устранении от управления транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении В.К.О. при рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы В.К.О. о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением действующих норм и правил, а акт медицинского освидетельствования не может быть допустимым доказательством и считаться безусловным доказательством его вины, являются несостоятельными, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы В.К.О. о том, что в его действия отсутствует состав вмененного административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют надлежащие доказательства им совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными. 

Протокол об административном правонарушении (дата) в отношении В.К.О. составлен инспектором ДПС с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении В.К.О. были составлены инспектором ДПС непосредственно после совершения административного правонарушения (дата) и удостоверены подписью понятых, В.К.О. и должностного лица.

Таким образом, В.К.О. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы В.К.О. о том, что должностным лицом были нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ, а именно нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, а также порядок направления на медицинское освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Доводы жалобы В.К.О. о том, что составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием в качестве основания «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не соответствует требованиям закона, являются необоснованными. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ В.К.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №....

Направление В.К.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения В.К.О. согласился (л.д. 9).

Заключение о нахождении В.К.О. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы представителя (защитника) Д.С.В. в судебном заседании о том, что В.К.О. является молодым человеком, ни разу не привлекался к административной ответственности, сотрудники ГИБДД отняли сотовый телефон, он растерялся и подписал все документы, предоставленные сотрудниками ГИБДД, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

При подписании процессуальных документов сам В.К.О., являясь совершеннолетним и дееспособным, пользуется правом управления транспортными средствами, ранее привлекался к административной ответственности, и знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. 

Ссылка в жалобе о том, что сотрудниками был отнят сотовый телефон, объективно ничем не подтверждена. С жалобой на действия должностных лиц ГИБДД, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, В.К.О. не обращался.

Доводы представителя (защитника) Д.С.В. в судебном заседании о том, что имеющийся протокол судебного заседания не содержит вопросы и ответы задаваемые понятым, суд не принимает во внимание, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой и должен отражать ход судебного заседания, юридически значимые действия участников судебного заседания и основное содержание их выступлений.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности В.К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам В.К.О. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению В.К.О., из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценила с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу В.К.О. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда. 

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения В.К.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом всех имеющихся данных о личности правонарушителя.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении В.К.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу В.К.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена) 

(марка обезличена)