Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Эталон» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры дождевой водой с крыши. Согласно акту причиной залива является проведение ремонтных работ на крыше. В результате залива нанесен ущерб их имуществу. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанного ущерба, составила 139809 рублей 54 копеек, которые просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 по 17476 рублей 19 копеек, а в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО4 по 34952 рубля 38 копеек. Также просят взыскать с ответчика в их пользу по 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. В пользу истца ФИО1 просят взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей 50 копеек. Кроме этого, просят взыскать с ответчика штраф. 

Истец ФИО1 в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них в суд поступили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, также в заявлении указывают, что исковые требования поддерживаю в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 - гр.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – ООО «Эталон» гр.Т. в судебном заседании, не признав исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ООО «Эталон» не является причинителем вреда, так как он крышу не разбирал. В связи, с чем считает, что ООО «Эталон» не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, 

предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 2.3. пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....", утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу положений пункта 4.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования...

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 являются собственниками 

<

адрес>, доля в праве по 1/8 – у ФИО1 и ФИО2, а по 1/4 - у ФИО3, ФИО4 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была затоплена ливневым дождем. 

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Эталон».

Согласно акту о затоплении квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Эталон» гр.Д. и собственником пострадавшей квартиры ФИО1, после залива 

<

адрес> при ее осмотре были обнаружены следующие повреждения: течь с потолка в зале, туалете, комнате(1), комнате(2), кухне, комната (темнушка), коридоре. Ванная комната - потолок: гипсокартон, вздутие, стена: штукатурка. Имеются следы протечки. Дверь разбухла и плохо закрывается. Кухня: потолок - потолочная плитка на гипсокартоне, плиты отвалились. Гипсокартон вздулся. По всему периметру потолка имеется протечка воды, капли. Пол: плитка, мокрая. Обои влажные, частично отклеиваются. В стене две дыры, которые образовались в результате удара доской рабочей бригадой при подъеме досок на крышу для ремонта. Комната (зал): потолок - гипсокартон, потолочная плитка. Частично полочной плитки отвалилось, гипсокартон разбух, разломился и провис. Вода капает в месте разлома гипсокартона и люстры. На полу линолиум - мокрый, имеются лужи. Обои мокрые, частично отклеились. Комната(1-ближе к кухне): гипсокартон, потолочная плитка. Имеется протекание воды по швам плитки. На полу линолиум: мокрый. Дверь разбухла и не закрывается. В стене дыра, которая образовалась в результате удара доской рабочей бригадой при подъеме досок на крышу для ремонта. Обои мокрые, отклеились. Комната(2): гипсокартон, потолочная плитка. Имеется протекание воды по швам плитки. На полу линолиум: мокрый. Обои мокрые. Дверь разбухла и не закрывается. Комната (темнушка): потолок - гипсокартон, потолочная плитка. Имеются протекания в швах плитки. Обои - мокрые, отклеились. Коридор: потолок - гипсокарток, потолочная плитка. Имеется протекание воды по швам плитки. На полу плитка: мокрая. Обои мокрые. Причина залива квартиры – протекание крыши в виду проведения капитального ремонта. 

Согласно отчету эксперта, составленному по поручению истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вышеуказанной квартире, составила 139 809 рублей 54 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес директора ООО «Эталон» была направлена претензия о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истцов в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное по поручению истцов, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения. 

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО «Эталон» осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и крыша жилого дома.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества в 

<

адрес> выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется.

Таким образом, причиненный истцам материальный ущерб в размере 139 809 рублей 54 копеек суд считает надлежащими взыскать с ответчика ООО «Эталон» в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям, то есть ФИО1 и ФИО2 по 17476 рублей 19 копеек, а ФИО3, ФИО4 и ФИО4 по 34952 рубля 38 копеек. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по проведению независимой оценки для установления суммы ущерба в размере 13000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 355 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями и договорами, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходя из наличия вины ответчика ООО «Эталон», принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Эталон» денежную компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ООО «Эталон» заявлено требование о снижении размера штрафа, так как фактически выплата возмещения истцам будет осуществлена за счет средств, которые собираются с жильцов. Дополнительных доходов у ответчика не имеется.

Поскольку требования истцов ответчиком ООО «Эталон» в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эталон» в пользу истцов штраф в размере 24000 рублей, а именно по 3000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, и по 6000 рублей в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО4

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом ФИО1 понесены подтвержденные представленными в суд квитанциями и договорами расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4296 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 17476 рублей 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 17476 рублей 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 34952 рубля 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 34952 рубля 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 34952 рубля 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 4296 рублей 19 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева