Дело № 2а-395 /2025

УИД № /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П. 

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г.о. Клин Московской области о признании незаконным решения, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решение администрации городского округа Клин Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков» от /дата/ №/номер/, об обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. с земельным участком площадью /данные изъяты/ кв.м..

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: /адрес/.

В августе 2024 года истец обратился в администрацию городского округа Клин Московской области с заявлением об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. 

По результатам рассмотрения данного обращения, и.о. начальника Управления правового регулирования земельно - имущественных отношений администрации городского округа Клин /дата/ принято решение об отказе в предоставлении вышеназванной государственной услуги. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что «согласно представленным координатам площадь образуемого земельного участка /данные изъяты/ кв.м., в границы населенного пункта входит участок площадью /данные изъяты/ кв.м.».

В мае и июле 2024 г. административный истец обращался к административному ответчику с заявлением об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Административный истец предоставил административному ответчику в /дата/ 2024 схему расположения земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., но получил отказ, т.к. в границы населенного пункта входит только часть образуемого участка площадью /данные изъяты/ кв.м., в /дата/ 2024- схему расположения земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., но получил отказ, т.к. в границы населенного пункта входит только часть образуемого участка площадью /данные изъяты/ кв.м.

Таким образом, после представления после предыдущего отказа административным истцом новой схемы земельного участка в адрес административного ответчика, площадь образуемого земельного участка, тем не менее, не входила в границы населенного пункта, что не соответствовало отказом административного ответчика от /дата/ и /дата/.

При таких обстоятельствах, основание для отказа в перераспределении земельного участка, указанное административным ответчиком в оспариваемом решении, нельзя признать обоснованным. Иных оснований для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренных пунктом 9 ст.39.29 ЗК РФ, административным ответчиком не приведено в оспариваемом отказе.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Клинского городского суда в сети "Интернет", в связи с чем, лица, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - это деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 3.3 указанного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков и на выдачу разрешения на использование земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, анализ положений которого позволяет сделать вывод о том, что право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ определены случаи, когда уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Административный регламент предоставления государственных услуг "Перераспределение земель и (или) земельных участков" утвержден Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 15 ВР-1709 от 22.08.2022 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: /адрес/ (л.д. 12-18).

Решением администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ №/номер/ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги перераспределении земельного участка, связи со следующим: «согласно представленным координатам площадь образуемого земельного участка /данные изъяты/ кв.м., в границы населенного пункта входит участок площадью /данные изъяты/ кв.м.». (л.д. 9).

Согласно выписке из протокола /номер/-О от /дата/ заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно – имущественных отношений в Московской области, необходимо согласовать отказ в предоставлении услуги (л.д.38).

Согласно пунктам 2 и 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка должна осуществляться с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования; требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, являются в том числе: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе к жилым зонам и зонам сельскохозяйственного использования.

Как указано в пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки, что закреплено пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах представляют собой земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО3 следует, что в ходе кадастровых работ по перераспределению земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего ФИО1, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровым инженером было выявлено следующее:

Фактические границы земельного участка имеют размеры сторон и координаты, указанные в схеме для перераспределения, а общая площадь земельного участка в существующем заборе составляет /данные изъяты/ кв.м. (/данные изъяты/ кв.м, в собственности и /данные изъяты/ кв.м, в пользовании) На перераспределяемом земельном участке площадью /данные изъяты/ кв.м, отсутствуют какие-либо строения, принадлежащие ФИО1

Фактические границы земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м, были сформированы достаточно давно, о чем свидетельствует фактическое состояние забора. При натурном обследовании было установлено, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, обрабатывается полностью, содержится в надлежащем состоянии.

При проверке на укладываемость фактических границ земельного участка истца на кадастровый план территории пересечений с другими участками не имеется.

Споров по фактическим границам земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м, не имеется.

Основной и перераспределяемый земельные участки находятся в границах населенного пункта - /адрес/.

В представленном административным ответчиком картографическом материале также не усматривается, что земельный участок располагается в разных территориальных зонах.

Таким образом, поскольку судом установлено, что земельный участок ФИО1 и перераспределяемый земельный участок, находится в границах населенного пункта, суд приходит к выводу. Что административный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что ранее, решением администрации г.о. Клин Московской области отказано ФИО1 в перераспределении земельного участка по тем же основаниям, в связи с чем ФИО1 уточняла схему перераспределяемого участка, однако ей было отказано в предоставлении государственной услуги.

Наличие отрицательного ответа Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии отражают только позицию органов местного самоуправления и носят рекомендательный характер для данного органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались отрицательные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Минимущество в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства.

В порядке устранения последствий незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.

Учитывая требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти субъекта Российской Федерации и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Суд считает возможным удовлетворить административный иск в части обязания администрацию г.о. Клин Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа Клин Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков" от /дата/ N /номер/.

Возложить на администрацию городского округа Клин Московской области обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков" в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. с земельным участком площадью /данные изъяты/ кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 г.

Судья Кручинина К.П.