Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником. С учетом уточненных требований просила суд признать ФИО3 недостойным наследником; отстранить его дочь – ФИО4 от наследования по закону после смерти ФИО3 

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО5, после смерти, которой открылось наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> доли в 

<

данные изъяты> –х комнатной квартире площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Истица ФИО1 приходится ФИО5 дочерью, и является наследником первой очереди. Сын умершей – ФИО3 также являлся бы наследником первой умершей. Однако, он является недостойным наследником, поскольку на момент совместного проживания с матерью не работал, злоупотреблял алкоголем, выносил из дома вещи для продажи, воровал денежные средства, устраивал скандалы. После того как истица вышла замуж и переехала жить в иное место жительства, ФИО3 своими действиями вынудил мать пойти на преступление, а именно заниматься, незаконной торговлей психотропных веществ, за что была неоднократно задержана сотрудниками полиции и в последствии заключена под стражу. В сизо ФИО5 провела примерно год. Нахождение под стражей негативно сказалось на ее здоровье. У нее появился не проходящий кашель. Позже мать умерла. При жизни ФИО5 считала ФИО3 недостойным наследником и не приватизировала квартиру, опасаясь, что он его пропьет. На тот момент к квартире были прописаны троя взрослых и двое несовершеннолетних детей. Квартира была приватизирована через 

<

данные изъяты> лет после смерти ФИО4 В устной форме мать выражала намерение оформить дарственную на истицу, однако не успела это сделать и умерла. Учитывая изложенное, по мнению истицы дочь умершего ФИО4 – ФИО2 должна быть отстранена от наследования по закону после смерти своего отца – ФИО4 

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала требования по вышеуказанным доводам. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы – адвокат Крылышкина В.Г. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со абз.1 п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней волинаследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числепри их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО5 являлась собственником 

<

данные изъяты> доли, 

<

данные изъяты>-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>). 

Согласно свидетельствам о рождении, истица ФИО1 и ФИО3 являются детьми – ФИО5 (л.д.

<

данные изъяты>). 

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

ФИО2 является внучкой – ФИО5 (дочерью сына ФИО3). 

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась дочь – ФИО1 и внучка – ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

К имуществу умершей ФИО1 нотариусом Электростальского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 было заведено наследственное дело №. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ФИО1 

ФИО3 является недостойным наследником, поскольку на момент совместного проживания с матерью не работал, злоупотреблял алкоголем, выносил из дома вещи для продажи, воровал денежные средства, устраивал скандалы. ФИО3 своими действиями вынудил мать пойти на преступление, а именно заниматься, незаконной торговлей психотропных веществ, за что была неоднократно задержана сотрудниками полиции и в последствии заключена под стражу. В сизо ФИО5 провела примерно год. Нахождение под стражей негативно сказалось на ее здоровье.

Рассматривая заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждавших совершения умершим ФИО3 умышленных противоправных действий, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ. 

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 своими действиями вынудил ФИО3 пойти на преступление, равно как ФИО3 наносил ФИО3 побои, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Приговор суда в отношении ФИО3, на которое ссылается истица в свое обоснование, не является основанием для признания ФИО4 недостойным наследником, поскольку не усматривается причинно - следственная связь между действия ФИО4 и совершением умершей преступления. Кроме того, суду не было представлена копия приговора в отношении ФИО5 

В судебном заседании были допрошены свидетели - ФИО7, ФИО8

Так, свидетель ФИО7 пояснил суду о том, что он приходится истице сыном. Дядю ФИО3 помнит как человека, который употреблял алкоголь. Со слов бабушки, дядя часто выносил и дома вещи. Из разговоров с бабушкой ему также известно о том, что дядя заставил своими действиями идти бабушку на противоправные действия, а именно торговать наркотиками. Бабушка с бабушкой на эти темы проходили, когда истцу было 8 лет. 

Свидетель ФИО8 показал суду о том, что он состоит с истицей фактически семейных отношениях. Валентина Филипповна своего сына любила. С ее слов свидетелю стало известно о том, что она отбывала наказание. Она хотела написать дарственную на квартиру на имя истицы, но не успела и умерла. 

Вместе с тем, оценив данные объяснения истца и показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд усматривает явные противоречия в их объяснениях и не может их принять в качестве надлежащего доказательства по делу. Поскольку, об обстоятельствах дела свидетелям известно со слов самой ФИО5 Лично они отношения между ФИО3 и ФИО5 не наблюдали, близкого контакта с ФИО3 не имели, не видели его, в связи с чем, их утверждения ничем не подтверждены. Кроме того, на момент общения с ФИО5, свидетелю ФИО7 было 8 лет, соответственно в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог осознать в полной мере сущность разговора. 

При этом, следует учесть, что свидетели ФИО7, ФИО8 приходятся истице ФИО1 близкими родственниками, ФИО7 – сына, а с ФИО8 истица состоит в фактически семейных отношениях, связи с чем они могут быть заинтересованы в исходе дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником. Требования истицы об отстранении дочери ФИО3 – ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО5, производны от первоначальных требований, с связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Н. Юсупов