Дело №2-527/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

09 июня 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ООО Мелкооптовый Торговый Комплекс «Восточный», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании строений самовольными постройками и сносе и встречному исковому заявлению ФИО7 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта реконструкции, признании права собственности, возложении обязанности устранить нарушения строительных норм, внесении изменений в ЕГРН,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ООО Мелкооптовый Торговый Комплекс «Восточный», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании строений самовольными постройками и сносе.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате проведенного осмотра на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории г. Анапа было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 8523 кв.м. по ул. Парковой г. Анапа с видом разрешенного использования – для эксплуатации рынка оптовой торговли, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

В границах участка без оформления разрешительной документации возведены капитальные и некапитальные торговые павильоны, здание туалета здание объекта общественного питания (кафе на вынос), 3-х этажное здание коммерческого назначения, металлические навесы.

Согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>/Парковая,52/95 :

Торговые павильоны литер Д с кадастровым номером № площадью 155.3 кв.м. – собственник ФИО7,

Здание туалета литер А площадью 27,4 кв.м. с кадастровым номером № – собственник ФИО7,

Торговый павильон литер В площадью 408,3 кв.м. с кадастровым номером № – собственник ФИО7,

Крытое торговое сооружение литер Е площадью 234 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104016:386 – собственник ФИО7

Со стороны Анапского шоссе за границами земельного участка без оформления разрешительной документации возведено одноэтажное капитальное здание, в котором расположены объекты торговли и общественного питания. Площадь самовольного занятия территории составляет 1058 кв.м. 

Кроме того выполнено устройство бетонного парапета шириной от 4,5м до 5,0м по всей длине земельного участка.

Со стороны ул. Солдатских матерей за границами земельного участка без разрешительной документации возведено одноэтажное капитальное здание, в котором расположены объекты торговли. Площадь самовольного занятия территории 343 кв.м.

Со стороны ул. Парковой в границах участка без оформления разрешительной документации возведено 3-х этажное здание коммерческого назначения ориентировочными размерами 30м х 5м, ориентировочной площадью застройки 150 кв.м..

Все вышеуказанные объекты по мнению истца являются самовольными строениями и подлежат сносу, так как право собственности на них зарегистрировано в ЕГРН на основании сделок и судебных решений, при совершении которых оценка на предмет наличия (отсутствии) признаков самовольности не давалась, данные объекты возведены без получения разрешения на строительство, без оформления правоустанавливающих документов на землю, частично часть из них располагается за границами участка с кадастровым номером 23:37:0104019:57, в связи с чем все строения в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными.

На основании изложенного администрация г. Анапа просит суд признать самовольными постройками следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 8523 кв.м. по адресу: 

<

...>:

- торговые павильоны литер Д с кадастровым номером № площадью 155.3 кв.м. 

- здание туалета литер А площадью 27,4 кв.м. с кадастровым номером № 

- торговый павильон литер В площадью 408,3 кв.м. с кадастровым номером № 

- крытое торговое сооружение литер Е площадью 234 кв.м. с кадастровым номером 23№ 

- одноэтажное капитальное здание, расположенное со стороны Анапского шоссе за границами земельного участка, площадью 1058 кв.м., используемое для размещения объектов торговли и общественного питания,- бетонный парапет шириной ориентировочно 4,5м х 5,0м по всей длине земельного участка,

- одноэтажное капитальное здание со стороны ул. Солдатских матерей за границами земельного участка с КН № площадью 343 кв.м., используемое для размещения объектов торговли,

- 3-х этажное коммерческое здание размерами 30,0м х 5м, площадью застройки 150 кв.м., расположенное со стороны ул. Парковой г. Анапа в границах участка;

Обязать ответчиков снести вышеуказанные самовольные строения за свой счет в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; указать, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Филиала ФГБУ КП Росреестра по Краснодарскому краю к прекращению всех прав и ограничений (обременений) в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за ФИО7

ФИО7 обратилась со встречным исковым заявлением к администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства.

В обоснование встречного искового заявления указала, что ей на праве собственности принадлежал объект недвижимости – торговый павильон площадью 155,3 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0105003:539 по адресу: 

<

...>/Парковая, 52/95, который расположен на земельном участке площадью 10436 кв.м. Земельный участок используется истом по встречному иску на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 20.04.2011 года, согласно которого администрация г. Анапа обязана заключить с ФИО7, и ООО МТК «Восточный»договор аренды земельного участка площадью 10436 кв.м. Однако администрация г. Анапа решение суда до настоящего времени не исполнила и договор аренды не заключила.

14.08.2014 года произошел пожар, в результате которого торговый павильон выгорел, в связи с чем возникла необходимость в реконструкции данного павильона. Документы на реконструкцию павильона администрация г. Анапа отказывается принимать, ссылаясь на то, что нужны документ на земельный участок, в связи с чем реконструкция была осуществлена без оформления разрешительной документации. В ходе реконструкции произведен надстройка второго и третьего этажей литер Д. Реконструкция произведена в соответствии со всеми строительными, санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 218, 222 ГК РФ истец ФИО7 просит суд сохранить объект реконструкции – здание торгового павильона литер Д кадастровый № по адресу: 

<

...>/Парковая, 52/95; признать право собственности на реконструированное здание литер Д, этажность 3 этажа, ориентировочной площадью 465 кв.м. за ФИО7

Определением суда от 27.12.2017 года требования администрации МО город-курорт Анапа о сносе самовольных строений в части строения литер Д с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>/Парковая, 52/95, а также встречное исковое заявление ФИО7 о сохранении строения литер Д и признании на него права собственности были выделены в отдельное производство.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы администрацией МО город-курорт Анапа были уточнены первоначально заявленные требования о сносе самовольных строений, а именно: администрация МО город-курорт Анапа просила суд признать 3-х этажное здание коммерческого назначения ориентировочными размерами 30,0х 6,0м, ориентировочной площадью застройки 180 кв.м., общей площадью 540 кв.м., зарегистрированное как литер Д площадью 155 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/Парковая, 52/95 – самовольной постройкой; обязать ответчиков ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7 ООО МТК «Восточный», ФИО8, ФИО9, ФИО10 осуществить за свой счет снос указанного строения литер Д размерами 30,0х 6,0м, ориентировочной площадью застройки 180 кв.м., общей площадью 540 кв.м., зарегистрированного как литер Д площадью 155 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>/Парковая, 52/95.

Истец по встречному иску ФИО7 также уточнила заявленные встречные исковые требования, в которых указала, что после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что площадь застройки здания литер Д составляет 252,9 кв.м., строение находится в заключительном этапе строительства, здание в целом соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 года, однако сохранение здания в реконструированном виде возможно при условии устранения следующих нарушений:

- отсутствует армирование стен кладочными сетками, для устранения чего необходимо повысить сейсмостойкость каменных стен здания сетками из арматуры или другими экспериментально обоснованными методами,

- объект расположен с выступами за границы красных линий участка с кадастровым номером №, в связи с чем устранение данного нарушения возможно путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на публичных слушания.

На основании изложенного истец ФИО7 в уточненном встречном исковом заявлении просила суд: сохранить объект реконструкции – незавершенное строительством здание этажностью 3 этажа, площадью застройки 252,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/Парковая, 52/95, зарегистрированное как литер Д площадью 155 кв.м. с кадастровым номером №; признать за ФИО7 право собственности на незавершенное строительством здание этажностью 3 этажа, площадью застройки 252,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/Парковая, 52/95, зарегистрированное как литер Д площадью 155 кв.м. с кадастровым номером №; возложить на ФИО7 обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: повысить сейсмостойкость каменных стен здания сетками из арматуры или другими экспериментально обоснованными методами; аннулировать запись регистрации, произведенную в ЕГРН в отношении объекта права – торгового павильона литер Д площадью 155,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>/парковая, 52/95; указать, что настоящее решение является основанием для внесения необходимых изменений в ЕГРН, регистрации права собственности на незавершенное строительством здание этажностью 3 этажа, площадью застройки 252,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/Парковая, 52/95 за ФИО7

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску администрации МО город-курорт Анапа – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненное исковое заявление администрации г. Анапа по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения встречного искового заявления ФИО7, А. возражала.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО7 и ООО МТК «Восточный» -ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных требований администрации г. Анапа о признании строения самовольным, одновременно просила суд удовлетворить встречный иск ФИО7 о сохранении реконструированного строения и признании на него права собственности по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Одновременно указала, что строение литер Д располагается в границах земельного участка площадью 10436 кв.м., в отношении которого изготовлена и утверждена администрацией г. Анапа схема расположения земельного участка на кадастровой карте и который администрация г. Анапа обязана предоставить ФИО7 на праве аренды на основании решения суда от 20.04.2011 года по делу №2-1156/2011.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО МТК «Восточный» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска администрации г.Анапа, одновременно просил суд удовлетворить встречное исковое заявление ФИО7

Ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетами сайта Почты России о направлении в их адрес судом судебных повесток (уведомлений) о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, при этом в силу ст. 165.1 ГК РФ они являются извещенными и для них возникают процессуальные обязанности, как лиц, участвующих в деле, а также последствия, связанные с неявкой в судебное заседание без уважительных причин. С учетом изложенного и мнения участвующих в деле лиц суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление администрации МО город-курорт Анапа подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО7 (уточненное) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО7 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 155,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/Парковая, 52/95, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2017 года. Право собственности на данное помещение зарегистрировано за ФИО7 18.04.2016 года.

Из копий материалов дела правоустанавливающих документов на данное помещение следует, что у ФИО7 право собственности на данное помещение возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.07.2008 года, заключенного между ФИО8 и ФИО7

В свою очередь у ФИО8 право собственности на литер Д площадью 155,3 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 2.04.2008 года, заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО8 (покупатель).

Право собственности у ФИО4 на литер Д площадью 155,3 кв.м. возникло на основании решения Анапского городского суда от 4.02.2008 года по делу №2-342/2008, которым за ФИО4 признано право собственности на литер Д как на объект недвижимости в счет расчета за выполненные работы по договору на строительно-монтажные работы, заключенному с ООО МТК «Восточный», по которому МТК «Восточный» не произвел оплату строительных работ.

По общему правилу, установленному ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, любое строительство объектов недвижимости должно осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, за исключением строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства (ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом при рассмотрении дел по искам о самовольных строениях судам необходимо давать оценку правоустанавливающим документам (основаниям регистрации права собственности и перехода права собственности) на предмет наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства объекта недвижимости, в том числе когда право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, а также возникло у лица на основании сделки (нескольких сделок) и на основании решения суда.

Анализируя первичные основания возникновения и регистрации права собственности на литер Д площадью 155,3 кв.м., суд приходит к выводу о том, что в решении суда от 4.02.2008 года по делу №2-342/2008, которым за ФИО4 признано право собственности на литер Д, оценка наличию (отсутствию) разрешительной документации на строительство литера Д, наличию (отсутствию) прав на земельный участок, на котором возведено строение, оценка соответствию (несоответствию) строения литер Д строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам не давалась, соответствующая экспертиза не проводилась, акт ввода в эксплуатацию (разрешения на ввод в эксплуатацию) ни ФИО4 ни ООО МТК «Восточный» не выдавалось.

Так как в судебном заседании сторонами не представлено доказательств наличия разрешения на строительство литера Д, выданного в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также разрешения на ввод в эксплуатацию данного литера Д, суд приходит к выводу о том, что строение литер Д обладает таким признаком самовольного строительства, как возведение без получения разрешения на строительство.

При этом решение Анапского городского суда от 4.02.2008 года по делу №2-342/2008 при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения не имеет, так как администрация г. Анапа стороной по делу не являлась и при рассмотрении дела №2-342/2008 к участию в деле вообще не привлекалась, что в сиу ст. 61 ГПК РФ исключает преюдицию данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя правоустанавливаюие и правоудостоверяющие документы на литер Д площадью 155,3 кв.м. (до его реконструкции), суд приходит к выводу о том, что данное строение обладает также еще одним признаком самовольного строения – таким как возведение его на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату возведения литера Д (2008 год) земельный участок, на котором возведено данное строение, ни ООО МТК «Восточный» ни иным лицам а установленном земельным законодательством порядке не предоставлялся, соответствующие правоустанавливающие документы на него не оформлялись и суду не представлены.

Ссылки представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 на распоряжение администрации г. Анапа №809/1-р от 21.12.2000 года «О регистрации рынка «Восточный», на постановление главы администрации г. Анапа от 19.07.2002 №749 «Об организации оптовой торговли на рынке «Восточный», которым в п. 4 было указано на оформление в установленном законом порядке земельного участка площадью 0,83 га в пользу ООО «Восточный», а также на постановление главы администрации г. Анапа №856/2 от 07.07.2004 года «Об утверждении границ и размеров земельного участка», которым были утверждены границы участка по ул. Парковой г. Анапа площадью 8523 кв.м. и установлен вид разрешенного использования участка – эксплуатация рынка оптовой торговли, судом не принимаются, потому как данное постановление лишь разрешало торговлю сельскохозяйственной продукцией, при этом оно не содержало сведений о том, что земельный участок предоставляется ООО «Восточный» для строительства каких-либо объектов недвижимости.

Так как постановление издано 19.07.2002 года, на момент его издания действовал Земельный кодекс РФ, которым была установлена процедура и порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством (ст.ст. 30-31 ЗК РФ), которыми предусматривалось, что участки предоставляются с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объектов недвижимости или без таковой, на торгах или без таковых, на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования или на ином праве.

Однако указанный в статьях 30-31 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка ООО «Восточный» соблюден не был, вид права, на котором должен был быть предоставлен земельный участок, не указан, цели его предоставления (с правом строительства или без такового) также указаны не были.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что процедура предоставления земельного участка ООО МТК «Восточный» соблюдена не была, правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены не были, в связи с чем ни ООО «Восточный», ни иные лица, в том числе ФИО4, за которым решением суда от 4.02.2008 года по делу №2-342/2008 было признано право собственности на объект недвижимости литер Д, правами на земельный участок не обладали, что в силу ст. 222 ГК РФ относит спорный объект литер Д к самовольным строениям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. 

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что литер Д, изначально имевший площадь 155,3 кв.м. и этажность – 1 этаж, что подтверждается данными технической инвентаризации (технический паспорт БТИ от 20.09.2007 года), был реконструирован ФИО7 путем надстройки 2-ого и 3-го (мансардного) этажей.

При этом судом установлено и сторонами в судебном заседании подтверждено, что разрешение на реконструкцию данного строения органом местного самоуправления ФИО7 не выдавалось.

Судом назначалась по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Согласно заключению судебной экспертизы №Э2018-03-35 от 15.03.2018 года строение литер Д с кадастровым номером № расположено на земельном участке площадью 8523 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Крестьянской/Парковой 52/95 г. Анапа. Данное строение является 3-х этажным (2 этажа и мансарда), оно не имеет внутренних перегородок и внутренней отделки, площадь застройки строения 252,9 кв.м., оно находится на заключительном этапе строительства и на дату его обследования является незавершенным строительством (лист 14-15 заключения экспертизы) зданием коммерческого назначения.

Согласно выводам заключения экспертизы (листы 80-83 заключения) строение литер Д имеет отступления от норм Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 в части безопасности при опасных природных процессах и явлениях и(или) техногенных воздействиях, механической безопасности, безопасных для здоровья человека проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, а именно:

- отсутствует армирование заполнения стен мелкоштучных керамзитобетонных блоков кладочными сетками,

- объект литер Д расположен с нарушением норм отступа от границ земельного участка и красных линий, а именно: выступает со стороны ул. Крестьянской за границы красных линий участка с КН 23:37:0104019:57 на 5,05м, 5,10м, 6,15м, 6,25м и выступает со стороны ул. Парковой за границы красных линий участка с КН № на 1,07м, что является нарушением требований градостроительных норм, установленных ПЗ.

Согласно заключению экспертизы ООО «Аверс оценка и Экспертиза» №Э2018-03-35 от 15.03.2018 года, а также исходя из пояснений, данных экспертом ВТГ, допрошенной в судебном заседании, следует, что устранение выявленных нарушений в части отсутствия армирования возможно путем повышения сейсмостойкости каменных стен здания сетками из арматуры или другими экспериментально обоснованными методами.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае несоответствия постройки Правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; а также в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Вместе с тем ФИО7 не представлено суду доказательств устранения выявленных нарушений сейсмических норм (повышения устойчивости здания в зоне сейсмической активности) при строительстве литера Д на момент рассмотрения настоящего спора в суде. Напротив ФИО7 в своем уточненном встречном исковом заявлении просит суд возложить на нее обязанность по устранению выявленных экспертом нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что по смыслу ч.3 ст. 222 ГК РФ исключает возможность сохранения объекта самовольного строительства и признания на него права собственности.

Согласно заключению экспертизы (лист 82 заключения) наличие такого нарушения в литере Д как отсутствие армирования заполнения стен мелкоштучных керамзитобетонных блоков кладочными сетками создает угрозу жизни и здоровью людей.

Наличие угрозы жизни и здоровью людей в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ также исключает возможность признания права собственности на самовольное строение.

При этом требования ФИО7, заявленные ею во встречном уточненном исковом заявлении, о возложении на нее как на истца обязанности по устранению выявленных экспертом нарушений, не основаны на нормах действующего законодательства, так как такой способ защиты права истца как возложение на него (на истца) какой-либо обязанности не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Кроме того экспертом установлены нарушения градостроительных регламентов в части несоблюдения норм отступа спорного строения литер Д от границ земельного участка и красных линий.

В соответствии с действующими на территории г. Анапа Правилами землепользования и застройки (утверждены решением Совета г. Анапа 26.12.2013 года), минимальные отступы от строящихся объектов недвижимости до красных линий, границ земельного участка должны составлять 3м.

Однако данные требования ФИО7 при реконструкции спорного строения соблюдены не были.

При этом доказательств соблюдения установленной ст. 40 Градостроительного кодекса РФ процедуры получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (путем проведения публичных слушаний) ФИО7 суду не представлено, что свидетельствует о возведении спорного строения литер Д с нарушением градостроительных регламентов, что в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ исключает возможность его сохранения и признания на него права собственности. 

Доводы представителей ФИО7 и ООО МТК «Восточный» о том, что данное строение расположено в границах земельного участка площадью 10436 кв.м., в отношении которого администрацией г. Анапа (постановление №1834 от 17.05.2016 года) утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровой карте и который решением Анапского городского суда от 20.04.2011 года по делу №2-1156/2011 предоставлен в аренду ООО МТК «Восточный» и ФИО7 судом не принимаются потому как данное решение (резолютивная часть) не содержит указания на то, что земельный участок предоставлен для целей строительства на нем капитальных строений (сооружений), договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен, условия его использования на праве аренды (в том числе размер арендной платы, возможность строительства на нем капитальных строений) не определены и не установлены. 

Кроме того согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» №Э2018-05-061 от 15.05.2018 года спорное строение литер Д со стороны ул. Парковой г. Анапа выступает за границы земельного участка площадь 10436 кв.м. на расстояние от 0,71м до 0,9м, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности при строительстве (реконструкции) спорного строения.

При этом согласно Семы расположения строения литер Д (лист 42 дополнительного заключения экспертизы) строение литер Д со стороны ул. Парковой и ул. Крестьянской нарушает требования градостроительных регламентов в части несоблюдения 3-х метрового отступа от границ земельного участка площадью 10436 кв.м. и красных линий, доказательств получения разрешения в порядке ст. 40 Градостроительного кодекса РФ ФИО7 суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу том, что требования ФИО7, изложенные во встречном уточненном исковом заявлении, о сохранении литера Д в реконструированном состоянии, о признании на него права собственности, о возложении обязанности устранить нарушения сейсмических норм, о внесении изменений в ЕГРН удовлетворению не подлежат.

При этом заявленные администрацией г. Анапа в уточненном исковом заявлении требования в части признания спорного строения самовольным и его сносе подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя лицо, на которое подлежит возложению обязанность по сносу, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность возлагается на ФИО7 как на лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, а также на ООО МТК «Восточный» как заказчик строительства спорного строения по договору от 4.03.2002 года, заключенному между ООО МТК «Восточный» и ФИО4

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При этом в удовлетворении требований администрации г. Анапа о возложении обязанности по сносу литера Д на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ООО Мелкооптовый Торговый Комплекс «Восточный», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании строений самовольными постройками и сносе, - удовлетворить частично.

Признать самовольным строением 3-х этажное здание коммерческого назначения площадью застройки 252,9 кв.м., зарегистрированное в ЕГРН как помещение литер Д площадью 155 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

...>/Парковая, 52/95.

Обязать ФИО7 и ООО МТК «Восточный» за свой счет снести самовольное 3-х этажное здание коммерческого назначения площадью застройки 252,9 кв.м., зарегистрированное в ЕГРН как помещение литер Д площадью 155 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

...>/Парковая, 52/95.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта реконструкции, признании права собственности, возложении обязанности устранить нарушения строительных норм, внесении изменений в ЕГРН, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.