<

данные изъяты>

Дело №2а-442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 09.04.2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 09.04.2018 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что данным решением ему не разрешен въезд на территорию РФ ввиду превышения установленного законом срока пребывания на территории РФ. 

С данным решением он не согласен, поскольку принятое решение нарушает его права и свободы, установленные ст. 8 Конвенции. 

Считает, что режим пребывания на территории РФ не нарушал.

Указывает, что является студентом 

<

данные изъяты>», в связи с чем, обязанность по контролю за продлением срока лежит на учебном заведении.

Утверждает, что принятое решение нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, так как принято без учёта конкретных обстоятельств, того факта, что он женат на гражданке РФ ФИО1 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования не признала. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проверив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.202 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

На основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации

Судом установлено, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином 

<

адрес> 

Документирован национальным заграничным паспортом №, выданным МВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 09.04.2018 года ФИО2 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 19.02.2021 г.

Основанием для принятия такого решения послужило превышение ФИО2 срока пребывания на территории РФ, а именно, ФИО2 прибыл на территорию РФ 05.08.2017 г., находился на территории РФ 112 суток, выехал 24.11.2017 г. и в тот же день вновь прибыл на территорию РФ, и находился еще 78 суток до 19.02.2018 г., то есть в период своего предыдущего пребывания превысил срок девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, тем самым не исполнил обязанность по выезду из РФ по истечении срока временного пребывания, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 год №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Обосновывая незаконность оспариваемого решения, административный истец указывает, что в указанный период являлся студентом 

<

данные изъяты>, в связи с чем обязанность по продлению визы лежала на образовательном учреждении.

Оценивая доводы сторон, при принятии решения суд исходит из следующих требований законодательства:

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как установлено судом на сновании материалов дела и дополнительно представленных доказательств, 28.06.2017 г. ФИО2 Негосударственное 

<

данные изъяты> выдало диплом бакалавра по направлению подготовки «Менеджмент» 137705 0542170 №060117.

27.07.2017 г. между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен договор №МИУ000813 об оказании платных образовательных услуг по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки магистра 38.04.01 – Экономика по профилю/магистерской программе Экономика организаций по очной форме обучения. Срок освоения образовательной программы 2 года.

Согласно ответа на запрос ОВМ ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы от 27.12.2018 г. №01/9-1064 

<

данные изъяты>» обращалось в ОВМ ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы с ходатайством о продлении срока временного пребывания в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 52).

В базе данных ППО «Территория» имеются сведения о постановке на миграционный учет гражданина 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>, на период пребывания с 06.04.2018 г. до 30.11.2018 г. (л.д. 53).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в указанный в оспариваемом решении период ФИО2 обучался в 

<

данные изъяты> по очной форме обучения, образовательное учреждение обращалось в миграционный орган с ходатайством о продлении срока временного пребывания гражданина Республики 

<

адрес> ФИО2, решение УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 09.04.2018 года нельзя признать соответствующим закону.

Кроме того, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что информационные базы миграционного учёта содержат сведения о регулярном пребывании ФИО2 на территории РФ с 2013 года.

В течение своего нахождения на территории РФ ФИО2 в установленном законом порядке был зарегистрирован как иностранный гражданин по месту пребывания. 

Сведения о нарушении порядка миграционного учёта отсутствуют. 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся гражданкой РФ.

Оспариваемое решение нарушает права административного истца, гражданина 

<

адрес>, находящегося на территории РФ на законных основаниях, зарегистрированного на территории РФ в установленном законом порядке.

Какие-либо данные о том, что неразрешение въезда на территорию РФ обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в судебном заседании административным ответчиком не указаны, судом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлены.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на следующее.

Европейский суд напоминает, во-первых, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица.

Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни" (Постановление Большой Палаты по делу "Юнер против Нидерландов" Uner v. Netherlands), жалоба N 46410/99, § 59, ECHR 2006-XII).

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд напоминает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака (Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04, § 94, ECHR 2010-... и Постановление Европейского Суда от 26 мая 1994 года по делу "Киган против Ирландии" (Keegan v. Ireland), § 44, Series A, N 290).

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения (Постановление Европейского Суда по делу "Леббинк против Нидерландов" (Lebbink v. Netherlands), жалоба N 45582/99, § 36, ECHR 2004-IV).

Таким образом, в настоящее время решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

При таком положении решение органа миграционного контроля носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, что в соответствии с вышеупомянутым Порядком, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы России от 2 июня 2015 года N 284, является основанием для его пересмотра (отмены).

По указанным основания, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов заявленных административных исковых требований о том, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права административного истца, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 09.04.2018 года гражданину Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 19.02.2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 23.01.2019 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко