В суде первой инстанции судья Громич М.Л.

Дело № 22-3152/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при помощнике судьи Ермолинской И.А.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО3, принимающего участие посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Трегубовой И.П., представившей удостоверение № и ордер № 1337 от 25 ноября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Трегубовой И.П. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2025 года, которым

ФИО3,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

03 декабря 2024 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2025 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2024 года (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2025 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 06 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо апелляционной жалобы адвоката Трегубовой И.П., содержание обжалуемого приговора, выслушав мнение осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи, адвоката Трегубовой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 5500 рублей.

Преступление совершено 11 июля 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 21 минуты по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования доказательств по делу, в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного просит суд рассмотреть вопрос о возможности назначения наказания ФИО3, не связанного с лишением свободы, с применением части 1 статьи 73 УК РФ. Считает приговор суровым, так как у ФИО3 8 несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем многодетной семьи, общественной опасности не представляет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, общественный порядок не нарушает, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил. Считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником, подтвердил согласие с предъявленным обвинением и с постановлением приговора без исследования доказательств по делу при разъяснении всех последствий данного порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 215-216).

При разрешении ходатайства ФИО3 о проведении особого порядка суд убедился, что виновность подсудимого подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ.

Указанное ходатайство осужденного удовлетворено судом при отсутствии возражений со стороны иных участников по делу, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями статей 316 и 317 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный порядок и условия проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции в особом порядке не оспаривал, подтвердив добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий проведения судебного заседания в особом порядке.

Действиям ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка при совершении осужденным кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал объяснение в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии в следственных действиях – осмотре места происшествия, осмотре предметов, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд обоснованно в соответствии со статьей 63 УК РФ признал рецидив преступлений при совершении умышленного преступления и наличия не снятой и не погашенной судимости по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2024 года за совершение умышленного преступления.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судом в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда первой инстанции, такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, критически его оценивать, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный в момент совершения преступления действительно находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.219) осужденный односложно положительным ответом на вопрос суда подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия в случившейся ситуации, не раскрыв суть и причины данного согласия с запрашиваемой судом информации.

Фактически суд первой инстанции признал данное обстоятельство отягчающим наказанием, сославшись лишь на утверждение осужденного, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его преступные действия, поскольку приговор не содержит иной мотивации того, почему суд пришел к выводу, что состояние опьянения ФИО3, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, критически его оценивать и адекватно реагировать на происходящие события и явилось причиной совершения преступления.

Данная информация не представлена ни в материалах дела, ни в пояснениях осужденного.

С учетом изложенного, указание суда о признании отягчающим наказание осужденного ФИО3 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, назначенное наказание подлежит смягчению с учетом всех смягчающих и иного отягчающего обстоятельства, а также данных о его личности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ не имеется при наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений ему может быть определено наказание не менее одной трети от максимально возможного к назначению наказания, то есть в виде лишения свободы.

Оснований для применения требований статьи 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, которое имело место после вынесения приговора 3 декабря 2024 года Хабаровским районным судом Хабаровского края, а также замены наказания по данному приговору в виде исправительных работ на лишение свободы постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 июня 2025 года, личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит.

Однако, судом первой инстанции не мотивирована в приговоре возможность с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, применения к ФИО3 положений части 3 статьи 68 УК РФ о назначении наказания ниже пределов, установленных в части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные законом основания для определения ФИО3 наказания ниже пределов, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ, учитывая многочисленные смягчающие обстоятельства, а также характер и обстоятельства совершенного преступления и поведение осужденного после совершения им преступления.

Кроме того, суд первой инстанции, мотивировав назначение осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы, указал о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, при этом убедительных мотивов для такого вывода не привел.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь отмечает, что ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сам указал местонахождение похищенного им телефона, тем самым активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, так как обстоятельства о месте похищенного имущества органу предварительного следствия стали известны только из его показаний, принял все меры по возмещению ущерба, при этом размер ущерба по совершенному преступлению в 5500 рублей минимально приближен к квалифицирующему признаку значительности причиненного материального ущерба, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, длительное время находился на лечении по состоянию здоровья.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания.

Из показаний гражданской супруги осужденного ФИО2 следует, что она не трудоустроена в связи с состоянием здоровья, так как некоторое время находилась на лечении в больнице, доход в семье обеспечивал ФИО3, характеризует его как человека семейного и трудолюбивого, принимающего активное участи в воспитании детей.

Из бытовой характеристики, представленной начальником УУП и ПДН ОМВД России по Хабаровскому району, следует, что жалоб на ФИО3 со стороны жителей на поведение в общественных местах не поступало, за злоупотреблением спиртных напитков замечен не был, нарушений общественного порядка и в сфере семейно-бытовых отношений не допускал.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление ФИО3 и достижение иных целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ и с возложением определенных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2025 года в отношении ФИО3, изменить.

Исключить в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, у ФИО3, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Снизить в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 68 УК РФ, наказание, назначенное ФИО3,, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию, в 2-месячный срок трудоустроиться либо встать на учёт в Центр занятости населения.

Исключить указание о назначении окончательного наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности с приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2024 года.

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2024 года (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2025 года) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, в случае пропуска срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий