Судья Рысин А.Ю. Дело № 22-6757/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощника судьи Череп И.П.

с участием прокурора Козлова В.Н. 

осужденного Гулиева Т.И.о.

защитника осужденного адвоката Пейливанова А.Я. 

представителя несовершеннолетнего

потерпевшего адвоката Лугачева А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением Гулиева Т.И.о. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года, которым

Гулиев Т.И.о., 

.......... года рождения,

уроженец ............ 

............ 

гражданин РФ, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по:

- п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ с назначением наказания в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы; 

- ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов. 

По ч.1 ст.119 УК РФ Гулиев Т.И.о. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ на основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. 

На осужденного Гулиева Т.И.о. возложена обязанность встать на учет в специализированном государственном органе государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, на период испытательного срока не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, не выезжать за пределы муниципального образования г. Краснодар без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать являться 1 раз в месяц являться в для регистрации в указанный орган. 

Взыскана с Гулиева Т.И.о. в пользу К. в лице законного представителя К. компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав осужденного Гулиева Т.И.о. и его защитника адвоката Пейливанова А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Козлова В.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года Гулиев Т.И.о. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Он уже признан виновным и осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего. 

Преступление совершено 09 августа 2020 года в г. Краснодаре при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. 

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Указывает, что его вина по итогам рассмотрения уголовного дела по существу не нашла своего подтверждения, выводы суда основаны исключительно на предположениях. По мнению осужденного, в его действиях нет состава преступления, он лишь задержал ребенка на пару минут для передачи его матери. Кроме того, суд не дал оценку противоправным действиям самого несовершеннолетнего потерпевшего, отказался выделить материалы для направления в следственные органы для проверки действий несовершеннолетнего потерпевшего, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела. Также обращает внимание суд на то, что суду были представлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вместе с материалами проверки КУСП ........ от .........., согласно которому инспектором ОПДН ОУУП и ПНД ОП Юбилейный УМВД России по г. Краснодару установлен факт отсутствия в данном происшествии события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. Указанное постановление на момент окончания предварительного и судебного следствия не отменено, однако суд отказался давать ему оценку и принимать во внимание. По мнению осужденного в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, в связи с чем, просит обвинительный приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору. 

В письменных возражениях адвокат Лугачев А.А. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К., государственный обвинитель Козлов В.Н. не соглашаются с доводами апелляционной жалобы с дополнениями, просят приговор суда оставить без изменения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях установлена материалами уголовного дела, подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К., показаниями свидетелей К., несовершеннолетнего свидетеля А., Г.К., письменными материалами дела, заключением эксперта от .......... ........, заключением эксперта ........ от ........... 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Все доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы с дополнением, о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо преступления.

Согласно ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" обращается внимание судов на то, что общественная опасность преступлений, предусмотренных статьями 126, 127, 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заключается в незаконном ограничении человека в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" судам следует иметь в виду, что в отличие от похищения человека при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьей 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место). Деяние, предусмотренное ст.127 УК РФ, представляет собой оконченное преступление с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии.

В соответствии с ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" высказывание или иное выражение такой угрозы при незаконном лишении свободы следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 127 УК РФ и статьей 119 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 09 августа 2020 года примерно в 16 часов 00 минут, несовершеннолетний К., .......... года рождения, совместно с несовершеннолетними А., .......... года рождения, и Ф,, .......... года рождения, находились на детской площадке, расположенной недалеко от многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............, где Ф, набрал земли в полимерный пакет, и они втроем решили данный пакет подложить к входной двери квартиры ранее знакомого им несовершеннолетнего Г. .......... года рождения, постучать в дверь и снять на видео с помощью камеры мобильного телефона реакцию Г. после обнаружения пакета с землей.

Далее, К., А. и Ф, направились на площадку пятого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, а именно к квартире ........, где проживает Г. После чего К. в присутствии Ф, и А. поместил полимерный пакет с землей возле входной двери квартиры ........, А. постучал в дверь, и они втроем убежали на балкон общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома, чтобы их никто не обнаружил, при этом фиксируя ход событий на камеру мобильного телефона марки «................», принадлежащего К., который он ранее установил на площадке напротив вышеуказанной входной двери.

ФИО1 .......... года рождения, приходящийся отцом Г., открыв входную дверь своей квартиры, увидел полимерный пакет с землей, и, предположив, что таким образом над ним подшутили, восприняв это как унижение достоинства своей личности, направился осмотреть лестничную площадку и балкон общего пользования, где обнаружил ранее знакомого К., о несовершеннолетнем возрасте которого заведомо знал, исходя из внешности и физических данных К.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в вышеуказанное время, используя физическую силу и удерживая К. своей левой рукой за шею, привел его к входной двери своей квартиры по адресу: Краснодарский край, ............ потребовал у него объяснения по факту оставленного пакета, на что К., осмотрев пакет, пояснил, что внутри находится земля, но при этом отрицал свою причастность к оставлению пакета возле двери.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь на площадке перед входной дверью в свою квартиру по адресу: ............, заведомо понимая, что К. является несовершеннолетним, осознавая общественную опасность своих действий и что высказанные в адрес последнего угрозы будут иметь на него психическое воздействие, направленное на вызов чувства беспокойства о своей безопасности и чувство тревоги, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему моральных страданий, желая наступления указанных последствий, высказал К. угрозы убийством, удерживая его поочередно правой и левой рукой в области шеи, причиняя ему физическую боль, открыл входную дверь своей квартиры, после чего толкнул К. и нанес один удар рукой в область затылка К., от которого последний упал в прихожую квартиры, а ФИО1, также зайдя в прихожую, закрыл входную дверь.

К., опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозы убийством как реальные и, имея достаточные основания опасаться их осуществления, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии и физически превосходил К., применил к нему насилие, решил не оказывать сопротивления ФИО1 и не пытался скрыться от него.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы К., не связанное с его похищением, ФИО1, 09 августа 2020 года, находясь на площадке перед входной дверью в свою квартиру по адресу: ............, заведомо понимая, что К. является несовершеннолетним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного лишения свободы К. и возможности его по собственной воле передвигаться в пространстве, желая их наступления, в нарушение статьи 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой признается и гарантируется право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность, действуя на почве личной неприязни, высказывая угрозы убийством, удерживая К. поочередно правой и левой рукой в области шеи, причиняя ему физическую боль, открыл входную дверь своей квартиры, после чего толкнул К. и нанес один удар рукой в область затылка К., от которого последний упал в прихожую квартиры, а ФИО1, также зайдя в прихожую, закрыл входную дверь, и продолжил угрожать К. убийством и применением насилия.

Таким образом, ФИО1 09 августа 2020 года, угрожая убийством и применяя насилие в отношении несовершеннолетнего К., не опасное для жизни и здоровья последнего, подавил волю К. к сопротивлению, незаконно лишив его свободы и возможности по собственной воле передвигаться в пространстве, удерживал его в своей квартире по адресу: ............, на протяжении примерно 15 минут, до того момента, пока к квартире не прибыла мать К. - К.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно представленным материалам уголовного дела и не оспаривается ФИО1 Т.И.О., несовершеннолетний К. был помещен ФИО1 Т.И.О. в ванную комнату до прихода его матери, что свидетельствует об умысле ФИО1 направленного на незаконное лишение свободы К. Об умысле также свидетельствуют то обстоятельство, что ФИО1 держал К. за шею поочередно правой и левой рукой, причиняя ему физическую боль, высказывая несовершеннолетнему угрозы убийством, открыл входную дверь своей квартиры, после чего толкнул К. и нанес ему один удар в область затылка, от которого К. упал в прихожую квартиры, после чего Гулиев также зашел в квартиру и закрыл за собой дверь. 

Данные обстоятельства, а также преступные действия ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра предметов от 09 августа 2021 года и протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2022 года. 

Таким образом, судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 и оснований для его оправдания не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается позицией осужденного относительно нарушения судом первой инстанции положений п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 17 августа 2020 года, вынесенного инспектором ОПДН ОУУП и ПНД ОП Юбилейный УМВД России по г. Краснодару ФИО2 рассматривался материал по заявлению ФИО1 по факту ненадлежащего воспитания несовершеннолетнего К. его родителями, действиям ФИО1 не давалась оценка, не были представлены инспектору видеофайлы, на которых усматриваются преступные действия ФИО1 

Таким образом, доводы жалобы с дополнением о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду наличия в материалах дела неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вместе с материалами проверки КУСП ........ от 17 августа 2020 года, согласно которому инспектором ОПДН ОУУП и ПНД ОП Юбилейный УМВД России по г. Краснодару не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального права. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с достаточной полнотой, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, по окончании судебного следствия, ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Таким образом, суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, при назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и представителем международной организации Национального союза азербайджанцев мира в России по Краснодарскому краю, ранее не судимого, трудоустроенного, смягчающие наказание обстоятельства – положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении малолетнего. 

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновном.

Отмена или изменение приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ может иметь место тогда, когда это наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи, но по своему виду или размеру является явно несправедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, для изменения приговора не имеется.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Калинина И.А.