№12-25/17 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13 февраля 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО5,

с участием прокурора - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в 500 000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что в сентябре-октябре 2013 г. начальник отдела по промышленной безопасности по 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, являющийся должностным лицом, предложил управляющему ФИО8 ФИО3 передавать ему незаконные вознаграждения в целях достижения успешного результата при согласовании документов и работ по промышленной безопасности клиентов ФИО9. ФИО3, обладая организационными и распорядительными полномочиями по управлению ФИО10, на указанное предложение согласился, передав ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконное денежное вознаграждение в 30 000 рублей за совершение действий в пользу ФИО11 и общее покровительство.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба представителя ФИО12. Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства; ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к нарушениям, предусмотренным ст. 19.28 КоАП РФ, при выяснении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела; без передачи незаконных вознаграждений ФИО13 не смогло бы оказывать услуги в области промышленной безопасности ввиду действий преступной группы в Центральном управлении Ростехнадзора, с которым подлежат согласованию результаты работ общества, то есть действия носили вынужденный характер; ФИО14 совершило правонарушение впервые, сумма незаконного вознаграждения незначительна, руководитель Общества добровольно обратился с заявлением о преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, своими активными действиями способствовал расследованию преступления и изобличению лиц, его совершивших; действиями ФИО15 не нанесено вреда физическим и юридическим лицам; указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности прекращения дела об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного деяния.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание ФИО3 не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Прокурор предложил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку совершенное правонарушение влечет существенное нарушение охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, положения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.

Выслушав прокурора, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.19.28. КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Суд согласен с оценкой исследованных при рассмотрении дела доказательств с выводом о совершении ФИО16 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ. 

ФИО3 факт передачи незаконного вознаграждения от имени юридического лица начальнику отдела по промышленной безопасности по 

<

адрес> Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 не отрицает. Фактические обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей, заявителем не оспариваются.

Виновность ФИО17 в совершении правонарушения подтверждается также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией устава ФИО18; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления; показаниями ФИО2, ФИО3 о передаче денег; договор на оказание услуг и платежным поручением.

Довод заявителя о том, что ФИО19 действовало вынужденно, суд относится критически, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности обращения в правоохранительные органы в связи с высказанным должностным лицом продолжением о передаче незаконных вознаграждений, не представлено. 

Вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения обсуждался при рассмотрении дела. Мировой судья не усмотрел оснований для освобождения ФИО20 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Не находит таких оснований и суд, соглашаясь с изложенными в постановлении по делу мотивами принятого решения. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое правонарушение, совершенное ФИО21, выразившееся в передаче незаконного вознаграждения от имени юридического лица, нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на порядок управления, на охраняемые законом отношения в области противодействия коррупции, представляет повышенную общественную опасность. С учетом характера правонарушения размер незаконного вознаграждения не может расцениваться в качестве обстоятельства, снижающего степень общественной опасности правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения ущерба гражданам или организациям. При этом дача взятки должностному лицу способствует распространению иных коррупционных правонарушений (преступлений), препятствует соблюдению установленного законом порядка реализации прав граждан и организаций. Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

Действия ФИО3 по обращению в органы предварительного следствия с явкой с повинной, а также его активное способствование в расследовании преступления, учтены при решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности за дачу взятки. При этом суд отмечает, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления, не означает отсутствия в его действиях состава преступления. КоАП РФ не предусмотрено специальных оснований для освобождения от ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.19.28 КоАП РФ, в связи с действиями лица, передавшего незаконное вознаграждение, после совершения деяния.

Административное наказание ФИО22 в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, с применением ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ФИО23 оставить без изменения, а жалобу ФИО24 без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>

суда города ФИО4 ФИО5