Дело № Мировой судья ФИО2 

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2019 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Титова А.Ю., 

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием:

прокурора Дмитриева К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шатрова В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шатрова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от 3 октября 2019 года, которым назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шатрова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от 3 октября 2019 года назначено отрытое судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ мировым судьей единолично в общем порядке.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением в части оставления без изменения меры пресечения, просит в данной части постановление отменить. Обращает внимание на то, что прописан и проживает в г. Москве, является депутатом МО Вахромеевское Камешковского района. Утверждает, что ему нужно прибывать на заседания Совета народных депутатов муниципального образования, проводить встречи с населением, приезжать в суд для ознакомления с материалами дела. Утверждает, что ранее со следователем у него имелась устная договоренность о возможности выезда в Камешковский район, с мировым судьей подобная договоренность отсутствует. Отмечает, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек.

Адвокат Шатров В.Н. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Указывает, что в марте 2019 года им поданы ходатайства о проведении предварительного слушания, исключении доказательств, а также дополнения к ходатайствам. Предварительное слушание по делу первоначально проведено в июне 2019 года, однако по существу указанные ходатайства не рассматривались, поскольку мировой судья взял самоотвод. После того, как территориальная подсудность дела была изменения, мировой судья судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области ходатайства Шатрова В.Н. не рассмотрел, указав в постановлении о назначении судебного заседания, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется. Полагает, что при изложенных обстоятельствах существенно нарушены права подсудимого. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются: дата и место вынесения постановления; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения. 

Согласно ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч.2 ст. 227 УПК РФ, разрешаются следующие вопросы: о месте, дате и времени судебного заседания; о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; о назначении защитника в случаях, предусмотренных п.п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса; о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу.

В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в отношении ФИО1 16 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В рамках досудебного производства по делу 23 января 2019 года следователем ФИО2 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Владимирского областного суда от 5 августа 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области.

Мировым судьей 3 октября 2019 года вынесено обжалуемое постановление, которым назначено открытое судебное разбирательство по уголовному делу в общем порядке мировым судьей единолично. Помимо этого мировым судьей оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Поскольку в настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 находится на начальной стадии, мировой судья в целях осуществления объективного судебного следствия в разумные сроки и соблюдения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, а также существа избранной в отношении ФИО1 меры пресечения доводы стороны защиты о том, что действующей в отношении подсудимого мерой пресечения ограничены его права на получение квалифицированной медицинской помощи, а также на осуществление полномочий депутата муниципального образования, основанием к отмене постановления мирового судьи в части оставления без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи без удовлетворения. 

Анализируя жалобу адвоката, суд отмечает следующее. 

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 389.2 УПК РФ в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389. 2 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Таким образом, по смыслу ст. 389.2 УПК РФ постановление мирового судьи, принятое в порядке ст. 231 УПК РФ, в части назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания самостоятельному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в апелляционном порядке лишь одновременно с итоговым решением по делу.

Позиция подсудимого и его защитника о возможности самостоятельного обжалования постановления мирового судьи в указанной части основана на неверном и ошибочном толковании положений действующего уголовно процессуального закона. 

При таком положении апелляционное производство по жалобе адвоката Шатрова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от 3 октября 2019 года подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от 3 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе адвоката Шатрова В.Н. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Титов