Дело № 2-897/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 20 октября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что 13.02.2017 в 16 час. 30 мин. в 

<

...> км. Чусовского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей. По утверждению истца, водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА CEED, государственный регистрационный знак 

<

*****>, не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством и допустила столкновение с автомобилем BMW 325 IA, государственный регистрационный знак 

<

*****>, принадлежащим истцу на праве собственности. 21.02.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым на дату ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые в его обоснование документы. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, после чего истец был уведомлен о продлении страховщиком периода рассмотрения заявления о страховой выплате. С целью определения размера ущерба, истец в последующем самостоятельно обратился к ИП П. «ТехЭкспертУрал» для проведения независимой экспертизы. Согласно полученному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 299100,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 467000,00 руб., стоимость годных остатков – 144800,00 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 15000,00 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 322200,00 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля.

В ответ на претензию истца от 02.04.2017, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 290000,00 руб. таким образом, невозмещенными остаются 32200,00 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 32200,00 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта – 15000 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 99870,00 руб. (с её расчетом на дату вынесения судебного решения), штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя – 12000,00 руб., почтовые расходы – 500,00 руб., расходы по копированию – 1000,00 руб., расходы на оформление доверенности – 2100,00 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», ФИО2

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), требования иска не признала, настаивала на надлежащем и своевременном исполнении страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, в том числе в административном материале № х от 13.02.2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), материала о ДТП следует, что 13.02.2017 в 16 час. 30 мин. в 

<

...> км. Чусовского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА CEED, государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW 325, государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением собственника ФИО1

Из совокупности представленных в дело и исследованных судом доказательств, в том числе в материале ДТП, схеме места ДТП, объяснений участников ДТП, отобранных сотрудниками ГИБДД, следует, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение третьим лицом ФИО2 при управлении транспортным средством КИА CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), предписывающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. За нарушение требований п. 9.10 ПДД ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в подтверждение чего в дело в копии представлено постановление от 13.02.2017. Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии самого ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было. 

Принадлежность истцу автомобиля BMW 325 IA, государственный регистрационный знак 

<

*****>, подтверждена представленным в дело в копии свидетельством о регистрации транспортного средства № х.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № х сроком действия с 05.11.2016 по 04.11.2017). Гражданская ответственность третьего лица ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что в данной ситуации имелись все условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обращения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, истец 21.02.2017 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от 02.03.2017 истец был уведомлен ответчиком об увеличении срока рассмотрения заявления, при этом в качестве оснований для увеличения срока выплаты страхового возмещения страховой компанией указано на необходимость получения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству.

Действительно, положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Ни из содержания письма от 02.03.2017, ни из содержания документов, приложенных представителем ответчика к отзыву, не следует, что ответчиком запрашивались в компетентных органах дополнительные документы, необходимые страховщику для осуществления страховой выплаты.

Несмотря на указание истцом в иске сведений о предоставлении автомобиля ответчику для организации его осмотра, ответчиком соответствующий акт осмотра автомобиля истца представлен не был. 

С целью определения размера ущерба, истец в последующем самостоятельно обратился к ИП П. «ТехЭкспертУрал» для проведения независимой экспертизы. По результатам осмотра автомобиля экспертом-техником П. был составлен соответствующий акт (дата).

Согласно полученному истцом экспертному заключению № х от 29.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325 IA, государственный регистрационный знак 

<

*****> с учетом износа транспортного средства составляет 299100,00 руб., без учета износа – 489656,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 467000,00 руб., стоимость годных остатков – 144800,00 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 15000,00 руб., в подтверждение чего в дело в копии представлены договор на оказание экспертных услуг № х от 29.03.2017, акт приема-передачи выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру № х.

02.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием страховой выплаты в размере 322200,00 руб., к которой истцом приложено экспертное заключение № х от 29.03.2017. За услуги почтовой связи истцом оплачено 250,00 руб. (чек на оплату от 02.04.2017).

10.04.2017 платежным поручением № х ответчиком истцу на основании акта о страховом случае от 07.04.207 № х произведена страховая выплата в размере 290000,00 руб., 

Установлено, что размер страховой выплаты ответчиком определен на основании экспертного заключения АО «Техноэкспро» № х от 05.04.2017 как разница между действительной стоимостью автомобиля, исчисленной равной 467000,00 руб., и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 177000,00 руб. Обращает на себя внимание, что выводы заключения АО «Техноэкспро» сделаны, исходя из перечня и состояния повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра № х от 17.03.2017, составленного экспертом-техником П.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и не оспаривалось участниками в ходе судебного заседания, что в данном случае страховой случай подлежит урегулированию в соответствии с положениями подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость.

По существу между сторонами возник спор о стоимости годных остатков автомобиля, при том, что обе стороны признали рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП равной 467000,00 руб.

Принимая во внимание взаимные возражения сторон относительно представленных в дело заключений о стоимости годных остатков автомобиля истца, составленных ИП П. («ТехЭкспертУрал») и АО «Технэкспро», судом на основании определения от 09.08.2017 была назначена судебная экспертиза.

Согласно полученному заключению судебной автотехнической экспертизы № х, проведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в соответствии с Единой методикой (утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014) стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП 13.02.2017, исходя из перечня и состояния повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра № х от 17.03.2017, составленного экспертом-техником П., фотографий к нему, может составлять 143476,40 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы № х в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация и объективность эксперта государственного экспертного учреждения сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, который поставлен судом на разрешение (специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»). В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба (убытков), причиненного истцу в результате ДТП, составляет 232523,60 руб. (467000,00 руб. – 143476,40 руб.), из которых фактически истцу ответчиком выплачено 290000,00 руб. Не выплаченными остаются 33523,60 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание требования п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах заявленного иска, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 оставшейся невыплаченной страховой выплаты в размере 32200,00 руб.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения согласно требованиям иска и расчету стороны истца по день рассмотрения дела судом. Неустойка за период с 16.03.2017 по 10.04.2017 в размере 80550,00 руб. (322200,00 руб. х 1% х 25 дн.) и за период с 11.04.2017 по 20.10.2017 – 61824,00 руб. (32200,00 руб. х 1% х 192 дн.), итого 142374,00 руб. (80550,00 руб. + 61824,00 руб.)

Вместе с тем, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем в деле имеется письменное ходатайство ответчика, до 32200,00 руб., - с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усматриваются.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд отмечает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п. 5 ст.16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16100,00 руб. 

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, на компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье расходов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из копии квитанции от 29.03.2017 за оказанные ИП П. услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и величины годных остатков, истцом уплачено 15000,00 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), именно на основании данного заключения истцом были предъявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, определена цена иска, в связи с изложенным указанные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и таким образом относятся к судебным расходам. То обстоятельство, что оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не исключает возможность взыскания таких расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Вместе с тем, поскольку требования иска ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки признаны обоснованными в полном объеме, в пользу истца с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта-техника необходимо взыскать полную стоимость – 15000,00 руб. Также обоснованными и подлежащими возмещению за счет истца признаются судом понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на почтовые услуги при направлении претензии ответчику, а также настоящего иска в суд в размере 500,00 руб., расходы на копирование документов в суд в размере 1000,00 руб. (квитанция № х), расходы на удостоверение нотариусом доверенности, выданной истцом на имя представителя для представления интересов истца в связи с ДТП от 13.02.2017, в размере 2100,00 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 12000,00 руб. на оплату услуг представителя (расписка от 16.05.2017, договор оказания юридических услуг от 03.04.2017).

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заеданий, а также требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных истцом расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – 12000,00 руб.

В силу ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 4991,48 руб. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возможности уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 200 рублей 00 копеек, неустойку – 32200 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда – 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 16100 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей 00 копеек, на оплату экспертного заключения – 15000 рублей 00 копеек, почтовых услуг – 500 рублей 00 копеек, копирование документов – 1000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности – 2100 рублей 00 копеек, итого взыскать 112600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4991 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2017 года.